Дело *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании суммы по договору займа и штрафных санкции, реализации заложенного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы по договору займа и штрафных санкций, реализации заложенного имущества.

Требования мотивированы тем, что 19 ма 2015 года ФИО2 и ФИО4 получили у ФИО1 финансовый займ наличными денежными средствами на субсидиарных условиях погашения в размере 270 000 руб. в беспроцентной, но залоговой форме. В качестве обеспечения исполнения обязательства были переданы оригиналы двух свидетельств о государственной регистрации права на ? доли квартиры каждое, на жилое помещение, расположенное по адресу: *, без обременения. В этом договоре займа, как и в договоре от 14.02.2014 года сторонами была специально установлена высокая неустойка – штрафная санкция – по 2 % за каждый день просрочки выплаты с нарастающим итогом начисления штрафов. Выплаты по займу выполнялись регулярно и по графику. С 18.06.2015 года по 18.10.2015 года заемщиками было выплачено 56 250 руб. Однако 12.11.2015 года ФИО2 нарушила график сказав, что производить выплату ей нечем. 12.11.2015 года ФИО1 добровольно отказался от применения пунктов о начислении 2 % неустойки с нарастающим итогом до 28.02.2016 года. Сторонами был подписан акт № * на 6 месяцев с выплатами (по графику) по 10 000 руб. 26.08.2016 года был нарушен данный график. С декабря 2016 года ФИО2 полностью отказалась от каких-либо платежей. В связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд.

С учетом изменения исковых требований ФИО1 просит признать ФИО2 и ФИО4 виновными в нарушении ст.ст. 330 (395), 810 ГК РФ, ненадлежащем исполнении, одностороннем и немотивированном, несогласованным расторжении Договора финансового займа от 19.05.2015 года, начиная с 26.08.2016 года; взыскать с ответчиков основную сумму займа и сумму неустойки в рамках договора путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что ответчицей ему были произведены платежи на сумму 56 250 руб. в счет погашения долга по договору от 19.05.2015 года. Залог он в установленном законом порядке не регистрировал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16 июня 2017 года) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что денежные средства по договору не передавались. Фактически был заключен один договор займа, а начисленные проценты были оформлены 3 договорами.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что стороны надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Из представленных суду материалов следует, что 19 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор трехлетнего финансового займа, по условиям которого ответчик получила от истца в долг денежные средства наличными в размере 270 000 руб. (п. 1 договора), при этом присутствовал в качестве «Гаранта займа» ФИО4 Срок возврата займа установлен не позднее 19.05.2017 года (п. 9 договора). 

Пунктом 2 договора займа стороны предусмотрели, что договор осуществляется в залоговой форме. Залогом являются две доли - по ? каждая, в *, в подтверждение чего, займодателю переданы свидетельства о праве собственности, на указанные доли (п. 3 договора).

В соответствии с п. 7 договора возврат частей суммы займа производится безналичными выплатами суммами не менее 11 250 руб. в месяц на пластиковую карту, открытую на имя ФИО1 

Согласно содержанию п. 6 договора в случае просрочки по выплате установлен штраф по 2 % в день от оставшейся общей суммы займа в рамках ст. 395 ГК РФ и условий договора.

Из содержания договора также следует, что плата за пользование займом им установлена не была. Таким образом, исходя из п.6 условий договора, он предусматривает меру ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчицей обязательств по договору, то есть является условием о неустойке.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что он свои обязательства по предоставлению займа исполнил, предоставил ответчику займ в размере 270 000 руб. наличными средствами.

Из графика выплат для гашения займа по договору от 19.05.2015 года на период с 18.06.2015 года по 18.05.2017 года являющегося неотъемлемой частью договора следует, что стороны пришли к соглашению в случае нарушения графика ответчик уплачивает сумму долга + 2 % в день от суммы долга предыдущего дня с нарастающим итогом.

В соответствии с актом * сверки остатков по договорам займов от 28.09.2015 года остаток по платежам к 19 числам (по договору займа от 19.05.2015г.) остаток составляет 225 000 руб.

Заключение между ФИО1 и ФИО2 соглашения от 28 февраля 2016 года согласно содержанию которого в сумму основного долга подлежали включению суммы исчисленных истцом штрафных санкций не соответствует закону, поскольку исходя из правовой природы неустойки, сумма основного долга не может быть увеличена путем включения в нее исчисленных сумм штрафных санкций, и, как следствие этого, не имеется оснований для признания законным названных соглашений и в части изменения в сторону увеличения сумм ежемесячных платежей по договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик в нарушение ст. 810 ГК РФ допустила неисполнение договора займа от 19 мая 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Ответчик вернула сумму долга в размере 56 250 руб., однако оставшуюся часть возвращать отказалась. В связи с чем в силу ст.ст. 810, 330 ГК РФ ФИО1 обоснованно заявлены требования о взыскании суммы займа и неустойки предусмотренной договором. Вместе с тем определяя размер за неустойки за период с 27.08.2016 по 11.11.2016 как просит истец, ее размер составит 329 175 руб. исходя из расчёта (213 750*77*2%=329 175).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено.

Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание размер задолженности, суд считает возможным снизить начисленную банком неустойку до 200 000 руб. 

Довод представителя ФИО3 о том, что договор являлся безденежным, суд отклоняет. Так из п.1 договора займа следует, что ФИО2 получала денежные средства по договору. Кроме этого, при подписании дополнительных соглашений по договору займа и определении задолженности ответчик соглашалась с ними, о чем ставила свою подпись. Доказательств возвращения денежных средств в большем объеме чем указывает истец стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы по договору займа и штрафных санкции поскольку созаемщиком, либо поручителем по обязательствам ФИО2 он не является. Из договора займа п. 1 следует, что ФИО4 является «Гарантом займа» при нем передается сумма займа, и он обеспечивает исполнение обязательства лишь путем передачи свидетельства о праве собственности на долю в квартире, объем поручительства, его срок и иные условия свидетельствующие о поручительстве ФИО4 в договоре отсутствуют. Денежные средства по договору займа он не получал, а следовательно созаемщиком не является.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что условия договора о залоге двух долей по * каждая являются недействительными. Так на спорном договоре отсутствует запись о том, что договор о залоге в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Таким образом, договор о залоге не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что, по мнению суда, в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 8 629,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании суммы по договору займа и штрафных санкции, реализации заложенного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 19 мая 2015 года в размере 213 750 руб., неустойку – 200 000 руб., а всего 413 750 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о реализации заложенного имущества отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы по договору займа и штрафных санкции, реализации заложенного имущества отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 337,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Гинтер А.А.