Решение

16 сентября 2020 г. с. Кинель–Черкассы 

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление № от 16.07.2020г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил:

14.05.2020г. инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указано, что 14.05.2020г. в отношении него как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление вынесено неправомерно. В связи с тем, что разрешенная скорость движения на данном участке автомобильной автодороги составляет 70 км/ч, а скорость транспортного средства 

<

данные изъяты> составляла 127 км/ч, превышение установленной скорости движения составило 57 км/ч, что подпадает под диспозицию ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Таким образом, наказание за данное правонарушение должно быть назначено в соответствии с нормами ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.07.2020 г. жалоба передана по подсудности в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Срок для обжалования не пропущен.

11.08.2020 г. жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП, ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 19.04.2020г. в 16-02 на 117 км + 607 м., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 127 км/ч. при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 85 км/ч.

Из материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» (идентификатор KORDON-МТ0102), усматривается, что 19.04.2020г. в 16-02 на 117 км + 607 м. транспортное средство марки 

<

данные изъяты> двигалось со скоростью 127 км/ч. при разрешенной скорости 70 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ФИО1 

Из чего следует вывод о том, что допущена ошибка при исчислении разницы скоростей, которая привела к неправильной квалификации административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы являются обоснованными.Административное правонарушение подлежало квалификации по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

У суда отсутствует возможность для переквалификации правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 14.05.2020г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> прекратить, в соответствии с с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ в Самарский областной суд. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>