Дело № 2-286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 23 » ноября 2018 года город Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Мирошниченко П.В., 

с участием прокурора Пнёва А.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 25 сентября 2016 года в 18-00 часов ответчик на почве ссоры причинил ей телесные повреждения, что подтверждается заключение СМЭ № 3843. Указанные повреждения не повлекли вреда ее здоровью. Действиями ответчика истцу причинены серьезные физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб. Нравственные страдания из-за пережитого избиения и публичного унижения в присутствии дочери и малолетнего внука истец оценивает на сумму 10 000 рублей. Также полагает подлежащими возмещению ее расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, поддержала доводы иска, указала, что истец и ее дочь ФИО5 25 сентября 2016 года направились по адресу: ***. Постучавшись в дверь, истцу никто не открыл. Поскольку данное жилое помещение на тот момент находилось в общей долевой собственности ФИО5 (дочери истца) и ФИО2, также имелось судебное решение о вселении дочери истца в указанное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании квартирой, дочь истца открыла дверь квартиры ключом, который передал ответчик. В этот момент на них набросился ответчик, начал с применением силы выталкивать из квартиры, завязалась драка. В дальнейшем все происходило на лестничной площадке, ответчик закрыл за собой дверь в квартиру. Ответчик нанес истцу и ее дочери телесные повреждения, что подтверждается медицинским заключением. Избиение истца происходило в присутствии ее дочери и малолетнего внука. Спор по квартире, приобретенной ФИО5 и ФИО2 в браке в ипотеку до настоящего времени не разрешен. Просила суд удовлетворить иск. 

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, указали, что никаких телесных повреждений истцу не причинял, удары не наносил. Пояснил, что в вечернее время истец и ее дочь пришли к нему в дом, начали врываться в квартиру. Истец и ее дочь ФИО5 накинулись на него с ударами, начали рвать на нем одежду, царапать, оскарблять. Истец каблуком туфли наносила удары по лицу ответчика, чем причинила его здоровью вред. Ответчик начал защищаться, старался не вступать в конфликт. Указанные действия происходили в присутствии несовершеннолетнего ребенка ответчика и его беременной супруги, которая в дальнейшем была госпитализирована с угрозой прерывания беременности. В последующем у ответчика родился ребенок с пороком сердца, полагает, что этому виной истец и ее дочь, напугавшие своими действиями и угрозами беременную женщину. Опасаясь за жизнь и здоровье своего малолетнего ребенка и беременной жены, ответчик начал отталкивать истца и ее длочь, в дальнейшем стороны оказались на лестничной площадке. Указанную ситуацию видела также сестра супруги ответчика, находившаяся в гостях ответчика в это время, а также соседи. Отметил, что ФИО5 неоднократно врывалась в спорную квартиру, причиняла имущественный вред. После подобных разгромов квартиры, ее ремонт осуществлял ответчик. Считает, что ФИО5 не имеет прав на спорное жилье, поскольку обязательства по ипотеке не исполняет, коммунальные услуги не оплачивает. Бывшими супругами было подписано соглашение, согласно которому ФИО5 передавала ответчику свою долю в праве на жилое помещение, совместно с задолженностью по ипотечному кредиту. При этом ответчик принял на себя обязательства по оплате кредита, коммунальных платежей и иных расходов по содержанию имущества. При этом отметил, что его тетя была введена в число созаемщиков по ипотечному кредиту, с целью разрешения данного имущественного спора. Однако данное соглашение не было удостоверено истцом нотариально, в связи с чем данное соглашение не было зарегистрировано в регистрационной службе. По состоянию на 25 сентября 2016 года ответчик полагал, что квартира принадлежит ему, поскольку соглашение между бывшими супругами было подписано, в связи с чем оснований врываться в его квартиру у истца и ее дочери не имелось. Указал, что в настоящее время вопрос о разделе совместно нажитого имущества с ФИО5 до конца не разрешен. 

В судебное заседание не явилась истец, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении № 5-746/2018, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 сентября 2016 года ФИО4 обратилась на имя начальника МО МВД России «Благовещенский» с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений ФИО2 

5 октября 2016 года старшим УУП отдела УУП и ПДН МОМВД России «Благовещенский» по данному факту было возбуждено административное производство в отношении неустановленного лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Определением от 4 ноября 2016 года срок проверки сообщения о совершении административного правонарушения был продлен на 30 суток. 

10 февраля 2017 года старшим УУП отдела УУП и ПДН МОМВД России «Благовещенский» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении, согласно которому 25 сентября 2016 года в 18-00 часов в городе Благовещенске по ул. *** ФИО2, *** года рождения причинил телесные повреждения ФИО4, которые согласно заключению эксперта № 3843 от 26.09.2016 года, не причинили вреда здоровью. 

На основании определения от 11 февраля 2017 года указанный административный материал в отношении ФИО2 передан в Благовещенский городской суд для рассмотрения по подведомственности. 

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 14 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением судьи Амурского областного суда от 25 июля 2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением председателя Амурского областного суда от 28 декабря 2017 года постановление судьи Благовещенского городского суда от 14 апреля 2017 года, решение судьи Амурского областного суда от 25 июля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 7 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением судьи Амурского областного суда от 11 мая 2018 года постановление судьи Благовещенского городского суда от 7 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 

Постановление судьи Благовещенского городского суда от 14 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Амурского областного суда от 10 сентября 2018 года постановление судьи Благовещенского городского суда от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба потерпевшей ФИО4 – без удовлетворения. 

Таким образом, из дела следует, что в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ (побои) было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Между тем, непривлечение лица к административной ответственности за совершение какого-либо правонарушения, не означает невозможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Истец в свою очередь обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.

Полагая, что приведенными выше действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, последняя обратилась с настоящим иском в суд. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Как следует из дела, наличие конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается. 

В ходе судебного разбирательства по делу № 5-746/2018 об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 были допрошены свидетели Свидетель1 (супруга ответчика), Свидетель2 (сестра супруги ответчика), которые пояснили, что 25 сентября 2016 года находились в квартире по ул. *** в городе Благовещенске, видели конфликт, произошедший между ФИО2, ФИО5 и ФИО4 Указали, что ФИО2 не избивал Мозговую И.В., напротив, она его оскорбляла, била каблуком от туфли. ФИО2 лишь отталкивал ее, защищался. 

Обстоятельства того, что ФИО2 отталкивал Мозговую И.В. в период конфликта произошедшего в квартире № *** по ул. *** в городе Благовещенске 25 сентября 2016 года, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Ответчик настаивал на том, что ни Мозговую И.В., ни Мозговую Л.В. он не избивал, не причинял истцу какие-либо телесные повреждения, умысла такого не имел, пытался не вступать с ней и ее дочерью ФИО5 в конфликт, лишь защищал свою семью и недвижимость. 

В материалах дела также имеется заключение эксперта № 3843 ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО4 имеются кровоподтеки ***. Данные повреждения могли быть образованы как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. При этом в заключении отмечены жалобы ФИО4 на боль в местах ушибов. Со слов обследуемой известно, что 25 сентября 2016 года в квартире по адресу: *** во время драки ФИО2 бил ее руками. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом факта обращения истца на следующий день к медицинскому эксперту по вопросу фиксации телесных повреждений, полученных 25 сентября 2016 года при приведенных выше обстоятельствах, установления у нее телесных повреждений, последующего ее обращения за защитой прав в полицию, где она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, изложила обстоятельства происшествия и описала действия ответчика, а также учитывая, показания очевидцев конфликта между сторонами (Свидетель1, Свидетель2), а также обстоятельства не оспаривания ответчиком совершения действий по отталкиванию ФИО4 во время конфликта с ней, произошедшего 25 сентября 2016 года, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика (отталкивания от себя) истцу были причинены приведенные выше телесные повреждения. 

Учитывая, что истец при причинении ей ответчиком телесных повреждений испытывала физическую боль и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии у нее права на компенсацию причиненного вреда. В этой связи требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, поведение сторон, фактические обстоятельства дела. Принимая во внимание принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении данных исковых требований в большем размере истцу следует отказать. 

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 20.06.2017 года, квитанцией от той же даты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Как следует из дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 800 рублей. 

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей (для физических лиц).

С учетом характера заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года. 

Председательствующий Гололобова Т.В.