Дело №2-361/2020

24RS0048-01-2019-005472-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Красноярск-Сити» требуя взыскать с последнего в ее пользу стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 118 878 рублей, неустойку в размере 7 066,80 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 37 600 рублей, по оказанию юридических услуг 22 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 2 000 рублей, почтовые расходы 429,20 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора № на долевое участие в строительстве здания № Советский 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственниками жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости устранения возникших недостатков, истец обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно заключения №, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 78 520 рублей. Поскольку стороны не пришли к соглашению о выплате денежных средств, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений (л.д.173-174,194).

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить размер понесенных истцом судебных расходов (л.д.164-166,193).

Истец ФИО1, третье лицо ООО «Агат» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.190-192). 

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» «застройщик» и ОАО «Агат» «участник» заключен Договор № на долевое участие в строительстве жилого дома №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым №, жилой дом №, 

<

адрес> с наружным инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (п.2.1.5 договора, л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агат» «участник» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования №, по условиям которого «Участник» уступает «Приобретателю прав» право требования от «Застройщика» предоставления жилого помещения – квартиры № по Договору на долевое участие в строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» «застройщик» и ФИО1 «участник» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору № на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили, что застройщик передал, а участник принял однокомнатную квартиру № на 6 этаже, общей площадью 46,30 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 2,70 кв.м.) по 

<

адрес> (л.д.8). 

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д.52-53). 

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 78 520 рублей (л.д.9-40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия от истца выплате в счет возмещения убытков, денежных средств, ответ на которую не поступил (л.д.44).

Поскольку между сторонами не разрешен вопрос мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Енисейский эксперт» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки, указанные в Экспертном заключении № ООО «Департамент оценочной деятельности», которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иные недостатки, которые делают квартиру непригодным для предусмотренного договором использования? (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ); - каковы причины возникновения недостатков, указанных в первом вопросе? На каком этапе строительства или ремонта они возникли? - могло ли наличие недостатков в квартире возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами? (ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ); - в случае, если квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, указанных в заключении досудебной экспертизы, то какова стоимость устранения данных недостатков? (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейский эксперт» в результате проведения экспертизы качестве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 118 878 рублей (л.д.122-159).

Принимая во внимание, что на основании Заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейский эксперт», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 118 878 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 118 878 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 10 699,02 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 118 878 рублей (сумма убытков) х 3% х 3 (дня просрочки) = 10 699,02 рублей.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которого, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 7 066,80 рублей.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание обстоятельства спора, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки, размер недоплаченных истцу денежных средств для устранения строительных недостатков, а также положения п.6 ст.395 ГК РФ, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Поскольку, передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, истцу причинен ответчиком моральный вред, компенсация которого, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 63 472,40 рублей, исходя из следующего расчета: (118 878 рублей + 7 066,80 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей. 

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ООО «Национальная юридическая коллегия» для оказания юридической помощи, в связи с чем понесла расходы по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50), расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей для составления искового заявления и дальнейшего сопровождения в суд, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,75).

Кроме того, истец понес расходы на осуществление исследования качества квартиры в размере 37 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), расходы по подготовке копии досудебного заключения в размере 2 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), расходы по отправлению телеграммы в размере 429,20 рублей (л.д.38,39)

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца, расходы по проведению досудебного исследования в размере 37 600 рублей, расходы по анализу документов и составлению претензии 5 000 рублей, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 10 000 рублей, по подготовке копии досудебного заключения в размере 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Енисейский эксперт» с возложением обязанности по оплате на ответчика. 

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 40 000 рублей, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «Енисейский эксперт».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 018,90 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 118 878 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 066,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 37 600 рублей, расходы по анализу документов и составлению претензии 5 000 рублей, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 10 000 рублей, по подготовке копии досудебного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 429,20 рублей, всего 191 974 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 018,90 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева