Мотивированное 

решение

 вынесено 06.06.2018 года.

Дело № 2-274/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 01 июня 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» о взыскании мораторных процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» (далее по тексту ООО «РОС-ДВ») о взыскании мораторных процентов в сумме 19159954,66 руб., подлежащих оплате при исполнении должником условий мирового соглашения, оплаты требований кредиторов на основании п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года № 88.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении ООО «РОС-ДВ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «

<

данные изъяты>» в сумме 142881783,72 руб.. В результате заключения между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. № вышеуказанные требования перешли к ФИО4, на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 142619105,65 руб. для передачи гражданину ФИО4 в счет оплаты обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств должника ООО «РОС-ДВ» на основании ст. 327 ГК РФ. Арбитражным судом Хабаровского края произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу №, ФИО4 заменен на его правопреемника ФИО5. Ссылаясь на положения п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, ФИО6 претендует на получение мораторных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18160685,18 руб.. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело о банкротстве ООО «РОС-ДВ» вступило ООО «

<

данные изъяты>». В результате заключения между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года, право требования задолженности ООО «РОС-ДВ» в сумме 6979789,54 руб. перешло от ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО4, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в сумме 6907931,54руб.. Денежные средства в указанной сумме от ООО «РОС-ДВ» поступили ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО4 претендует на получение мораторных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999269,48 руб. Просит взыскать указанные суммы мораторных процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с исковым заявлением и ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора обратился ФИО5. Требования мотивированы тем, что право на выплату мораторных процентов перешло к ФИО5 как к поручителю после погашения им суммы основного требования, составляющей 116127389,76 руб. в порядке, предусмотренном ст.ст.384, 387 и 364 ГК РФ. На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края в отношении ООО «РОС-ДВ» введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО«

<

данные изъяты>»в размере 142881783,72 руб.. В последствии произведена замена первоначального кредитора на его правопреемника ФИО4 по договору уступке прав (требований). По данному договору к ФИО4 перешли, в том числе и права требования по договору поручительства, заключенным между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО5 для целей обеспечения исполнения ООО «РОС-ДВ» по первоначальному обязательству. ФИО5 исполнил обязательство, вытекающее из договора поручительства, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, считает, что поручитель, исполнивший свое обязательство, приобрел права по всем обеспечивающим его обязательствам, в том числе права требования на получение процентов и иных акцессорных обязательств (залоговые права) и имеет возможность встать на место первоначального кредитора, в том числе путем осуществления процессуального правопреемства. Поскольку ФИО5 исполнил как поручитель свое собственное обязательство перед первоначальным кредитором и к нему в порядке суброгации перешли права этого кредитора по основному обязательству он также стал и правопреемником ФИО4 и по связанным с этим обязательством дополнительным (акцессорным) требованиям, в том числе и по требованию об уплату мораторных процентов, залогу и другим требованиям. С момента исполнения поручителем своего обязательства, ООО «РОС-ДВ» обязано выплатить ФИО5 сумму основного долга и начисленных, на момент утверждения по делу о банкротстве мораторных процентов. Просит суд взыскать с ООО «РОС-ДВ» в пользу ФИО5 мораторные проценты в размере 18160685,18 руб., начисленных в рамках дела о банкротстве ООО «РОС-ДВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 116127389,76 руб. по кредитному договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., требования ФИО4 о взыскании мораторных процентов на указанную выше сумму оставить без удовлетворения. 

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по данному гражданскому делу. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ФИО5 просил отказать, суду пояснил, что истец является полным правопреемником банка по требованиям к должнику, который в результате уступки получил от лица, обеспечившего исполнение обязательства (ФИО5), удовлетворение в объеме, соответствующему размеру включенного в реестр требования. Мораторные проценты, начисленные до даты получения исполнения, остались непогашенными, в связи с чем, истец и претендует на их выплату за указанный период. Истцом не оспариваются доводы ФИО5 в части перехода права требования по суброгации по договору поручительства, однако правовая природа мораторных процентов исходит из неисполненных обязательств ООО «РОС-ДВ» по кредитному договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому начислялись проценты, а не по договору поручительства. После введения процедуры наблюдения, договорные проценты были заменены на мораторные. Считает, что у ФИО5 возникает право на взыскание с ООО «РОС-ДВ» пропорционального объема исполненных обязательств по договору поручительства, начиная с момента исполнения ФИО5 своего обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4, а также требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не признала, суду пояснила, что истец и третье лицо в деле о банкротстве ООО «РОС-ДВ» являются кредиторами на сумму 142881783,72 руб., а значит после исполнения ответчиком мирового соглашения, утвержденного по делу о банкротстве, имеют право на получение процентов, которые начисляются по ставке рефинансирования с момента введения наблюдения до даты введения следующей процедуры банкротства. Однако согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года № 88 следует, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть необходимым условием для предъявления таких требований в исковом порядке является погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. В настоящее время требования перед кредитором ФИО5 на сумму свыше 140000000 рублей не погашены, мировое соглашение в этой части не исполнено, а значит, никто из кредиторов не может требовать выплаты мораторных процентов. Кроме того, в данном случае производство по делу о банкротстве было прекращено применительно к абзацу 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с утверждением мирового соглашения, что не является основанием для взыскания с должника мораторных процентов в силу пункта 9 Постановления № 88. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ФИО5 исполнил обязательство, вытекающее из договора поручительства путем внесения денежных средств на сумму, включенную в реестр требований кредиторов, что подтверждено определениями Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятых в рамках дела о банкротстве ФИО5 №. Поскольку ФИО5 исполнил как поручитель свое собственное обязательство перед первоначальным кредитором и к нему в порядке суброгации перешли права этого кредитора по основному обязательству он также стал и правопреемником ФИО4 и по связанным с этим обязательством дополнительным (акцессорным) требованиям, в том числе и по требованию об уплате мораторных процентов, залогу и другим требованиям. В данном случае имеет место совпадение кредитора и должника, ФИО5 перешел и залог, и мораторные проценты. Согласен с позицией ООО «РОС-ДВ» о том, что дело о банкротстве прекращено мировым соглашением, а не погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. ООО «РОС-ДВ» требования перед кредитором ФИО5 не погашены, мировое соглашение в этой части не исполнено. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «РОС-ДВ» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № в размере 120000 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением процентов 15,99 годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО5 заключен договор поручительства, которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «РОС-ДВ» обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ПАО «

<

данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОС-ДВ» признано обоснованным. В отношении ООО «РОС-ДВ» введена процедура наблюдения. Требования ПАО «

<

данные изъяты>» в сумме 142881783 руб. 72коп., в том числе основной долг 116127389 руб.76 коп., проценты за пользование кредитом 25612871 руб.32 коп., неустойка 141522руб.64 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РОС-ДВ».

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО4, вышеуказанные права требования, а также права требования по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО5 для целей обеспечения исполнения ООО «РОС-ДВ» по первоначальному обязательству перешли к ФИО4, произведена процессуальная замена кредиторов реестре требований кредиторов должника ООО «РОС-ДВ». 

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4, право требования исполнения денежных обязательств ООО «РОС-ДВ» в сумме 6979789 руб.54 коп. перешло к ФИО4. Объем передаваемых (уступаемых) прав требований на день заключения данного договора подтверждается решениями Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 указанного Закона).

Согласно пункта 4 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

При заявлении кредитором своего требования не в процедуре наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N 88)).

Согласно свидетельства № о принятии денежной суммы в депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 142 619105,65 руб. для передачи гражданину ФИО4 в счет оплаты обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств должника ООО «РОС-ДВ» на основании ст. 327 ГК РФ (в связи с уклонением кредитора ФИО4 в получении денежных средств).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен тот факт, что ФИО5 осуществил удовлетворение требований кредитора ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 142881783,72 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство по делу №, ФИО4 заменен на его правопреемника – ФИО5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 365 ГК РФ исполнение денежного обязательства должника его поручителем является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве. Следовательно, правила о регрессных требованиях в этом случае не подлежат применению. 

Этот вывод приведен в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42). Пояснено, что к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником не применяются положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Факт исполнения обязательства должника ООО «РОС-ДВ» поручителем ФИО5 сторонами по делу не оспаривался, а также факт состоявшегося в материальном правоотношении правопреемства как по первоначальному обязательству так и вытекающих из них дополнительных (акцессорных) обязательств и перехода к поручителю в порядке суброгации прав по дополнительным обязательствам (в том числе мораторным процентам и залогу доли в уставном капитале ООО «Рос-ДВ») подтвержден определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО5 исполнил как поручитель обязательство перед первоначальным кредитором и к нему в порядке суброгации перешли права этого кредитора по основному обязательству, он также стал и правопреемником ФИО4 и по связанным с этим обязательством дополнительным (акцессорным) требованиям, в том числе и по требованию об уплате мораторных процентов, залогу и другим требованиям. 

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о выплате мораторных процентов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает доводы истца об изменении судебной практики по вопросу взыскания мораторных процентов, ссылаясь на Определение Верховного суда РФ от 20 ноября 2017 года № 308-ЭС17-10332, поскольку в данном случае вопрос перехода прав в порядке суброгации разрешен при рассмотрении конкретного дела, более того, в пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П отмечено, что толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего статуса, а также приобретенных прав и обязанностей (пункт 5 Постановления N 1-П).

Решая вопрос о взыскании мораторных процентов в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года N 88, следует, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве).

Вместе с этим, по настоящему делу указанные обстоятельства отсутствуют, поскольку требования перед кредитором ФИО5 на сумму свыше 140000000 рублей не погашены, мировое соглашение в этой части не исполнено, соответственно право требовать выплаты мораторных процентов отсутствует.

Кроме того, требования о взыскании мораторных процентов имеется в кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а именно в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В данном случае производство по делу о банкротстве ООО «РОС-ДВ» прекращено применительно к абзацу 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что не является основанием для взыскания с должника мораторных процентов. 

В силу вышеизложенного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 и ФИО5 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственность «РОС-ДВ» о взыскании мораторных процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Потаева Л.А.