П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 февраля 2025 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поддубной М.А.,

при помощнике судьи – Дробжеве В.С., секретаре судебного заседания Солодилове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Вагнер Е.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого – ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Васильева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не официально трудоустроенного кузнецом, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился у 

<

адрес>, расположенного по Костромскому переулку 

<

адрес>, где, у него возник конфликт с малознакомым ФИО2, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, будучи агрессивно настроенным, предвидя неизбежность последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и, желая их наступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь у 

<

адрес>, расположенного по Костромскому переулку 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, нанес Потерпевший №1 1 удар кулаком руки в область левого виска, от которого последний испытал физическую боль и упал на землю. После этого, ФИО1, не остановился на достигнутом, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 лежит на земле, нанес последнему не менее 3-х ударов руками и ногами в область головы и туловища. 

Своими умышленными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта №э/2043 от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО2 повреждение в виде черепно-мозговой травмы: перелом костей лица и основания черепа справа (носа, верхней челюсти, скуловой кости, большого крыла клиновидной кости, решетчатой кости), субдуральная гематома, ушиб головного мозга, ссадины, кровоподтеки. 

Установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 ч. до 21 ч., он находился на балконе своей квартиры. Услышав детский крик, он спустился вниз, вышел на улицу, где ФИО6 и ФИО7 рассказали ему, что Г. пристает к ним, говорит, что мальчиков зарежет, а девочек заберет с собой. Он увидел, что Потерпевший №1 находится на тропинке между деревьями, между домами № и № по Костромскому переулку. Он хотел заступиться за детей, подошел к Потерпевший №1, но диалог у них не сложился, при этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он нанес Потерпевший №1 кулаком руки один удар в область лица, куда именно попал и с какой стороны пояснить не может. От удара Потерпевший №1 упал, но как именно, также пояснить не может. Потерпевший №1 пытался встать, и он в это время нанес ему еще два удара ногой в область туловища, ребер. После этого кто-то вызвал полицию и скорую помощь. Потерпевший №1 ему никаких ударов не наносил. Он не думал, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью, полагает, что удар по лицу он нанес не сильный, а упал Потерпевший №1, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ударился о дерево. Он принес потерпевшему извинения, возместил вред, причиненный преступлением. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. он шел со стороны 

<

адрес>, мимо него пробежали дети, закричали, что, якобы, он хочет их украсть, на что он попросил их так не шутить. После этого, он в какой-то момент обернулся, и подсудимый нанес ему удар кулаком руки в область лица, отчего он упал на землю. После этого, подсудимый нанес ему ногой 2-3 удара по туловищу. На следующий день он обратился в больницу. В настоящее время он не имеет претензий к подсудимому, тот принес ему извинения и возместил вред.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он проходил мимо 

<

адрес> по Костромскому переулку 

<

адрес>, мимо него бежали двое детей на вид 7-8 лет, стали кричать, что он собирался их похитить. Далее к нему подошли неизвестные ему люди, у них завязался словесный конфликт, после чего к нему подошел ранее знакомый ФИО1 и присоединился к конфликту и правой рукой нанес ему удар в область левого виска, отчего он упал на землю. После этого он почувствовал множественные удары по голове и туловищу. Кто-то из прохожих вызвал полицию, и ФИО1 перестал наносить ему удары. (т.1 л.д.25-28). Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут он и его знакомый Е. находились возле магазина по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. К нему подошли дети, которые плакали и сообщили, что за ними шел какой-то неизвестный мужчина, говорил, что хочет их забрать. Он увидел данного мужчину, на которого указывали его дети, подошел к нему, туда же подошел ФИО1 Дети в присутствии ФИО3 рассказали, что за ними шел мужчина, и показали на ранее не знакомого Г.. После этого, ФИО3 нанес этому мужчине удар рукой в голову, в область виска с левой стороны. От данного удара потерпевший упал на асфальт левым боком. Когда потерпевший пытался встать, ФИО3 нанес ему около двух ударов ногой в область туловища и головы. Они с Е. оттащили ФИО1 от потерпевшего. Свидетель №2 вызвала скорую помощь и полицию. До произошедшего Сердюков выпил около двух бутылок пива, потерпевший, по внешним признакам, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19 ч. она находилась в магазине, расположенном по адресу: № Услышав крик, она выбежала на улицу и увидела, как ФИО3 наносит два удара ногой в область груди лежащему на земле мужчине. Она вызвала скорую помощь и полицию. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она вышла из магазина и подбежала на угол между 8 и 9 домом по Костромскому переулку, где она увидела, как ФИО1 нанес неизвестному ей мужчине не менее 4-5 ударов руками и ногами в область головы и туловища. (т.1 л.д.31-32). Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнила обстоятельства произошедшего. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы, он зашел в магазин «Надежда», где встретил ФИО4 ним подбежали дети ФИО5 , они плакали, сказали, что к ним пристает какой-то мужчина. Он вышел на улицу и увидел, что между 8 и 9 домами по пер.Костромкому дерутся ФИО3 и Потерпевший №1. Они наносили друг другу удары. Он видел, как ФИО3 нанес потерпевшему удар кулаком руки в область головы с левой стороны. Затем потерпевший упал, ударился головой о дерево. Более подробно обстоятельства произошедшего не помнит. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они совместно с В. вышли на улицу и увидели, что его знакомый Д. наносит один удар в голову Г., находясь между 8 и 9 домами. Г. упал на землю, и Д. нанес ему еще не менее 3 ударов в область головы и туловища руками и ногами. Он и В. стали разнимать Д. и Г.. (т.1 л.д.69-71). Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив наличие противоречий истечением длительного периода времени.

Показаниями малолетнего свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, она гуляла на улице вместе со своим братом не далеко от дома. Мимо шел неизвестный мужчина, хотел забрать их к себе домой, что именно он говорил не помнит. Они подбежали к папе, рассказали про этого мужчину, и папа пошел с ним разговаривать, а они направились домой. В это время она видела ФИО1 на балконе его квартиры. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что мимо шел неизвестный мужчина и кричал в их сторону, что девочек он «изнасилует», а мальчикам «перережет» горло. Она испугалась и вместе со своим братом и одноклассницей побежала к родителям, сообщив об этом. (т.1 л.д.82-85). Оглашенные показания свидетель подтвердила. 

Показаниями малолетнего свидетеля ФИО7, из которых следует, что он гулял с сестрой, мимо проходил какой-то мужчина, который кричал, что заберет их к себе домой. Они испугались, рассказали об этом папе и пошли домой. ФИО1 он в тот момент не видел, где он находился не знает. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он гулял на улице вместе со своей сестрой ФИО6 Они находились на углу их дома. Мимо проходил неизвестный мужчина, который кричал, что девочек он изнасилует, а мальчикам перережет горло и заберет к себе домой. Они побежали к родителям и сообщили об этом. (т.1 л.д.87-90). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показаниями эксперта ФИО8, из которых следует, что по настоящему уголовному делу она проводила судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которой было составлено заключение №э/2043 от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение, обнаруженное у Потерпевший №1, черепно-мозговая травма, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета в область лица справа (в область правой глазницы и носа). Повреждение локальное, то есть образовалось в месте приложения травмирующей силы. На вопрос о том, могло ли образоваться данное повреждение в результате падения с высоты собственного роста, нельзя ответить однозначно, для этого нужно исследовать травмирующую поверхность, такие данные ей не предоставлялсь. Исходя из характера травмы, полагает, что ее получение в результате падения из вертикального положения и удара о твердую поверхность, маловероятно. В медицинских документах было указано, что у потерпевшего также имелись ушибы грудной клетки. Ни подтвердить, ни опровергнуть данный диагноз не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующего описания в медицинских документах. Выводы, изложенные в заключении, подтверждает, времени и материалов ей было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные перед ней вопросы. 

Эксперт ФИО9 показал суду, что он проводил по настоящему уголовному делу ситуационную судебную экспертизу, по результатам которой было составлено заключение №. Выводы, изложенные в заключении, подтверждает. Ему для производства экспертизы были представлены протоколы допросов обвиняемого, потерпевшего и свидетелей. Поскольку в протоколах отсутствовала необходимая для исследования информация, указанные лица были приглашены для того, чтобы они лично воспроизвели условия нанесения ударов. Подсудимый ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 показывали удары в левую часть лица, а установленные у потерпевшего повреждения образованы справой стороны, в связи с чем он пришел к выводу о несоответствии показаний указанных лиц и медицинских данных. Свидетели дали малоинформативные показания. Ответить на вопрос, могло ли установленное повреждение образоваться в результате падения из положения стоя, ответить не может, поскольку отсутствуют данные о самом падении, о том, как именно упал потерпевший, какой стороной, на какую поверхность и т.д. 

Письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения. (т.1 л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> по Костромскому переулку 

<

адрес>. (т.1 л.д.7-12);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СГКБ № имени Семашко Н.А. изъят диск DVD-R с рентгенологическими исследованием. (т.1 л.д.46-48);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СГКБ № имени Семашко Н.А. изъята карта стационарного больного на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.49-51);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал приема больных, в котором имеется информация о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение Потерпевший №1 (т.1 л.д.54-57);

Протоколом осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-R диск с записями рентгенологического исследования, медицинская карта пациента на имя Потерпевший №1 №. (т.1 л.д.121-124);

Заключением эксперта №э/2043 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлены повреждения: черепно-мозговая травма: перелом костей лица и основания черепа справа (носа, верхней челюсти, скуловой кости, большого крыла клиновидной кости, решетчатой кости), субдуральная гематома, ушиб головного мозга, ссадины, кровоподтеки.

Черепно – мозговая травма образовалась в результате ударного действия (действий) твердого тупого предмета, могла образоваться от однократного травмирующего воздействия. Давность образования черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 3 суток до момента госпитализации. Установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Кроме того, подэкспертному выставлялся диагноз «ушибы мягких тканей грудной клетки». Однако, подтвердить или опровергнуть наличие соответствующего повреждения не представилось возможным, в виду отсутствия в медицинской документации объективных клинических признаков травмы груди (п.27 «медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). (т.1 л.д.64-66);

Заключением эксперта № (-207.3) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при сопоставлении описываемых и воспроизведенных ФИО2 условий образования повреждений у него с судебно-медицинским данными, установлено их несоответствие с судебно-медицинским данным по локализации (у Потерпевший №1 обнаружены переломы преимущественно с правой стороны; при экспертном эксперименте со слов Потерпевший №1 статист воспроизвел условия удара кулаком по левой стороне лица; в лежачем положении удара стопой по левой стороне лица. Таким образом, образование повреждений у Потерпевший №1, при условиях, воспроизведенных им же, исключено. 

При сопоставлении описываемых и воспроизведенных ФИО1 условий образования повреждений у Потерпевший №1 с судебно-медицинским данными, установлено их не соответствие с судебно-медицинским данным по локализации (у Потерпевший №1 обнаружены переломы преимущественно с правой стороны; при экспертном эксперименте ФИО1 воспроизвел условия удара кулаком по левой стороне лица Потерпевший №1; в лежачем положении удар стопой по левой стороне туловища. Таким образом, образование повреждений у Потерпевший №1, при условиях, воспроизведенных ФИО1, исключено. 

Ответить на вопрос «возможно ли образование установленных повреждений у Потерпевший №1 вследствие самостоятельно падения с высоты собственного роста лицом вниз на твердую земляную поверхность?» не представляется возможным, поскольку каких-либо конкретных условий падения не описано, не воспроизведено. (т.1 л.д.104-107).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Каких-либо существенных, не устраненных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они в целом согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия. Возникшие противоречия суд расценивает как связанные со свойствами человеческой памяти, с истечением длительного периода времени с момента совершения преступления и до рассмотрения настоящего дела судом. Несовершеннолетние свидетели ФИО6 и ФИО7 были допрошены как следователем, так и судом, в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе положений ст.280 УПК РФ, в присутствии законного представителя и педагога-психолога. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания указанных лиц. 

Проведенные по делу заключения эксперта, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства. Выводы, изложенные в заключениях, в судебном заседании были подтверждены экспертами Скачковым и ФИО8.

Показания подсудимого ФИО1, не оспаривавшего факт нанесения потерпевшему одного удара кулаком руки в область лица, а также около двух ударов ногой в область туловища, при отсутствии у него намерений причинить потерпевшему тяжкий вред, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами и полагает, что его позиция связана с желанием максимально смягчить ответственность за содеянное. 

Показания подсудимого о том, что установленные экспертом повреждения, потерпевший Потерпевший №1 получил в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и от его несильного удара упал и ударился о дерево, нельзя признать состоятельной, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в ходе словесного конфликта, ФИО1 нанес ему сначала один удар рукой в область левого виска, отчего он упал на землю, после чего он почувствовал множественные удары по голове и туловищу. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 также показывали, что после того, как ФИО3 ударил кулаком в лицо потерпевшего, последний упал, и подсудимый нанес тому еще не менее трех ударов руками и ногами в область головы и туловища Потерпевший №1 При этом никто из указанных лиц не поясняли, ни на стадии предварительного следствия, ни в суде, что потерпевший, ударялся головой о дерево или о какие-либо иные предметы. Не воспроизводили и данные обстоятельства очевидцы произошедшего в ходе ситуационной экспертизы, о чем суду пояснил эксперт Скачков. 

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено показаниями эксперта ФИО8 и заключением №э/2043 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, в виде раны черепно-мозговой травмы, включающей в себя: перелом костей лица и основания черепа справа (носа, верхней челюсти, скуловой кости, большого крыла клиновидной кости, решетчатой кости), субдуральную гематому, ушиб головного мозга, ссадины и кровоподтеки). Указанная травма явилась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно медицинской карте стационарного больного на имя Потерпевший №1 ему также выставлялся диагноз ушибы мягких тканей грудной клетки, однако эксперт не смог ни подтвердить, ни опровергнуть данный диагноз, связи с отсутствием в медицинских документах объективных клинических признаков травмы. 

Указанные в заключении давность и механизм образования повреждения - в результате ударного действий (действий) твердого тупого предмета, (не исключено, что однократного), в срок не превышающий трех суток до момента госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ) соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Мотивом совершенного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между ФИО1 и потерпевшим ФИО2, вызванные жалобами на последнего со стороны детей, в ходе которого подсудимым нанесены умышленные удары по голове и телу потерпевшего, повлекшие телесные повреждения, приведенные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует фактический характер его действий, а именно, он ударил потерпевшего кулаком руки в область головы, и после того, как потерпевший упал, не остановился на достигнутом, и продолжил наносить удары руками и ногами по телу и голове потерпевшего, пока его не остановили находящиеся там свидетели. 

Между насильственными действиями ФИО1 и причинением здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда, опасного для жизни, имеется прямая причинная связь. При этом обстоятельства, свидетельствующие о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего не установлены, не сообщал об этом и сам подсудимый. Исходя из обстоятельств дела, ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился, в момент конфликта с потерпевшим, его жизни или здоровью ничего не угрожало, потерпевший Потерпевший №1 ударов подсудимому ФИО1 не наносил. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал суду, что при проведении им экспертного исследования анализировались показания потерпевшего и подсудимого, которые не соответствовали полученным повреждениям, и не содержали достаточных сведений об образовании повреждений, в связи с чем говорить о возможности причинения черепно-мозговой травмы потерпевшему Потерпевший №1 в результате падения и удара о дерево, поверхность земли, какие-либо предметы, не представляется возможным.

Судом бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО2, при вышеуказанных обстоятельствах, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, а также предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и желал их наступления.

Суд не усматривает каких-либо не устраненных противоречий между доказательствами, которые вызывают сомнения в виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, или требуют толкования в его пользу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым, в том числе по ст.118 УК РФ, или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание. 

Так, ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.130-131), является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес> (т.1 л.д.129), на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.136), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т.1 л.д.138), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.139). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, страдает синдромом алкогольной зависимости (шифр F 10.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет. (т.1 л.д.117-118).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, что выразилось в передаче потерпевшему денежных средств в размере 45 000 рублей; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. 

На основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения в отношении него преступления. Из фактических обстоятельства дела следует, что поведение Потерпевший №1, а именно угрозы, высказанные им в адрес детей, привели к конфликту между подсудимым и потерпевшим. Указанное также подтверждается и имеющимися в материалах дела рапортом о том, что в действиях Потерпевший №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и постановлением о выделении материалов из уголовного дела. (т.1 л.д.125, 126). При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части об отсутствии с его стороны каких-либо угроз в адрес детей, суд во внимание не принимает, расценивая, как данные с целью смягчить персонифицированную ответственность. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Наличие тяжелых, хронических заболеваний у самого подсудимого и его близких родственников, последним отрицается. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как следует из показаний допрошенных лиц, в том числе самого подсудимого ФИО1, совершая вышеуказанное преступление последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 показал, что данное состояние не оказало негативного влияния на его поведение, не способствовало совершению им преступления. Само по себе состояние опьянения, не является безусловным основанием для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Кроме того, органом следствия данный признак подсудимому не вменялся. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным исправление ФИО1, без реального отбывания наказания, при применении положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него дополнительных обязанностей, позволяющих усилить контроль за его поведением со стороны специализированного государственного органа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, равно как для применения ч.6 ст.15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки его исполнения.

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая назначение подсудимому ФИО1 уловного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ, вещественные доказательства: медицинская карта пациента № на имя Потерпевший №1 подлежит возврату в ГБУЗ СО «СГКБ № им.Семашко»; DVD-R диск с записями рентгенологического исследования на имя Потерпевший №1 необходимо оставить на хранение при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение назначенного судом испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: медицинскую карту пациента № на имя Потерпевший №1 – считать возвращенной по принадлежности в ГБУЗ СО «СГКБ № им.Семашко», DVD-R диск с записями рентгенологического исследования на имя Потерпевший №1 хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Поддубная