К делу № 5-35/ 2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тихорецк "6" мая 2019 года 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Данилова Н.В.,

при секретаре Евдокимовой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2, 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –адвоката Фирсова А.К.,

предъявивший удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

с участием представителя отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе ФИО6,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе административный материал в отношении:

-ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> 

совершившего правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на территории строящегося тепличного комплекса в Фастовецком сельском поселении Тихорецкого района привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве строителя по укладке бетонных плит гражданина Узбекистана ФИО3 без патента, то есть без разрешения на работу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что его предприятие специализируется на специальных строительных монтажных работах. С ним и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор субподряда на выполнение монтажных работ в строящемся тепличном комплексе на территории Тихорецкого района. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО 

<

данные изъяты>» работало 

<

данные изъяты> человек. Для выполнения неквалифицированной работы подбором рабочих занимается прораб ФИО1. В связи с разгрузкой тяжелых котлов потребовались дополнительная рабочая сила, в связи, с чем он дал указание прорабу ФИО1 привлечь посторонних людей. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он прибыл на территорию тепличного комплекса, так как в этот день должны были устанавливать котлы. От прораба ФИО1 ему стало известно, о том, что он привлек к работе троих иностранных граждан, которым были предоставлены вагончики для проживания. О том, что к работе будут привлечены иностранные граждане, он не знал, разрешения на работу иностранным гражданам он не давал, лично он их к работе не допускал, указаний подчинённым ему сотрудникам о привлечении иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации не давал. Также он пояснил, что вечером этого же дня от ФИО1 ему стало известно о том, что он был допрошен по факту привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории строящегося тепличного комплекса, а также о том, что иностранные граждане были задержаны сотрудниками полиции. 

В судебном заседании адвокат Фирсов А.К. поддержал позицию ИП ФИО2 и пояснил, что лично его доверитель иностранных граждан к работе не допускал, разрешение им на работу не давал. 

В судебном заседании представитель отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе ФИО6 поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, считает вину ИП ФИО2 доказанной материалами дела и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками миграционной службы совместно с сотрудниками ФСБ и полиции были проведены рейдовые мероприятия по проверки соблюдения требований миграционного законодательства в части привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории комплекса в Фастовецком сельском поселении. В результате проверки было установлено, что ИП ФИО2 без патента привлек к трудовой деятельности на территории РФ иностранных граждан. Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколами об административном правонарушении №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. ИП ФИО2 каких-либо документов подтверждающих, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу (патент), а также заключенного трудового договора с иностранным гражданином на вышеуказанном предприятии не предоставил, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ходе проверки иностранный гражданин ФИО3 был задержан на рабочем месте в котельной, в рабочей одежде. При этом сотрудниками полиции или ФСБ производилось фотографирование. В ходе беседы ФИО3 ей пояснил, что он без патента работает в тепличном комплексе и до задержания выполнял строительные работы. Также, в ходе проведения проверки прораб ФИО1 принимал заинтересованное участие в судьбе ФИО3 и других 2-х граждан Узбекистана, конкретно интересовался только этими 3-мя лицами, привозил им еду.

Свидетель ФИО1, будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании пояснил, что он работает в «ИП ФИО2» в должности прораба. В его должностные обязанности входит работа с проектной документацией, организация, надзор за правильностью выполнения монтажных работ, собеседование с кандидатами для приема на работу. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> заключен договор подряда на основании, которого на территории тепличного комплекса работало около 20 человек, с каждым из которых заключены трудовые договоры. Для выполнения определенного вида монтажных работ-установки котлов ФИО2 дал ему указание найти дополнительных рабочих для выполнения физической работы по перемещению котлов. Он нашел работников –иностранных граждан, которые должны были прибыть на объект ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он утром не мог приехать на объект, он позвонил ФИО4 и попросил прибывших разместить в жилых вагончиках. Когда он прибыл на объект, то узнал, что прибывшие иностранные рабочие задержаны. Также он пояснил, что разрешения на работу иностранным гражданам он не давал, к работе их не допускал, к работе на его объекте они не выполняли. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в «ИП ФИО2» он работает в должности мастера, изучает проектную документацию, а также руководит строительными работами. ДД.ММ.ГГГГ работы на данном объекте не велись. Однако ДД.ММ.ГГГГ на территорию строящегося тепличного комплекса завезли новое оборудование и работы возобновились. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил другой прораб ФИО1, который попросил разместить 3-х иностранных граждан Узбекистана в их жилых вагончиках. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра, по его просьбе он разместил их в жилых вагончиках, где также проживают и другие рабочие, документов у иностранных граждан при себе не было. Проверка сотрудниками миграционной службы проводилась в его отсутствие, так как он выезжал по работе в г. Тихорецк. Разрешения на работу иностранным гражданам он не давал, к работе их не допускал, и ФИО3 на их строительном объекте он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в рейдовом мероприятии на тепличном комплексе, совместно с сотрудниками полиции и ФСБ. В ходе проверки сотрудники полиции задержали 3-х граждан Узбекистана, которые незаконно находились на территории Российской Федерации, и не имели патента. При обнаружении ФИО3 и других граждан Узбекистана сотрудники полиции фотографировали их на месте обнаружения, затем в вагончиках и в суде. Она отбирала объяснение у ФИО3 При этом он пояснил, что до задержания он работал в помещении строящейся теплицы. Поскольку тепличный комплекс большой, то она не уточняла в каком конкретном месте он работал или в какой конкретно теплице. Также ФИО3 ей пояснял, что он работал без патента, так как его оформление дорого стоит.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями представителя отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе ФИО6, протоколом об административных правонарушениях, объяснениями ИП ФИО2, показаниями свидетелей ФИО5 ФИО1, ФИО4, письменными объяснениями ФИО3, фотоснимками.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 о том, он не привлекал к работе иностранных граждан, разрешения им на работу он не давал, к работе иностранных граждан он не допускал, что иностранные граждане работы на строительном объекте не выполняли, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются административным материалом, объяснениями представителя отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО6, пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО4, письменными пояснениями ФИО3, фотоснимками, из которых следует, что в момент проверки ФИО3 находился и выполнял работы на объекте, И.П. ФИО2 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что территория строящегося тепличного комплекса в Фастовецком сельском поселении, где осуществляли свою трудовую деятельность иностранные граждане без получения соответствующего разрешения на работу является закрытой, имеется шлагбаум и охрана, комплекс находится на значительном расстоянии от населённых пунктов, что свидетельствует о том, что иностранные граждане находились и работали на территории тепличного комплекса исключительно по приглашению и с разрешения его руководителя. 

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что ФИО3 в момент задержания находился на объекте, где осуществляли работы сотрудники ИП ФИО2 Также, в момент задержания он находился в рабочей одежде, личные вещи ФИО3 и других граждан Узбекистана находились в жилом вагончике И.П. ФИО2

Суд, считает доводы И.П. ФИО2 в отношении того, что ДД.ММ.ГГГГ на своём объекте тепличного комплекса (котельной) он находился с 9 часов утра, являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию тепличного комплекса около 

<

данные изъяты> часов. Помимо этого, из объяснений ФИО6 и пояснений свидетеля ФИО5 следует, что при проведении проверки на тепличном комплексе И.П. ФИО2 они не видели.

Отрицание И.П. ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как его желание избежать наказание за совершённое административное правонарушение.

Суд, критически анализируя пояснения свидетелей ФИО1, ФИО4, считает их неправдивыми, так как они опровергаются объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО6, пояснениями свидетеля ФИО5 протоколом об административном правонарушении. Помимо этого, вышеуказанным свидетелям ФИО2 является работодателем и непосредственным их руководителем.

При назначении административного наказания ИП ФИО2, суд учитывает обстоятельства данного дела, данные об индивидуальном предпринимателе, принимает во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и, считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1-4.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу на следующие реквизиты: получатель УФК по Краснодарскому краю, УФМС России по Краснодарскому краю, ИНН 

<

***>, КПП 231001001, БИК 040349001, КБК 19211690050056000140, ОКАТО 03254000000, р/сч 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю. В случае неуплаты административного штрафа в срок, постановление будет направлено для принудительного исполнения в Тихорецкий МРО УФССП по Краснодарскому краю, а лицо будет привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения постановления.