Дело № 2а-2268/2024

55RS0007-01-2024-002834-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суд 

<

адрес> Голубовская Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не принятии мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, об обязании совершить определенные действия,,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу административного истца был направлен исполнительный документ У-0001083717-0 выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем длительное время не совершаются необходимые исполнительные действия, а также не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, что в совокупности нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО1, выразившееся не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.01.2024г. по 15.04.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.01.2024г. по 15.04.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.01.2024г. по 15.04.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.01.2024г. по 15.04.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.01.2024г. по 15.04.2024г. Просит так же обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебном заседании административный истец АО «ОТП Банк» не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимали. Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 87-91).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО1 были представлены в суд возражения на административный иск, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры, допустимые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь в соответствии с ч. 1 статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

При этом совокупный анализ приведенных норм и разъяснений свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № У-0001083717 выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом (25176) ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., основной суммы долга в размере 594702,33 руб., процентов в размере 119884,01 руб., суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5635,93 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 39-40).

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены следующие действия.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС России, ПФР), для выявления сведений о должнике, его трудоустройстве, о наличии движимого и недвижимого имущества должника, открытых на имя должника счетов в кредитных организациях, а также запросы в кредитные организации о наличии денежных средств.

В адрес судебного пристава исполнителя поступили сведения о наличии недвижимого имущества, а именно помещения, находящегося в общей долевой собственности у должника, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеющего кадастровый №. Кроме того, в ответ на запросы были получены сведения о наличии открытых счетов в кредитных организациях, а также отрицательные ответы относительно наличия у должника автомототранспортных средств, о факте трудоустройства (л.д. 78-82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «МТС-Банк» (л.д. 41-42), АО «Почта Банк» (л.д. 43-44), ПАО «Сбербанк» (л.д. 45-46), Сибирский филиал ПАО «Росбанк» (л.д. 47-48), Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д. 49-50), АО «Тинькофф Банк» (л.д. 51-52), АО «ОТП Банк» (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО «МТС-Банк» (л.д. 55-56), АО «Почта Банк» (л.д. 57-58), ПАО «Сбербанк» (л.д. 59-60), ПАО «Совкомбанк» (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: 

<

адрес>. В ходе проверки попасть в дом не удалось, в связи с отсутствием в нем жильцов. Была оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 65). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход по адресу регистрации должника, в ходе которого, в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 Федеральный закон об исполнительном производстве, было установлено что ФИО4 по данному адресу зарегистрирована, но не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего ФИО4, на момент фактической проверки не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сек. 16, ком. 4, имеющего кадастровый № (л.д. 83).

Вместе с тем, в материалах дела так же имеются сведения о том, что ФИО4 было подано заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> о призвании её несостоятельной (банкротом). Указанное заявление было принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85). Таким образом, в настоящий момент процедура банкротства в отношении должника ФИО4 не завершена.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, принадлежащих денежных средств, доходов не выявлено, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, для оперативного взыскания денежных средств, в случае их появления на счетах должника. После установления факта наличия у должника недвижимого имущества, выл вынесен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении указанного имущества. Соответственно, необходимый комплекс мер по проверке имущественного состояния должника, судебным приставом-исполнителем был предпринят.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Таким образом, обращение в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в соответствующем исполнительном производстве, в частности судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия по исполнению исполнительного документа, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебных приставов-исполнителей указывает на то, что ими принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия по исполнению судебного решения, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебных приставов-исполнителей указывает на то, что ими принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Суд учитывает, что для удовлетворения требований административного истца недостаточно только одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания бездействии незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. 

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 178, 180, 293 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не принятии мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024