Мировой судья – Дмитриева С.В. Дело №12-779/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород 26 сентября 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении водителя ФИО1 составлен протокол №

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1 не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Среди доводов указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием поверенного (ДД.ММ.ГГГГ) технического средства измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра, заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,122 мг/л. 

Вывод инспектора ДПС по результатам освидетельствования ФИО1 об установлении состояния алкогольного опьянения у данного водителя согласуется с фактом выявлением наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких данных действия водителя ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажной распечаткой результатов, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа. В протоколе об административном правонарушении указано на разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, зафиксированы объяснения ФИО1 об употреблении алкогольных напитков.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Реализация данного права с учетом предлагаемой формы акта освидетельствования позволяет водителю свою позицию выразить однозначно, а с учетом необходимого объема знаний Правил дорожного движения водитель способен понять и предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его согласие либо несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью надлежащего средства измерения, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, в присутствии понятых. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования. Копию акта освидетельствования получил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какими-либо объективными доказательствами не опроверг.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, что соответствует положениям п. 10 Правил освидетельствования, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы относительно несоблюдения инспекторами ДПС последовательности процессуальных действий, в том числе о возможности пройти медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения в отношении ФИО1 подтверждается материалами дела. Понятые ФИО2, ФИО4, сообщив сотрудникам полиции свои персональные данные, согласились принять участие в производстве по делу в качестве понятых, удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий, а именно применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в том числе отстранение его от управления транспортным средством, а также освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Оценка представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что действия сотрудников при применении мер обеспечения производства по делу отвечают требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому все доказательства получены с соблюдением закона в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является правильной. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их необоснованными не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, мотивы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения и правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

районного суда ФИО3