2-3707/2025

61RS0022-01-2025-004402-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2025 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в котором просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1792519,16 руб., возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 32925 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 

<

дата> предоставило кредит ФИО2 в сумме 1500000 руб. на срок 104 мес. под 27,9% годовых посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». 

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, однако, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность в размере 1792519,16 руб., из которой: 1465167,32 руб. - задолженность по основному долгу, 308812,15 руб. – задолженность по процентам, 24,87 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 18514,82 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушила сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, данное требование доставлено в адрес заемщика и до настоящего момента не выполнено. 

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и на основании ст.811 ГК РФ, просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу регистрации. 

Положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд счел неполучение ответчиком судебных извещений злоупотреблением правами и рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 

<

дата> в сумме 1500000 руб. на срок 104 мес. под 27,9% годовых на покупку автомобиля посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». 

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, 

<

дата> банк зачислил сумму кредита на счет №, принадлежавший ответчику. 

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита 2 ежемесячными аннуитетными платежами. Платежная дата-28 числа месяца.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. 

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1792519,16 руб., из которой: 1465167,32 руб. - задолженность по основному долгу, 308812,15 руб. – задолженность по процентам, 24,87 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 18514,82 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Банком в адреса ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора от 

<

дата>, которое ответчиком исполнено не было. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов. Поскольку указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными. 

Исследованный в судебном заседании расчет задолженности, представленный истцом и заявленный к взысканию с ответчика, соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, условиям кредитного договора № от 

<

дата> и принят судом как правильный. 

Банком заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг – 24,87 руб. и за просроченные проценты – 18514,82

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем требование Банка о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, является законным и обоснованным. 

В силу ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушению обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. 

Поэтому, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца заявленную неустойку в полном её размере.

Разрешая возникший спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуется приведенными выше нормами материального права и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом документально подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 32925 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, место рождения: Турция Бакыркой, паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1792519,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32925 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Иванченко 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025