16RS0051-01-2019-008525-84

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 

26 августа 2019 года Дело 2-7071/2019

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием

прокурора Смирновой М.В.

истца ФИО5, его представителя ФИО6, 

представителей ответчиков ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК «РСК» (ИНН 

<

***>), ФИО9 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «РСК», ООО «УК «РСК», ФИО9 указав, что на основании решения Общего собрания учредителей ООО «УК «РСК» (далее - Общество), оформленного протоколом Общего собрания учредителей общества от 

<

дата изъята>, и приказа от 

<

дата изъята>истец был назначен директором общества.

<

дата изъята> между истцом и обществом, в лице генерального директора ООО «РСК» ФИО1, был заключен трудовой договор 

<

номер изъят> (далее - трудовой договор), с учетом дополнительных соглашений 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, и 

<

номер изъят>.

По условиям трудового договора (п.1.2.), директор является единоличным исполнительным органом Общества.

<

дата изъята>г., Истцом была получена телеграмма от 

<

дата изъята> о принятии 

<

дата изъята> Общим собранием участников Общества решения о прекращении истцом полномочий.

Также истцу, в полученной телеграмме от 

<

дата изъята>, было предложено явиться 

<

дата изъята> для передачи дел, печати и материальных ценностей.

Указанное решение истец считает незаконным в связи с нарушением ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривающей, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Истцом, как исполнительным органом Общества, не принималось решения о созыве и проведении 

<

дата изъята> внеочередного Общего собрания участников Общества.

На основании изложенного ФИО5 просит суд признать незаконным решение Общего собрания участников ООО «УК «РСК» от 

<

дата изъята> Восстановить истца в должности директора ООО «УК «РСК» с 

<

дата изъята>

В настоящем судебном заседании истец требования уточнил, просил признать незаконным увольнение ФИО5 в связи с несоблюдением процедуры расторжения трудового договора, восстановить ФИО5 в должности директора ООО «УК «РСК». От исковых требования в части признания незаконным решения Общего собрания участников ООО «УК «РСК» от 

<

дата изъята> отказался. В этой части судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ООО «УК «РСК», действующий на основании доверенности ФИО8 иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом.

Представитель ответчика ООО «РСК», действующий на основании доверенности ФИО7 иск так же не признал, пояснив, что решение общего собрания соответствует требованиям закона. Поскольку истец отказался от иска о признании решения общего собрания незаконным, считает ООО «РСК» ненадлежащим ответчиком по спору об увольнении.

Прокурор дал заключение о необоснованности иска, в удовлетворении требований о восстановлении на работе просил отказать. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 Трудового кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее.

<

дата изъята>, приказом ООО «УК «РСК», истец был назначен директором ООО «УК «РСК» и в этот же день между ФИО5 и ООО «УК «РСК», в лице генерального директора участника общества ООО «РСК» ФИО1 был заключен трудовой договор 

<

номер изъят> с учетом дополнительных соглашений 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>

<

дата изъята> Внеочередным общим собранием участников ООО «УК «РСК» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «УК «РСК» ФИО5

Факт принятия указанного решения подтверждается протоколом Внеочередного общего собрания участников общества, а также удостоверено нотариальным свидетельством нотариуса ФИО2 от 

<

дата изъята>.

Согласно статье 20.1 устава ООО «УК «РСК», высшим органом управления Общества является Общее собрание участников ООО «УК «РСК». Внеочередное Общее собрание участников проводится в случаях, если проведение такого Общего собрания участников требуют интересы ООО «УК «РСК» и его участников (пункт 20.5. устава).

Статьей 

<

дата изъята> устава ООО «УК «РСК» установлено, что решение об избрании (назначении) директора ООО «УК «РСК», досрочное прекращение его полномочий принимается большинством (более ? (половины)) голосов от общего числа голосов участников ООО «УК «РСК».

Внеочередное общее собрание созвано по инициативе участника ООО «РСК», обладающего размером доли 62%.

О созыве внеочередного общего собрания на 

<

дата изъята> ООО «УК «РСК» участники общества, а также директор ФИО5 уведомлены надлежащим образом путем направления соответствующего уведомления почтовым отправлением 

<

дата изъята>

Как видно из протокола внеочередного общего собрания от 

<

дата изъята>, на собрании присутствовало ООО «РСК» (обладатель 62% доли в уставном капитале) в лице генерального директора ФИО3, следовательно, кворум собрания имелся. Решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5 принято 100% голосов присутствующих.

<

дата изъята> на основании листа записи ЕГРЮЛ, новым директором ООО «УК «РСК» ФИО4 был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО5 в порядке п.2. ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

<

дата изъята>г. между ФИО5 и ФИО4 был подписан акт приема передачи документации и дел, в котором указано, на отсутствие претензий сторон. 

<

дата изъята> истцу произведены все причитающиеся к увольнению выплаты, в том числе и выходное пособие.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении руководителя организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица не требуется указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость такого увольнения. Также не предусмотрена обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как увольнение в данном случае не связано с противоправным поведением руководителя и не является мерой дисциплинарной ответственности. Наличие или отсутствие со стороны истца противоправных действий не влияет на право уполномоченного собственником имущества организации органа на увольнение руководителя общества по указанному основанию.

Решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным органом, что соответствует требованиям закона и является достаточным основанием для прекращения трудового договора с руководителем общества.

Принимая во внимание, что ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, являющегося руководителем общества, истец не представил и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд приходит к выводу о законности увольнения истца.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Процесс созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, на нарушение которого ссылается ФИО5, к процедуре увольнения, установленной трудовым законодательством, отношения не имеет. Обстоятельства соблюдения порядка созыва общего собрания подлежат установлению в рамках оспаривания решения, принятого общим собранием общества. Истец же, не будучи участником ООО «УК «РСК» в силу положений статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на оспаривание решения общего собрания участников общества не обладает. 

То обстоятельство, что генеральным директором не принималось решение о созыве внеочередного общего собрания на 

<

дата изъята>, не лишает права участников общества самостоятельно созвать общее собрание, и не влияет на легитимность принятого на этом собрании решения, поскольку оно принято большинством (более ?) голосов участников ООО «УК «РСК».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу положений статьи 20 Трудового кодекса РФ Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Трудовые взаимоотношения, по поводу которых возник настоящий спор, основаны на трудовом договоре 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенным между ФИО5 и ООО «УК «РСК».

Таким образом, ни ООО «РСК», ни ФИО9 работодателями истца не являются, поэтому требования к этим ответчикам удовлетворению не подлежат также и по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК «РСК» (ИНН 

<

***>), ФИО9 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья И.Е. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья И.Е. Иванова