УИД 67MS0№-85 дело №

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 октября 2025 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новиков М.В., при секретаре Гуликовой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 15.08.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 15.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции вину во вменяемом административном правонарушении он признал, с протоколом согласился. 14.07.2025 около 03:30 часов по адресу: 

<

адрес>, он управлял транспортным средством и, двигаясь на плохо освещаемом участке назад, зацепил автомобиль, но был уставший, поэтому столкновение не почувствовал, а подумал, что наехал на бордюр, и не придал этому значение, поэтому, не выходя из автомобиля, уехал. По первому требованию он явился в ГИБДД, возможное ДТП не оспаривал, поскольку именно тогда увидел на заднем бампере своего автомобиля с правой стороны царапину. Ранее, в другом регионе, он был лишен права управления транспортными средствами, однако, постановление обжаловал и, поскольку регулярно проверял удостоверение на сайте ГИБДД, оно было действующим. При этом потерпевшая ФИО3 просила производство в отношении него прекратить в связи с малозначительностью, поскольку ущерб для нее не является значительным и возмещен страховой компанией, моральный вред он возместил в полном объеме. Считает назначенное ему мировым судьей наказание несоответствующим совершенному деянию. Со ссылками на ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и практику арбитражных судов, просит обжалуемое постановление изменить, освободив его от назначенного наказания ввиду малозначительности. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что сохранение водительского удостоверения ФИО1 необходимо, поскольку он работает в такси, при этом имеет на иждивении двух детей.

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла. В силу ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Выслушав позицию стороны защиты, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По делу установлено, что 14.06.2025 в 03:30 часов ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта (рег.знак №) возле 

<

...> совершил столкновение с автомобилем Киа (рег.знак №), после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 03.07.2025 № (л.д. 4), карточка учета транспортного средства (л.д. 8), рапорт инспектора ДПС от 14.06.2025 (л.д. 9), схема места ДТП от 14.06.2025 с приложением (л.д. 10–11), показания при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, потерпевшей ФИО3, а также допрошенного в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО5 (л.д. 21–23, 47–48), видеозапись происшествия с камер наблюдения (л.д. 27).

Согласно приложению к схеме ДТП на автомобиле Киа (рег.знак №) в результате ДТП выявлены повреждения в виде царапины на бампере и царапин и вмятин на крыле; на автомобиле Лада Гранта (рег.знак №) выявлены повреждения заднего бампера. Данные повреждения сопоставимы по своему характеру, механизму, конфигурации и месторасположению. Участвовавшим в ДТП автомобилем Лада Гранта действительно управлял ФИО1, это обстоятельство им не оспаривается

Относительно довода жалобы о том, что ФИО1 не был осведомлен о произошедшем ДТП, так как столкновение не почувствовал, а подумал, что наехал на бордюр, и не придал этому значение, необходимо учитывать, что согласно видеозаписи происшествия, после наезда при движении задним ходом автомобиля Лада Гранта на припаркованный автомобиль Киа, водитель ФИО1 целеустремленно покинул место происшествия в направлении, противоположном своему первоначальному движению.

С учетом изложенного, позиция стороны защиты о неосведомленности ФИО1 относительно столкновения с другим автомобилем оценивается как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, тем самым предопределивший критическую оценку такой позиции, которая, тем более, не соотносятся с указанными выше доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником очевидного для него дорожно-транспортного происшествия, обязывало ФИО1 выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследованные по делу доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Наиболее мягкий из перечисленных в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вид наказания (лишение права управления транспортными средствами) назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом мировым судьей учтены как все известные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, так и отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда соглашается с мотивированной в полной мере позицией мирового судьи об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 15.08.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Новиков