Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-1958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Шакурова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года, которым осуждённому

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осуждённому

26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3, Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 5 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и адвокат Шакуров А.А., оспаривая законность и обоснованность постановления, приведя в жалобах аналогичные доводы к отмене постановления, утверждают, что вопреки требованиям уголовно-исполнительного законодательства и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, судом приняты во внимание погашенные взыскания. Полагают, что судом по отношению к осуждённому ФИО1 проявлена тенденциозность, а выводы судебного решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 исправился. Не учтено участие осуждённого ФИО1 в мероприятиях воспитательного характера, в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, а также получение им профессионального образования. Не принято во внимание отношение осуждённого ФИО1 к совершенному противоправному деянию, принятие им мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Отмечают, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого ФИО1 о применении к нему положений ст. 79 УК РФ. Просят об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного осуждённым ФИО1 ходатайства.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9, 109 УИК РФ об исправлении осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания суд, вопреки доводам жалоб, всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания и пришёл к выводу о недостаточности этих сведений для заключения об исправлении осуждённого.

Как следует из материалов дела, ФИО1 начал отбывать наказание с 17 октября 2017 года, конец срока 16 октября 2020 года; отбыл 1/3 срока наказания.

Согласно характеристике и справке о взысканиях и поощрениях, предоставленных администрацией исправительного учреждения, ФИО1 имеет 7 взысканий и 5 поощрений, в целом характеризуется положительно.

Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осуждённых, в связи с чем, наличие 5 поощрений, а также отбытие ФИО1 необходимого срока, установленного законом, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не может свидетельствовать о достижении целей исправления и служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поощрения осужденный начал зарабатывать только после возникновения права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, снятые взыскания, приняты судом в качестве сведений, характеризующих личность осуждённого, и оценивались в совокупности с данными, характеризующими его поведение в течение всего периода отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ.

Также из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 имеет денежные обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему Б. в результате совершенного преступления, в сумме 10 000 руб. Данных о предпринятых осуждённым ФИО1 мерах по возмещению данного ущерба не представлено.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, сделал выводы о том, что поведение осуждённого ФИО1 нельзя признать стабильно положительным, а его личность – утратившей общественную опасность.

Данные выводы разделяет суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб относительно необъективности оценки судом поведения осуждённого являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в документах, предоставленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании, не имеется, а доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность судьи в разрешении дела, осужденным и его защитником не представлено.

Мнение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, определяющим при решении данного вопроса не является, а должно оцениваться в совокупности со всеми данными о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Все юридически значимые обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого, учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат. Постановление суда надлежащим образом мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Шакурова А.А. в его защиту – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий