УИД 66RS0024-01-2023-003469-74

Дело № 2-389/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года

г. Верхняя Пышма 19 апреля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано следующее. 

30 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании которого была произведена регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД. Отчуждение данного автомобиля было произведено ФИО2 путем обмана или злоупотребления доверия. В 2014 году истец утратил право владения автомобилем 

<

данные изъяты>), ФИО2 получила на руки оригиналы всех документов на машину, то есть использовала его имущество в личных целях. Ответчик подделала его подпись в договоре купли-продажи и оформила сделку в ГИБДД, далее перепродала 10.10.2022 года автомобиль ФИО14 При этом истец не составлял никаких документов на отчуждение данного автомобиля. Истец полагает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 30 октября 2020 года является ничтожной сделкой. У ФИО2 отсутствовало право на распоряжение автомобилем. Истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 30 октября 2020 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 213000, 00 рублей (стоимость транспортного средства). 

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 171000,00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 20.10.2020). 

В судебных заседаниях представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала, утверждая, что истец спорный автомобиль 

<

данные изъяты> никому не дарил, его подпись в договоре купли-продажи от 30.10.2020 является поддельной, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании 19 апреля 2024 года пояснил, что в 2014 году он отдал автомобиль 

<

данные изъяты> в пользование ФИО17 Автомобиль он не дарил, дал попользоваться временно. Автомобиль он вернуть не просил до смерти своей супруги ФИО18

Ответчик не явилась, реализует процессуальные права через представителя, о рассмотрении дела извещена. 

Представитель ответчика адвокат Маликова Н.О. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что истец ФИО1 спорный автомобиль передал в дар в 2014 году своему пасынку ФИО19 и его супруге ФИО21). ФИО22 является сыном супруги ФИО16, умершей в 2021 году. Срок исковой давности истцом пропущен. Автомобилем истец не пользуется с 2014 года, при этом за защитой своих прав истец до конца 2023 года не обращался. Исковые требования заявлены представителем истца ФИО3, при этом сам истец не уверен в своих требованиях. Не сформулированы основания для признания сделки недействительной. Доказательств того, что ФИО5 ранее не мог обратиться с исковыми требованиями, не имеется, 

<

данные изъяты> не является препятствием обращения в суд. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании письменных материалов дела установлено, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал истцу ФИО1, что подтверждается оригиналом ПТС, сведениями ГИБДД МО МВД «Верхнепышминский», карточками учета транспортного средства. Согласно перечню регистрационных действий РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» 02.09.2009 транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, 05.08.2022 года по заявлению владельца транспортного средства регистрация транспортного средства прекращена ОГИБДД МО МВД России «Камышловский». 12.10.20222 транспортное средство снято с государственного учета по заявлению владельца транспортного средства в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации (владельцем в карточке учета транспортного средства указан ФИО23). Органами государственного учета транспортных средств (РЭО ГИБДД) представлены документы, послужившие основанием для регистрационных действий: договор купли-продажи от 30 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 (в учетных данных ГИБДД смена владельца транспортного средства не значится), договор от 10.10.2022 года между ФИО2 и ФИО24 из которого следует, что транспортное средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № продано ФИО6 за 20000,00 рублей. 05.08.2022 года в ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о прекращении регистрации транспортного средства. 

Свидетель ФИО9, ФИО11 пояснили, что транспортное средство 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с состоянием здоровья подарил ФИО25 в 2014 году, никогда не просил вернуть его. Свидетель ФИО11 пояснила, что в 2014 году ФИО8 подписал договор купли-продажи без даты, передал оригиналы всех документов на автомобиль, сказав «делайте с ним, что хотите». Автомобилем сначала пользовалась она, потом ее мать ФИО2 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан ФИО10 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для определения течения срока исковой давности по заявленным требованиям значение имеет не только день, когда лицо узнало о нарушении его права, но и день, когда оно должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем применительно к предмету и основаниям заявленного иска для определения начала срока течения исковой давности судом второй инстанции правомерно отмечалось, что следует иметь в виду как начало фактического исполнения сделки (передача транспортного средства), так и юридическое ее исполнение (регистрация в органах ГИБДД ). 

Осведомленность истца о совершенной сделке предполагается в связи с проявлением должной осмотрительности, разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей по бремени содержания своего имущества (п. п. 3 - 4 ст. 1, ст. 210 ГК РФ).

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Из разъяснений пункта 102 того же Постановления Пленума следует, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что с 2014 года истец не интересовался судьбой спорного транспортного средства, передал оригиналы документов на транспортное средство родственникам супруги ФИО7, в августе 2022 года транспортное средство было снято с учета по заявлению представителя ФИО4 ФИО13, в октябре 2022 года транспортное средство снято с регистрационного учета в Российской Федерации в связи с вывозом за пределы Российской Федерации. Суд отмечает, что сам по себе регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО1 до 2022 года доказательством неосведомленности о судьбе транспортного средства служить не может. Сам истец, представитель истца, свидетели, ответчик поясняли, что автомобилем ФИО1 перестал пользоваться в 2014 году, передав его ФИО15 и его супруге. 

Таким образом, течение срока исковой давности началось в 2014 году, и в любом случае на момент обращения истца в суд за защитой своих прав с иском о признании договора недействительным (ноябрь 2023 года) (в данном случае ничтожным или оспоримым истец просит признать договор выяснить не представляется возможным вследствие давности событий) срок исковой давности истек как минимум в 2017 году. Ранее за защитой своих прав в судебном порядке истец ФИО1 не обращался. Исковое заявление к ФИО11 подано в июле 2023 года, к производству суда не принято. В МО МВД России «Верхнепышминский» представитель истца ФИО3 обратилась 30 июня 2023 года. 

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает с учетом длительности периода, прошедшего с момента истечения сроков исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследуя представленные истцом доказательства, отмечает, что юридически значимые обстоятельства (заключение или незаключение сторонами договора купли-продажи, обстоятельства совершения сделки, состояние транспортного средства и его стоимость) на основании представленных сторонами доказательств установить невозможно. Более того, пояснения истца ФИО1 относительно заявленных им требований вызывают у суда сомнения, поскольку истец пояснил, что иск фактически был инициирован представителем истца. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева