Судья Лихачева Н.Д. Дело № 22–2482/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 мая 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Болдыревой В.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Еникеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.

<

адрес>, осужденному приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

28 февраля 2017 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный указал, что суд оставил без внимания разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума № 51 от 17 ноября 2015 года, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, при этом не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им нарушения, за которое на него наложено взыскание, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно учел, что физическую зарядку он не выполняет.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Еникеева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Ракова Н.С. полагала необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии со ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из характеристики и сведений, представленных администрацией ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, следует, что ФИО1 имеет одно поощрение, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, вину признал, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке (л.д. 22, 24). 

Приняв к сведению указанные положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В обоснование данного отказа суд указал на формальное отношение осужденного к труду, пассивное отношение к мероприятиям воспитательного характера, а также те обстоятельства, что ФИО1 физическую зарядку не выполняет, имеет одно взыскание в виде выговора за нарушение режима в СИЗО.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом не приведено.

По смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовного закона суд в своем постановлении ограничился лишь указанием на наличие у ФИО1 одного взыскания за нарушение режима в СИЗО, не учел при этом конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного в совокупности с иными, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства, на что обоснованно указано осужденным в жалобе.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, справедливым и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, а также дать объективную правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова