Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по СК ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по СК ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась и подала жалобу в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по СК ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей, взыскать денежные средства в размере 2800 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО9, заявленная протокольно, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали и просили об её удовлетворении.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по СК ФИО7 Е.А. просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, видеозапись, приходит к выводу, что постановление является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считает необходимым проверить дело в полном объеме, а не только по доводам, изложенным в жалобе.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к

административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 26 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ), что так же находит отображение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, составлен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД РФ по СК капитаном полиции ФИО2, в отношении ФИО1, в данном протоколе отсутствие данных и иные сведения, которые имеют непосредственное значение для данного дела об административном правонарушении, прямо перечисленные в вышеуказанной норме права, что является существенным недостатком протокола.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> имеется информация, что ФИО1 допустила стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, однако точное расстояние между ТС и пешеходным переходом не указано.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении допускается применение технических средств.

Как определено в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

В соответствии с ч. 1,3. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Так же не в одном из документов не имеется информации, о применение технических средств, при определении расстояния между транспортным средством и пешеходным переходом.

В нарушении п. 134 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее - Приказ №) сведения о действиях (бездействии) субъекта правонарушения, характеризующих объективную сторону состава административного правонарушения не отображены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №X0 004833.

Ни в одном из документов, в том числе и объяснениях отобранных у свидетелей нет указания точного расстояния.

Однако, это необходимо, диспозиция ч. 3 ст. 12.19 КОАП РФ относит к квалифицирующему признаку такую величину как расстояние (менее пяти метров до пешеходного перехода).

Не установив точное значение, инспектор лишил возможности, просить о применении ст. 2.9 КОАП РФ, при этом при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объяснения отобранные ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом ФИО10 у свидетелей

ФИО3 и ФИО4, в нарушение п. 136 Приказа № не подписаны сотрудником, их получившим.

В протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля указано другое лицо ФИО5, а не те лица объяснения которых приложены к данному протоколу

Объяснения ФИО1 отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, в соответствии с п. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, где указано, что с вменяемым правонарушением не согласна, вину не признает, машина стояла на месте для парковки.

Автомобиль RENAULT DUSTER гос. номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серия 9905 №, на основании протокола ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> задержано и передано на хранение ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., что подтверждается Актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 245 Приказа № установлено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом Задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 27.13 Кодекса составляется протокол.

В протоколе ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> указано, что задержание транспортного средства осуществлено в присутствии двух понятых, однако указаны сведения только одного понятого ФИО6, следовательно данный документ составлен с нарушением норм процессуального права.

Технические средства при задержании транспортного средства не применялись, сведения о их применении в протоколе отсутствуют.

Судом исследована видеозапись правонарушения, на которой не видно какое именно техническое средство применяется для замеров. Данное доказательство получено с нарушением требований закона, поскольку сведения о применении технических средств не отражены в протоколе.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, на основании которых можно сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая все обстоятельства по настоящему делу, суд считает, что выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельством производства по административному правонарушению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено было постановление.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении № подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, положенных в его основу, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно кассовому чеку № ООП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена спецавтостоянке ООО «Партнер» за оказание «услуг» денежная сумма в размере 2800 (две тысячи восемьсот) руб. 00 коп, а именно: 2340 руб. 00 коп. перемещение ТС, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 90 руб. 00 коп. перемещение ТС, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 370 руб. 00 коп. хранение ТС, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просила взыскать вышеуказанную сумму с ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Положениями ч. 12 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанному основанию свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 2800 рублей, разъяснив ФИО1 на необходимость обращения с данным требованиям в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 26.4, 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по СК ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 2800 рублей – отказать, разъяснив на необходимость обращения с данным требованиям в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО11 ФИО12