Дело № 2-2356/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.02.2017 года в районе дома 47 по ул. Волгоградская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 88 841,14 руб. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 303 300 руб. Поскольку после получения претензии страховой компании произведена частичная выплата в размере 14 500 руб., просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 214 958,86 руб., неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 200,60 руб.

В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 115 658,86 руб., штраф в размере 57 829,43 руб., неустойку в размере 127 808,15 руб., поддержав требования в остальной части в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения и ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций, уменьшив также сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.02.2017 года в районе дома 47 по ул. Волгоградская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 17.02.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства Калмыкова НЕ.И. является собственником автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: оба бампера, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало, капот, декоративная решетка радиатора, обе передние фары, колпак переднего левого колеса.

Из представленного истцом страхового полиса № усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего (истца) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Якорь» (страховой полис №), гражданская ответственность второго потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2017 года ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего. 

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства 02.03.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по поручению страховщика экспертом-техником ООО «ЛАТ» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений, а также указанием на то, что возможны повреждения передней подвески.

По результатам рассмотрения заявления 20.03.2017 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 841,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.03.2017 года, составленным ИП С.М.М., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 303 300 руб.

29.03.2017 года страховой компанией получена претензия от 28.03.2017 года с приложением оригиналов экспертного и квитанции об оплате, а также копии доверенности и банковских реквизитов.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, претензия подлежала рассмотрению в срок до 08.04.2017 года, однако доплата страхового возмещения в размере 14 500 руб. была произведена только 14.04.2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2017 года.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО8 с возложением обязанности по ее оплате на ответчика АО Страховое общество «Якорь».

В соответствии с заключением № от 19.07.2017 года, подготовленным экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 209 000 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключением № от 19.07.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 209 000 руб.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 103 341,14 руб. (88 841,14 + 14 500), суд приходит к выводу о наличии недоплаты страхового возмещения в размере 105 658,86 руб. (209 000 – 103 341,14), которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 27.02.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, является 20.03.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 21.03.2017 года до 19.07.2017 года.

При этом суд не может согласиться с позицией представителя истца о включении расходов по оплате услуг независимого эксперта в расчет неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 02.03.2017 года представителем страховой компании произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб. не могут быть включены в сумму страхового возмещения, поскольку предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по проведению осмотра выполнена ответчиком надлежащим образом, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения подлежат отнесению к судебным расходам.

С учетом частично произведенной ответчиком 20.03.2017 года выплаты размер неустойки за период с 21.03.2017 года до 13.04.2017 года (дата, предшествующая второй выплате) исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 120 158,86 руб. (209 000 – 88 841,14) составит 28 838,13 руб. (120 158,86 * 1% * 24 дня). Вместе с тем, поскольку представителем истца в заявлении об уточнении исковых требований заявлено о взыскании неустойки за период с 21.03.2017 года до 13.04.2017 года в размере 15 619,06 руб., суд полагает возможным определить размер неустойки за указанный период в заявленной сумме 15 619,06 руб.

Неустойка за период с 14.04.2017 года по 19.07.2017 года исходя из суммы недоплаты в размере 105 658,86 руб. (120 158,86 – 14 500) составит 102 489,09 руб. (105 658,86 * 1% * 97 дней).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 118 108,15 руб. (15 619,06 + 102 489,09).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, размер осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 829,43 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 105 658,86 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от 26.04.2017 года его предметом является досудебное урегулирование спора, составление претензии (2 000 руб.), составление искового заявления и подготовка документов в суд (2 000 руб.), представление интересов заказчика в суде (6 000 руб.), ведение исполнительного производства (2 000 руб.), общая стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 12 000 руб. подтверждается распиской от 26.04.2017 года в получении денежных средств.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру №, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в сумме 200,60 руб. по направлению претензии являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 224 859,46 руб. (105 658,86 + 70 000 + 30 000 + 1 000 + 8 000 + 10 000 + 200,60).

Кроме того, по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 15.06.2017 года по ходатайству представителя ответчика АО Страховое общество «Якорь».

В суд поступило заявление ИП ФИО8 о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика АО Страховое общество «Якорь», однако оплата не была им произведена, что не оспаривалось представителем страховой компании в судебном заседании.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ИП ФИО8

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 013 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 224 859 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 46 копеек.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ИП ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 013 (пять тысяч тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв