Судья Пантяшин И.А. Материал № 22к-617/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 18 июля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гльцова В.И.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Торопова Д.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника Насоновой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Насоновой О.О. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2025 года

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 16 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Насонова О.О. приводит доводы о том, что ФИО1 не препятствовал следствию, давал показания, при производстве следственных действий не создавал конфликтных ситуаций. Не намерен скрываться от правоохранительных органов, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожать доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обвиняемый не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, состоит в отношениях, характерных для брачных, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Достоверных сведений о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, замечен в совершении антиобщественных действий иного характера, органами предварительного следствия не представлено. Доводы о том, что обвиняемый не являлся в органы предварительного следствия по вызову следователя не подтверждены материалом. Само по себе объявление обвиняемого в розыск не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ. ФИО1 поддерживал общение посредством телефонной связи и мессенджеров со следователем ФИО2 При задержании ФИО1 не оказывал сопротивление сотрудникам правоохранительных органов и представил пояснения по обстоятельствам, связанным с розыскными мероприятиями в отношении него. Обоснованность обвинения, материал не содержит, носит предположительный характер. Суд не обсудил возможность избрания иной меры пресечения в отношении ФИО1. Просит избрать ФИО1 иную меру пресечения. 

Проверив поступивший материал, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ст.109 УПК РФ предусматривает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

16 мая 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с кражей 1 000 000 рублей, принадлежащих ФИО3

17 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке п.1, 3 ч.1 ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

18 мая 2025 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, освобождён из-под стражи в зале суда. 

В ту же дату ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5 июня 2025 года он был объявлен в розыск, 9 июня 2025 года задержан в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении раннее указанного преступления, допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, а всего до 1 месяца 9 суток, то есть до 16 июля 2025 года. 

24 июня 2025 года уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО4

4 июля 2025 года срок предварительного расследования продлён руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 16 сентября 2025 года. 

8 июля 2025 года следователь ФИО1 представил в суд ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. К ходатайству приложены соответствующие материалы уголовного дела.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводу жалобы, проверил объективность поданного следователем ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, которая складывается из данных о его личности, материалов уголовного дела, определяющих, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством порядок его задержания, привлечения в качестве обвиняемого, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и указывающих на то, что производство по уголовному делу не завершено, продолжается сбор доказательств, на менее тяжкое обвинение не изменялось.

На обоснованность осуществления уголовного производства в отношении ФИО1 за совершение инкриминированного преступления, вопреки доводу жалобы, указывают, в том числе видеозапись с места совершения преступления и показания свидетеля ФИО6, опознавшего на видеозаписи ФИО1, а также иными материалами уголовного дела.

Наличие у ФИО1 регистрации и места проживания на территории Камчатского края, несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие судимости учтены судом при принятии решения, вместе с тем, указанная информация, а также его поведение до и после задержания, отсутствие намерений скрываться от правоохранительных органов, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, нахождение в отношениях, характерных для брачных, не может свидетельствовать о необоснованности ходатайства следователя.

Из представленного материала следует, что обстоятельства, на основании которых ФИО1 не был заключён под стражу, изменились ввиду объявления последнего в розыск. 

Доводы адвоката о необоснованности объявления ФИО1 в розыск, отсутствии в деле достаточных сведений о том, что обвиняемый надлежащим образом вызывался в правоохранительные органы, на которые указывает защитник в жалобе, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вопрос обоснованности объявления ФИО1 в розыск подлежит обжалованию в ином судебном порядке. Сторонами не представлено доказательств того, что оно признано в настоящее время незаконным либо отменено.

Расследуемое деяние является умышленным, отнесённое уголовным законом к категории тяжких, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Помимо того, как следует из справки-отзыва УУП отдела полиции № 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, ФИО1 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КРФ об АП (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ). Справка-отзыв составлена уполномоченным должностным лицом, в пределах своих полномочий, оснований не доверять ей у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, ФИО1 состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Пагубное употребление». 

ФИО1 не трудоустроен, не имеет источника дохода, ему известны участники уголовного судопроизводства.

Совокупность изложенных выше факторов, возможность назначения наказания на длительный срок, независимо от доводов стороны защиты по существу вопроса о мере пресечения, является достаточным предлогом для признания судом обоснованными доводы следователя о необходимости продления ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, так как свидетельствуют, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, вынося решение, привёл аргументы о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя.

Выводы суда в постановлении в необходимой степени мотивированы и основаны на документах, подтверждающих правильность принятого решения. Иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, обозначенных в ходатайстве следователя, также с участием обвиняемого, и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Информации о волоките, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, не выявлено.

Срок, на который решением суда продлена мера пресечения в силу запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела и его окончание, является разумным.

Сведений о том, что ФИО1 страдает тяжёлым заболеванием, которое включено в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Правительством Российской Федерации, не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства для изменения ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Насоновой О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Гольцов