Судья 1 инстанции: Садкова В.С. дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Коршуновой Н.Н., с участием помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Нехорошковой Л.Г., лица, освобожденного от уголовной ответственности, ФИО1, его защитника - адвоката Осадчего А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Нехорошковой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01 декабря 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, холостой, детей не имеющий, работающий в 

<

данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьёй 125 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное преследование и уголовное дело в отношении него прекращено. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде обязательства о явке оставлена прежней.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав потерпевшую Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Нехорошкову Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, лица, освобожденного от уголовной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Осадчего А.А. об оставлении доводов жалобы без удовлетворения, помощника прокурора Кузнецову А.В. о законности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01 декабря 2023 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьёй 125 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное преследование и уголовное дело в отношении него прекращено.

Преступление совершено 25 октября 2022 года в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 35 минут на участке областной автомобильной дороги общего пользования «Подъезд к с. Хайта» в границах с. Хайта от 28 километров автодороги «Усолье-Белореченск-Мишелевка-Михайловка» (0 км + 012 м) до здания школу по ул. Центральная с. Хайта Усольского района в границах населенного пункта с. Хайта Усольского района Иркутской области на автодороге общего пользования ул. Усольская напротив огорода домовладения, по адресу: 

<

адрес>, в районе примыкания переулка с 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился полностью. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Нехорошкова Л.Г. указала, что не согласна с внесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, преждевременным, поскольку в соответствии с Постановлением Пленум Верховного суда РФ № 198 от 23 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства в отношении лица совершившего преступления от осуждения и наказания. Поэтому, исходя из этого, по каждому уголовному делу суды должны тщательно проверять, имеются ли основания для применения статьи 78 УК РФ (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 56 от 29 ноября 2016 года) и соответствует ли квалификация фактически содеянному.

Уголовное дело в отношении Зыбенко возбуждено по статьям 264, 125 УК РФ, по делу вынесено незаконное постановление о прекращении уголовного дела по статье 264 УК РФ. При рассмотрении представленных материалов, судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица обвинение, в совершении преступления небольшой тяжести, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования. Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности. Полагает, что в отсутствие проведения судебного следствия, судом не проверялось наличие обстоятельств, препятствующих освобождению Зыбенко от уголовной ответственности. 

Фактически Зыбенко совершил тяжкое преступление, в отношении него обоснованно возбуждено уголовное дело по статье 264 УК РФ, он виновен в смерти потерпевшей Ф.И.О11, так как выбрал скорость, управляя без водительского удостоверения транспортным средством, не соответствующую дорожной ситуации, совершил наезд на потерпевшую, а затем бросил ее умирать на обочине дороги. Действия Зыбенко взаимосвязаны между собой и признавая вину в судебном заседании по статье 125 УК РФ, он фактически признал вину и по статье 264 УК РФ, по которой применение сроков давности невозможно, что судом при вынесении постановления проигнорировано. 

Просит постановление об освобождении от уголовной ответственности Зыбенко от 01 декабря 2023 года по статье 125 УК РФ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник-адвокат Осадчий А.А. указал, что решение, принятое судом первой инстанции, основано на ходатайстве подсудимого ФИО1 и отвечает требованиям закона. Так, ФИО1, обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного статьёй 125 УК РФ. Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал в полном объеме при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, о чем изложил в своем ходатайстве, поданном в суд. Преступление, предусмотренное статьёй 125 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно статье 94 УК РФ, сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности от отбывания наказания сокращаются наполовину. Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1 имело место быть 22.10.2022, то есть по состоянию на указанную дату ФИО1 не достиг возраста 18-ти лет и являлся несовершеннолетним, а с даты события преступления 22.10.2022 до даты поступления уголовного дела в мировой суд 02.11.2023 для рассмотрения по существу прошло более 1 года. Таким образом, имелись и имеются все основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 78, статьи 94 УК РФ, для прекращения уголовного (преследования) дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу части 2 статьи 27 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением срока давности лишь в случае, ели против этого не возражает обвиняемый. Зыбенко вину в совершении преступления, предусмотренного статьёй 125 УК РФ признал, ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) 

<

адрес> и 

<

адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Нехорошковой Д.Н. без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова А.В. указала, что постановление мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01 декабря 2023 года является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Нехорошковой Д.Н. удовлетворению не подлежат. 

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Нехорошковой Д.Н., представленные возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статья 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию является согласие на это самого лица, совершившего преступление, что указано в части 2 статьи 27 УПК РФ.

Согласно статье 94 УК РФ, сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

По правилам статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления соблюдены в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ, которое в силу статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом преступление совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте 25 октября 2022 года, в связи с чем, с учетом положений статьи 94 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а именно 01 декабря 2023 года, установленный статьей 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.

Также из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 и его защитником адвокатом Осадчим А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому ФИО1 были разъяснены и понятны, он был согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Оснований для применения части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имелось, течение срока давности в отношении ФИО1 не приостанавливалось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель-адвокат Нехорошкова Л.Г. возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, между тем, исходя из положений действующего законодательства, согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием для принятия соответствующего решения. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представителя потерпевшей адвоката Нехорошковой Л.Г. о необоснованности и незаконности постановления суда в связи с тем, что судебное следствие не проводилось, судом не проверялось наличие обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 256 УПК РФ, при его вынесении нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката Нехорошковой Л.Г., поддержанные потерпевшей, о незаконном прекращении уголовного дела по статье 264 УК РФ не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого постановления, поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 98 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому района Иркутской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Нехорошковой Л.Н. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Конева