Судья Максимов Е.А. Дело №22-4345/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 сентября 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Рахим Н.И., представившей удостоверение №3332, ордер № С147851 от 8 сентября 2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Макян ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Азербайджанской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Рахим Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимовой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью человека. Преступление совершено ФИО1 на территории Предгорного района Ставропольского края 10 декабря 2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Рахим Н.И. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, несправедливым и излишне суровым. По ее мнению, судом недостаточно учтено поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и после совершенного им преступления. ФИО1, осознавая свою вину в том, что его действия привели к тому, что потерпевший ФИО7 получил ряд серьезных повреждений, принимал сразу после совершения им ДТП меры к добровольному возмещению как материального, так и морального ущерба потерпевшему. ФИО1 просил суд не лишать его свободы, так как только находясь на свободе он будет иметь возможность и в дальнейшем помогать потерпевшему. Данный факт подтверждается прилагаемыми к жалобе кассовыми чеками о почтовых переводах потерпевшему ФИО7 от 11 июля 2020 г. на сумму 5290 рублей, от 10 июля 2020 г. на сумму 10390 рублей, от 14 июля 2020 г. на сумму 5290 рублей. Так же суд не учел тот факт, что ФИО1 в ходе предварительного расследования дал исчерпывающие показания, при этом показания не менял, последовательно давал их в ходе ведения всего следствия, отказался от придумывания защитных версий. Судом недостаточно учтены данные о личности ее подзащитного, который ранее не судим, совершил преступление по неосторожности впервые, имеет семью, его мать страдает хроническими заболеваниями. Полагает, что в отношении ФИО1 имеются основания необходимые для применения нормы ч. 6 ст.15 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «к, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1, назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1, наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, справедливо, чрезмерно суровым не является, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденных, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 июля 2020 г. в отношении Макяна ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соловьев В.А.