УИД 74RS0049-01-2023-002373-91

Дело № 1-508/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 20 декабря 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой М.Р., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Троицк Челябинской области Щербак Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мирзояна Е.Н., действующего на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого: 

1) 18 августа 2015 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.2 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области от 27 января 2014 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, приговор вступил в законную силу 29 августа 2015 года, освобожденного по отбытию срока наказания 07 ноября 2019 года;

2) 10 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь, условно с испытательным сроком два года, приговор вступил в законную силу 23 августа 2022 года;

3) 11 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 27 сентября 2023 года;

4) 04 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области от 11 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 20 декабря 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08 сентября 2023 года около 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении сауны «Каспий», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что потерпевший Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

***> рублей, находящийся в чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 

<

***> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признаёт в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что в начале сентября 2023 года в дневное время он проходил по улице в районе автобусной остановки «ПАТП» в г. Троицке Челябинской области. В это время он встретил незнакомого ему ранее мужчину, который изначально принял его за своего знакомого, но после понял, что обознался. Мужчина назвался именем ФИО5, позже он узнал, что его фамилия ФИО22. Он стал разговаривать с ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе разговора тот предложил ему сходить в сауну, где употребить спиртное. Он согласился, после чего вдвоем они прошли в сауну, расположенную вблизи автобусной остановки «Комсомольская площадь», где ФИО11 оплатил зал, они прошли в него, где стали распивать спиртное. Перед тем, как зайти в зал, он видел, что ФИО11 отдал администратору сауны свой телефон, марку не помнит, сенсорного управления, в корпусе темного цвета и денежные средства. В ходе распития спиртного ФИО11 попросил его сходить к администратору, взять у той телефон и передать ФИО18, так как тот хотел кому-то позвонить. Сам ФИО11 не пошел за телефоном, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он согласился, после чего прошел к администратору, попросил у той телефон и после этого вернулся в сауну, где он отдыхал с ФИО11 это время он увидел, что последний спит. Он попытался разбудить ФИО2, но тот не просыпался. В этот момент он решил похитить телефон ФИО2 Воспользовавшись тем, что тот спит и за его действиями не наблюдает, он оделся, положил телефон ФИО2 в карман своей одежды и ушел. Телефон намеревался оставить себе для личного пользования. 11 сентября 2023 года в утреннее время он съездил на судебное заседание, по окончании которого пошел пешком по 

<

адрес> в 

<

адрес> и в это время встретил ранее знакомого ему парня по имени ФИО7, фамилия которого, как ему позже стало известно - Свидетель №2. Ранее с Свидетель №2 он работал в пекарне, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе разговора с Свидетель №2 он попросил того оказать ему помощь в продаже телефона, пояснив, что телефон принадлежит ему, а продет потому, что ему нужны денежные средства. Свидетель №2 согласился, после чего они прошли в ломбард, расположенный во 2 микрорайоне 

<

адрес>, где Свидетель №2 сдал телефон по своему паспорту за 3500 рублей, 1500 рублей из которых он отдал Свидетель №2 за помощь. Ранее он снял с телефона чехол и выкинул его, куда уже не помнит, также извлек из телефона сим-карту оператора Теле 2 и носил ее все время с собой. 17 сентября 2023 года он сообщил сотрудникам полиции о том, что совершил кражу телефона и на следующий день выдал сим-карту. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д.89-92).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что свою вину признал в полном объеме и показал, что данные им ранее показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, на них настаивает. 08 сентября 2023 года около 11 часов вблизи автобусной остановки «ПАТП» в г. Троицке Челябинской области, он встретил ФИО2, с которым ранее знаком не был. Последний был в состоянии алкогольного опьянения и принял его изначально за своего знакомого, но затем понял, что обознался. Далее они стали общаться и в ходе разговора ФИО11 предложил ему сходить с ним в сауну, где употребить спиртное. Он согласился, после чего вдвоем они прошли в сауну, расположенную в районе автобусной остановки «Комсомольская площадь» в г. Троицке Челябинской области, где прошли в один из залов и стали отдыхать. Спиртное и сауну оплачивал ФИО11 Перед тем, как войти в зал, ФИО11 оставил администратору сауны свой телефон и денежные средства. Через некоторое время ФИО11 попросил его сходить к администратору, у которой взять телефон последнего и передать ФИО2, т.к. хотел кому-то позвонить. Сам ФИО11 не пошел за телефоном, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он согласился, прошел к администратору и пояснив, что ФИО11 просит свой телефон, взял его у администратора, после чего вернулся к ФИО2, намереваясь отдать тому телефон. В зал вернулся только минут через 5-7, поскольку приобрел у администратора еще и спиртное. Когда он подошел к ФИО2, чтобы отдать тому телефон, то увидел, что последний спит. Он стал будить ФИО2, но тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому не просыпался. В этот момент он решил воспользоваться данной ситуацией и похитить телефон ФИО2 Телефон сенсорного управления, марку не помнит, в корпусе темного цвета, в чехле типа книжка. Телефон он решил оставить себе, для личного пользования. Разрешения у ФИО2 взять телефон, не спрашивал, тот ему свой телефон не дарил и не разрешал брать на временное пользование. Далее он оделся, взял телефон ФИО2, который положил в карман своей одежды, после чего ушел из сауны, при этом предупредил администратора, что ФИО11 спит, чтобы та последнего пока не будила. Когда похищал телефон ФИО2, то тот спал и не видел, что он совершает хищение имущества последнего. В этот же день, у себя дома, он снял с телефона чехол, который выкинул позже, где-то на улице, где уже не помнит. Также он извлек из телефона сим-карту оператора Теле2, которую положил в карман своей одежды, намереваясь использовать в дальнейшем. 11 сентября 2023 года около 09 часов 30 минут, он, находясь вблизи ТАТК ГА в 

<

адрес>, встретил своего знакомого Свидетель №2, которого попросил помочь продать телефон, похищенный им у ФИО2 За помощь Свидетель №2 он пообещал заплатить и тот согласился. Свидетель №2 он пояснил, что телефон принадлежит ему, о том, что телефон похитил, Свидетель №2 не говорил. Свидетель №2 согласился ему помочь, после чего они прошли в ломбард, расположенный 

<

адрес> 

<

адрес>, где Свидетель №2 по своему паспорту сдал телефон за 3500 рублей. За помощь он заплатил Свидетель №2 1500 рублей. После этого они с Свидетель №2 расстались и более он того не видел. 17 сентября 2023 года его поместили в ИВС МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, так как судья применила к нему наказание в виде лишения свободы. Находясь в ИВС, он рассказал сотрудникам полиции о том, что совершил кражу телефона, а также у него изъяли сим-карту. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д.113-115).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме подтвердил свои показания, пояснив, что данные показания давал добровольно, без чьего-либо давления. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что событие преступного деяния, описанное в настоящем приговоре, и вина подсудимого в его совершении установлены и подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, полученными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при их неявке, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 08 сентября 2023 года около 11 часов 00 минут он шел к себе домой пешком. Когда он проходил мимо автобусной остановки «ПАТП» в 

<

адрес>, то встретил незнакомого ему ранее мужчину, который шел ему навстречу. Когда они поравнялись с указанным мужчиной, то последний спросил у него сигарету. Он угостил мужчину сигаретой, после чего у них завязался разговор. Мужчина назвался именем ФИО6, позже ему стала известна его фамилия - ФИО1. В ходе разговора он сказал, что собирается идти в сауну, предложил ФИО1 пойти с ним. Последний согласился. Далее они прошли в сауну «Каспий», расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В сауне был свободен малый зал, который он заказал на один час. Сауну оплачивал он. Свой телефон и денежные средства он оставил у администратора - женщины. Последней он не говорил, чтобы та отдавала кому-либо его вещи кроме него. В сауне он купил спиртное, а именно пиво и он со ФИО1 стали его распивать и купаться в бассейне. Через некоторое время он опьянел и уснул. Позже он проснулся, ФИО1 в сауне уже не было. Далее он оделся и собрался уходить, при этом попросил администратора вернуть ему его телефон и кошелек. Администратор вернула ему кошелек, при этом не отдала ему его телефон, но поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то сразу на это не обратил внимание. После этого он приехал к себе домой. 09 сентября 2023 года около 06 часов 30 минут он проснулся у себя дома и стал собираться на работу. В это время он обнаружил, что при нем нет его телефона. Изначально он предположил, что телефон свой оставил в сауне. Далее он проехал в сауну, где узнал о том, что его телефон забрал ФИО1, с которым накануне он отдыхал в сауне, пояснив, что он попросил его взять телефон. Допускает, что мог попросить ФИО1 сходить к администратору, у которой взять его телефон, чтобы принести телефон ему, но не помнит об этом, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Но, не смотря на это, свой телефон ФИО1 не разрешал забирать с собой, не дарил свой телефон последнему и не давал на временное пользование. Сам ФИО1 не просил у него его телефон во временное пользование, также не спрашивал у него разрешения взять его телефон и распорядиться им, а если бы попросил, то он бы тому отказал. За сауну и спиртное платил он, никаких долговых обязательств перед ФИО1 у него нет никогда не было. Денежные средства, которые он также оставлял для сохранности администратору, не пропали, все было на месте. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон похитил ФИО1, с которым 08 сентября 2023 года он отдыхал в сауне и продал телефон в ломбард. Принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета сенсорного управления приобрел 07 июля 2023 года за 6999 рублей. В настоящее время оценивает телефон в 

<

***> рублей, поскольку телефон в идеальном состоянии, без повреждений. Телефон был в чехле типа книжка из кожзаменителя светло - коричневого цвета, материальную ценность не представляет. В телефоне установлена сим - карта оператора сотовой связи Теле 2, абонентский №, не представляющая для него материальной ценности. В настоящее время сим - карту восстановил. ФИО1 причинил ему материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 18000 рублей. Никакого дополнительного дохода не имеет. Его жена не работает, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000 рублей ежемесячно. В настоящее время сотрудники полиции вернули ему его телефон и сим-карту, не возвращен только чехол, но он для него материальной ценности не представляет. Претензий к ФИО1 не имеет. (л.д.65-73).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает у ИП ФИО12 в сауне «Каспий» в должности администратора. 08 сентября 2023 года в 09 часов она заступила на смену в сауну. В этот же день около 12 часов в сауну пришли двое незнакомых ей мужчин, которые заказали малый зал. Один из мужчин, который оплачивал сауну, оставил ей на хранение свой телефон, марку не рассматривала, сенсорного управления, цвет не помнит и денежные средства, которые она поместила в полимерный пакет. Телефон и деньги она положила на стол, около своего рабочего места. Около 13 часов 00 минут из сауны вышел второй мужчина, данные которого, как ей позже стало известно - ФИО1 Последний взял у нее пиво, а также попросил телефон, который оставил у нее на хранение первый мужчина, пояснив, что хозяин попросил телефон для совершения звонка. Она, поверив ФИО1, отдала тому телефон. Последний забрал телефон и пиво, после чего вернулся в сауну. Минут через 30-40 ФИО1 вышел один из сауны, при этом тот был одет. Последний пояснил ей, что хозяин телефона спит и попросил ее разбудить того через час, после чего ушел. После этого она вошла в зал, убедилась, что хозяин телефона действительно спит, после чего вышла из зала. Мужчину будить не стала, поскольку у того еще было время для нахождения в сауне, оплаченное тем. Примерно через час мужчина - хозяин телефона, вышел из зала и попросил вернуть ему деньги и телефон, на что она ответила, что телефон забрал его друг, по его просьбе, а денежные средства отдала мужчине. На это мужчина сказал, что со ФИО1 мало знаком, познакомился только перед посещением сауны и ничего о нем не знает, а также то, что телефон не разрешал тому забирать. Далее вдвоем они прошли в малый зал, где стали искать телефон, но не нашли. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 действительно похитил телефон. Если бы она знала или предполагала, что ФИО1 намеревается похитить телефон, то отдавать бы тому телефон не стала (л.д.76-78).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 11 сентября 2023 года в дневное время, точное время уже не помнит, он шел мимо ТАТК ГА, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к себе домой. В это время он увидел своего знакомого - ФИО3, с которым в 2022 году работал в пекарне, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он и ФИО1 остановились и стали разговаривать. Последний рассказал, что вышел из судебного заседания, где он привлекается в качестве обвиняемого, поскольку совершил преступление. В ходе разговора ФИО1 спросил у него, не знает ли он, куда можно заложить сотовый телефон. Он попросил показать телефон, а также спросил откуда телефон у ФИО1 Последний показал ему телефон и пояснил, что данный телефон подарил ФИО1 брат, который уехал в 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что денежные средства тому нужны для того, чтобы купить чай и сигареты, поскольку ожидал, что в отношении него в суде применять наказание в виде лишения свободы. Телефон марки «Tecno spark» сенсорного управления, в корпусе черного цвета. Телефон был в хорошем состоянии. ФИО1 сказал, что за помощь в продаже телефона заплатит ему не менее 1000 рублей. Он, поверив ФИО1, что телефон принадлежит тому, согласился помочь последнему, после чего вместе с ФИО1 прошли в ломбард «Фианит Ломбард», расположенный в 

<

адрес>, где он по своему паспорту продал телефон за 3500 рублей. ФИО1 пояснил, что своего паспорта у последнего нет, поэтому и попросил его сдать телефон по его документам. Вырученные от продажи телефона денежные средства он сразу же на улице, около ломбарда отдал ФИО1 Последний из указанной суммы отсчитал 1500 рублей и отдал ему за помощь. Он забрал денежные средства, после чего они со ФИО1 разошлись. Более он последнего не видел. Залоговый билет ему в ломбарде не выдавали, он его не спрашивал, поскольку не намеревался выкупать указанный телефон, к тому же выкупить заложенную вещь можно по своему паспорту. В конце сентября 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что телефон, который он сдавал по просьбе ФИО1, тот на самом деле похитил у незнакомого ему человека. Ранее об этом он не знал. Если бы он знал или догадывался о том, что ФИО1 просил помочь его продать телефон, который добыт преступным путем, то помогать бы тому не стал, поскольку ему известно, что за это могут привлечь к уголовной ответственности (л.д.79-81).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает в должности товароведа - приемщика в ООО «Фианит-Ломбард». В ее обязанности входит прием от населения в залог или на скупку ювелирных изделий и техники, проверка состояния техники и подлинности ювелирных изделий, их оценка, определение размера выдаваемой под залог ссуды, оформление документов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В указанный день около 10 часов в помещение ломбарда вошел ранее незнакомый ей мужчина. Последний заявил о своем желании сдать в ломбард сотовый телефон, который, со слов мужчины, принадлежит последнему. Также мужчина пояснил, что документы на телефон не сохранились. Далее мужчина передал ей телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI: № в корпусе черного цвета. Она осмотрела телефон, оценила его в 3500 рублей, о чем сообщила мужчине. Стоимость устроила мужчину, после чего тот передал ей свой паспорт на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее она оформила необходимые документы, после чего отдала Свидетель №2 денежные средства в сумме 3500 рублей и тот ушел. 09 октября 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон, который сдавал Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле похитил знакомый Свидетель №2 по фамилии ФИО1, а Свидетель №2, не зная о том, что телефон добыт преступным путем, по просьбе ФИО1 заложил телефон в ломбард. Когда принимала телефон, то не знала, что телефон добыт преступным путем, если бы об этом знала или догадывалась, то принимать бы его не стала (л.д.82-84).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО13 от 17 сентября 2023 года, в котором последний сообщает о том, что ФИО1 совершил хищение сотового телефона у незнакомого мужчины в сауне, расположенной в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2023 года и фототаблицей к нему,согласно которому, в ходе осмотра комнаты № ИВС МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 изъята сим-карта оператора сотовой связи Теле 2, принадлежащая ФИО2 (л.д.7-12);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 18 сентября 2023 года, в котором последний сообщает о хищении принадлежащего ему сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в помещении сауны «Каспий», расположенной по 

<

адрес> (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2023 года и фототаблицей к нему,согласно которому, в ходе осмотра помещения сауны «Каспий», расположенной по 

<

адрес>, установлено место происшествия - хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2 (л.д.16-20);

- протоколом выемки от 27 сентября 2023 года и фототаблицей к нему,согласно которому 27 сентября 2023 года у потерпевшего ФИО2 изъяты упаковка сотового телефона 

<

данные изъяты> который у него похищен и товарный чек, подтверждающий факт покупки телефона (л.д.28-31);

- протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2023 года, в ходе которого проводится осмотр упаковки сотового телефона «

<

данные изъяты> и товарного чека (л.д.32-35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № признаны и приобщены упаковка сотового телефона «

<

данные изъяты> и товарный чек (л.д.36);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 27 сентября 2023 года, согласно которому упаковка сотового телефона «

<

данные изъяты> и товарный чек возвращены законному владельцу - ФИО2 (л.д.37);

- протоколом выемки от 09 октября 2023 года, согласно которому 09 октября 2023 года в ООО «Фианит-Ломбард» изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который похищен у ФИО2 (л.д.44-45);

- протоколом осмотра предметов от 09 октября 2023 года, в ходе которого проводится осмотр сотового телефона 

<

данные изъяты> похищенного у ФИО2 (л.д.46-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 октября 2023 года,согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № признан и приобщен сотовый телефон «

<

данные изъяты> похищенный у ФИО2 (л.д.52);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 09 октября 2023 года, согласно которому сотовый телефон «

<

данные изъяты> возвращен законному владельцу - ФИО2 (л.д.53);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №2 изобличает ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д.94-97);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 опознает в ФИО1 мужчину, с которым находился в сауне 08 сентября 2023 года, а также изобличает ФИО1 в совершении хищения своего имущества (л.д.98-101).

Судом исследованы все представленные доказательства. Суд, изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в полном объеме.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица - потерпевший и свидетели, оговаривали подсудимого, не имеется, поскольку показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. 

Кроме того, у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признает весь объем предъявленного ему обвинения, является самооговором, поскольку при их оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий. 

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Также в ходе судебного следствия судом не был установлен и корыстный мотив оговора со стороны потерпевшего, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 никаких материальных требований к ФИО1 не предъявлял.

Поэтому показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

Кроме того, суд берет за основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (89-92,113-115). Данные показания даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Оценив и проанализировав данные показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит их достоверными, оснований для самооговора суд не усматривает. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 установлена и посредством исследования объективных доказательств, а именно телефона, принадлежащего потерпевшему, обнаруженного в ходе выемки в ООО «Фианит-Ломбард», который подробно описан в протоколах осмотра предметов, отвечающим требованиям ст. 166 УПК РФ. Описанные обстоятельства, безусловно, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые, в том числе, давали пояснения по фактам, которые имели место в исследуемый период времени.

Помимо обоснованности суждений органов следствия о совершении именно ФИО1 фактов хищения, также в судебном заседании нашли свое полное обоснование и квалифицирующие признаки, которые отражены в тексте предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного у потерпевшегоФИО2 телефона составляет 

<

***> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией товарного чека и упаковки сотового телефона 

<

данные изъяты> (л.д.28-31, 32-35). Иных доказательств, о том, что стоимость телефона - 

<

***> рублей с учетом износа имеет большую либо меньшую стоимость, материалы дела не содержат и сторонами в судебном заседании не представлены. Указанная стоимость имущества ФИО1 и его защитником не оспорена. Таким образом, стоимость похищенного с учётом стоимости телефона 

<

***> рублей. Похищенный у потерпевшего ФИО2 сотовый телефон является предметом первой необходимости для потерпевшего, хищением соответствующего имущества потерпевший был поставлен в затруднительные жизненные условия, поскольку, как установлено в судебном заседании, данный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 18000 рублей, никого дополнительного дохода не имеет, супруга потерпевшего не работает, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, причиненный ущерб потерпевшему ФИО2 превышает 5000 рублей

Таким образом, суд пришёл к твёрдому убеждению, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак по ч.2 ст. 158 УК РФ- «с причинением значительного ущерба гражданину», который установлен на основе показаний потерпевшего, а также с учетом требований уголовного закона.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для иной квалификации содеянного у суда отсутствуют.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 10 октября 2023 года была проведена судебно-психиатрическая экспертиза №, согласно выводам которой,ФИО1 каким-либо 

<

данные изъяты> ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию в связи с наличием умственной отсталости ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, нуждается в назначении защитника (л.д.58-60).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными экспертами в соответствии с законом. При этом эксперты непосредственно исследовали психическое состояние ФИО1 

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1, в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления (л.д.5-6,13), что суд расценивает, как его явку с повинной, участие в действиях, которые были направлены на установление истины по делу, признательные показания в ходе предварительного расследования, что суд расценивает, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также неудовлетворительное состояние его здоровья, полное возмещение причинённого им ущерба, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, а также заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 наблюдается у врача - психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (л.д.134), на учете у врача - нарколога не состоит (л.д.135), удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.137).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание, связанное с изоляцией его от общества, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Кроме того, с учётом обстоятельств совершённого преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд также не находит. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Кроме того, в связи с наличием в отношении ФИО1 приговора мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области от 04 октября 2023 года, а также того обстоятельства, что преступление совершено ФИО1 до постановления приговора от 04 октября 2023 года, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО1 под стражей ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области от 04 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Установить срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбытия наказания зачесть время отбытого ФИО1 наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от 11 сентября 2023 года, от 04 октября 2023 года с 11 сентября 2023 года по 19 декабря 2023 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- упаковку сотового телефона 

<

данные изъяты> товарный чек, сотовый телефон 

<

данные изъяты> сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», возвращённые потерпевшему ФИО2, оставить во владении и пользовании ФИО2, освободив его от ответственного хранения данных вещественных доказательств. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Кошак