Гражданское дело 2-6019/2025

66RS0029-01-2025-001180-15

Мотивированное 

решение

 суда составлено 25.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2025 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием ответчика и его представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Инженерный центр «Лидер-С» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Инженерный центр «Лидер-С» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 1 850 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 500 руб.

В обоснование иска указано, что 18.07.2024 ФИО1 был принят на работу на должность инженера.

06.11.2024 в 08 час. 10 мин., по адресу а/

<

адрес> км 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого, под управлением ответчика автотранспортным средством CHERY TIGGO 4 PRO (

<

ФИО>1), г/н №, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавший истцу на праве финансовой аренды (Лизинга), допустил столкновение с автотранспортным средством VOYAH FREE (Воя ФРИ), г/н №, имеющим идентификационный номер VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, под управлением 

<

ФИО>3.

В результате ДТП стороны получили механические повреждения, автомобиль истца - повреждения передней части автомобиля (капот, бампер, фары, крылья, радиаторы охлаждения и пр.), Воя ФРИ - повреждения левой части автомобиля (переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, сработала подушка безопасности в сиденье водителя, боковая левая шторка безопасности и пр.).

В соответствии со «Сведения о водителях и транспортных средствах учувствовавших в ДТП», составленным старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первоуральску капитаном полиции 

<

ФИО>6 от 06.11.2024, в действиях ФИО1 и 

<

ФИО>3 не усматриваются нарушение ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель 

<

ФИО>1 М.Н. не учел скорость согласно погодных условий, после чего совершил столкновение Воя Фри, таким образом является непосредственным виновником причинения материального вреда 

<

ФИО>3

В результате ДТП 

<

ФИО>3 был причинен материальный ущерб, превышающий выплату по ОСАГО, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ а также Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

ФИО>4 выплатой от АО "

<

ФИО>4 СТРАХОВАНИЕ" в размере 400 000 руб.

<

ФИО>3 был причинен материальный ущерб в размере 4 443 500 руб., в результате досудебного урегулирования, в котором принимал участие, в том числе ответчик, 

<

ФИО>3 и ООО Инженерный центр «Лидер-С» заключили досудебное соглашение об урегулировании претензий по поврежденному имуществу, согласовав сумму компенсации в размере 1 850 000 руб.

Таким образом, вследствие причинения 

<

ФИО>3 материального вреда, ООО Инженерный центр «Лидер-С» с ним заключил соглашение о добровольном возмещении материального вреда, причиненного ДТП от 18.12.2024 года, по которому обязуется уплатить в счет возмещения ущерба 

<

ФИО>3 сумму в размере 1 850 000 руб. в срок до 28.02.2025.

Указанная сумма полностью перечислена истцом 

<

ФИО>3, что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

С 26.12.2024 трудовой договор между сторонами расторгнут на основании заявления ответчика и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против доводов и требований иска возражал, представил письменные возражения, в которых указывал, что ответчиком нарушений правил ПДД допущено не было, соответственно не имеется состава административного правонарушения, в должностные обязанности ФИО1 не входило управление транспортным средством, при этом инструктажа на предмет безопасного управления транспортным средством, предрейсового медицинского осмотра ответчик не проходил, ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска, в отношении ответчика может быть взыскан ущерб только в пределах среднего заработка. В дополнениях к отзыву указывал на не проведение истцом служебной проверки по факту причинения работодателю ущерба, просил в иске отказать. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 

<

ФИО>3

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Направил в адрес суда возражения на отзыв ответчика, в которых указывал на нарушение ответчиком правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым в 08.00 ответчик должен был находится на рабочем месте в офисе истца, также ссылался на то, что спорный автомобиль был оснащен видеорегистратором, однако, флеш-карта с записью ДТП была повреждена и непригодна для восстановления, хотя сам видеорегистратор был в исправном состоянии, данный факт остался без объяснений со стороны ответчика.

Ответчик и его представитель, явившиеся в судебное заседание, против иска возражали, поддерживали доводы письменных возражений на иск, просили в иске отказать. 

Третье лицо 

<

ФИО>3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом в качестве свидетелей допрошены Свидетель №1, Свидетель №2

Также о времени и месте рассмотрения заявления участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Учетом изложенных обстоятельств, судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в период с 18.07.2024 по 26.12.2024 стороны состояли в трудовых правоотношениях, что следует из трудового договора, сведений трудовой книжки ФИО1, приказов о приме на работу и прекращении трудового договора, согласно которым последний был принят на работу в ООО ИЦ «Лидер-С» на должность инженера.

Также из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что 06.11.2024 в 08 час. 10 мин., по адресу а/

<

адрес> км 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства- автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO (

<

ФИО>1), г/н №, VIN №, принадлежащего ООО ИЦ «Лидер-С», находящегося под управлением ФИО1, и допустившего столкновение с автотранспортным средством VOYAH FREE (Воя ФРИ), г/н №, VIN №, находящегося под управлением третьего лица 

<

ФИО>3

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, автомобиль ООО ИЦ «Лидер-С» - повреждения передней части автомобиля (капот, бампер, фары, крылья, радиаторы охлаждения и пр.), автомобиль 

<

ФИО>3 - повреждения левой части автомобиля (переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, сработала подушка безопасности в сиденье водителя, боковая левая шторка безопасности и пр.).

В соответствии с приложением к протоколу о ДТП от 06.11.2024, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 и 

<

ФИО>3 не усматривается нарушение ПДД РФ, установлено, что водитель Чери Тигго ФИО1 не учел скорость согласно погодных условий, после чего совершил столкновение с автомобилем Воя Фри, таким образом, является непосредственным виновником причинения материального вреда 

<

ФИО>3

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП 

<

ФИО>7, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного КТС, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия VOYAH FREE), г/н № по состоянию на 06.11.2024 составляет 4 443 500 руб.

Вместе с тем 18.12.2024 между ООО ИЦ «Лидер-С» и 

<

ФИО>3 было достигнуто соглашение о добровольном возмещении материального вреда, причиненного ДТП, согласно которому стороны подтверждают, что 

<

ФИО>3 был причинен материальный ущерб, превышающий выплату по ОСАГО, произведенную АО «Зетта страхование» в размере 400 000 руб.. Вследствие причинения вреда ООО ИЦ «Лидер-С» обязуется уплатить 

<

ФИО>3 в счет возмещения ущерба 1 850 000 руб. в срок до 28.02.2025 (последний платеж)

Согласно представленным платежным поручениям, обязательства по перечислению денежных средств в пользу 

<

ФИО>3 ООО ИЦ «Лидер-С» исполнены в полном объеме тремя платежами на общую сумму 1 850 000 руб.

Истец, руководствуясь положениями ст.ст.1068,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238,243,248 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что действия ответчика повлекли за собой необходимость возмещения ущерба за счет истца, в связи с чем, требования ООО ИЦ «Лидер-С», возместившего потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей вред, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с работника, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда работником при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий работника, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины работника в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с этим, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно определению о подготовке дела к судебном разбирательству и о назначении судебного заседания, постановленному Камышловским районным судом Свердловской области 25.06.2025, направленному в том числе, в адрес истца, следует возложение на истца обязанности по предоставлению материалов служебной проверки пол факту причинения ущерба. Разъяснено, что обязанность доказать юридически значимые обстоятельства по делу возложена на работодателя. 

В ответ на указанное определение суда, что следует из текста самого процессуального документа ООО ИЦ «Лидер-С» от 07.07.2025 (л.д.132), истцом представлены документы, среди которых материалы служебной проверки не значатся, вместе с тем указано, что предоставить часть документов у истца нет возможности, так как они были переданы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается реестром принятых документов № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной копии реестра принятых документов № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документов, переданных ПАО «Группа Ренессанс Страхование», материалы служебной проверки по факту причинения ущерба также не значатся.

Более того, такие материалы в любом случае являются внутренними документами непосредственно истца - работодателя, в связи с чем, при наличии таковых, могли быть представлены в надлежащим образом заверенных копиях.

Однако такие доказательства, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом на рассмотрение суду представлены не были.

Распределение бремени доказывания по данной категории споров отображено также в определении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2025.

Сторона истца, располагающая сведениями о рассмотрении дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, обладающая сведения о распределении бремени доказывания по настоящему сопру и наличии у нее обязанности по представлению материалов служебной проверки по факту причиненного ему ущерба, такие доказательства суду также не представила, ограничившись представлением письменных возражений на отзыв ответчика с приложенными к ним правилами внутреннего трудового распорядка, фотоматериалами, калькуляцией, расчетом среднего заработка ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении дела судом обстоятельств соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности установлено не было, не было оспорено стороной истца, сведений о том, что по факту причинения ущерба работодателем была назначена и проведена проверка на рассмотрение суду не представлено, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась, требования ООО ИЦ «Лидер-С» подлежат оставлению без удовлетворения. Отбирание у работника лишь объяснений по указанному факту ДТП надлежащим исполнением работодателем обязанности по проведению служебной проверки являться не может, доказательств обратному суду не представлено.

Иные доводы сторон, при установленных обстоятельствах, правового значения для рассмотрения дела не имеют, в связи с чем судом отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Инженерный центр «Лидер-С» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева