Дело № 22-3209 судья Пугаева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шевелевой Л.В. 

при ведении протокола секретарем Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Белова А.Н.,

осужденного ФИО6 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Белова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО6 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 августа 2020 года, по которому

Исаков Ойбек Икромжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, согласно приговору судимый:

-по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 25 декабря 2018 года по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев 2 дня, освобожден из зала суда 25 декабря 2018 года по отбытию наказания,

осужден :

-по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, что составляет 2 месяца лишения свободы (из расчета 1 день лишения свободы -3 дня исправительных работ).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим – в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, куда проследовать под конвоем.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу –содержание под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 августа 2020 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 30 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за примененное насилие, не опасное для жизни или здоровья, к представителю власти – инспектору 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Этим же приговором, ФИО6, осужден за публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

По приговору потерпевший ФИО5 с 15 февраля 2019 года являлся инспектором 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, потерпевший ФИО1 с 07 июня 2019 года –заместителем командира 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВ РФ по 

<

адрес>, то есть должностными лицами правоохранительных органов, представителями власти, наделенными в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а так же организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.

29 июня 2020 года, исполняя свои должностные обязанности, в числе которых охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, предупреждение пресечение административных правонарушений, ФИО5 и ФИО1 находились на дежурстве.

29 июня 2020 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут одетые по форме ФИО5 и ФИО1 на служебном автомобиле прибыли на участок местности у остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенный у 

<

адрес>. В этом месте находился ФИО6 и сидел в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части, выражался нецензурной бранью в адрес граждан, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

Исполняя свои должностные обязанности, инспектор ДПС ФИО5 с целью защиты жизни и здоровья ФИО6, сидящего на проезжей части, высказал законные требования покинуть проезжую часть и прекратить совершать административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на что последний ответил отказом.

Тогда же и там же сотрудники полиции ФИО5 и ФИО1, действуя согласно Федеральному закону «О полиции», принудительно увели ФИО6 с проезжей части на парковку, расположенную у 

<

адрес>, где, в связи с оказанием последним сопротивления, применили к ФИО6 специальные средства ограничения движения –наручники.

Не желая прекратить свои противоправные действия, находясь на асфальте, действуя с прямым умыслом, ФИО6 умышленно нанес один удар пяткой своей правой ноги в область правой голени инспектора ДПС ФИО5, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение –ссадину на правой голени, которая не причинила вреда здоровью.

ФИО6 так же признан виновным и осужден за то, что там же и тогда же, употребив нецензурные, грубые, унижающие честь и достоинство личности слова в неприличной форме, публично неоднократно оскорбил сотрудников полиции ФИО1 и ФИО5, представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий ФИО6, унизив честь и достоинство последних, причинив ФИО1 и ФИО5 моральный вред, подорвав их профессиональный авторитет как представителей власти и нарушив нормальную законную деятельность органов внутренних дел.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО6 считает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что его подзащитного ФИО6 необходимо оправдать в связи с отсутствием умысла его подзащитного на совершение преступлений. Адвокат считает, что ФИО6 в сложившейся ситуации случайно попал по голени сотрудника полиции, а нецензурно выражался не в их адрес, желая оскорбить, а просто применял нецензурную лексику, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО6 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Белов А.Н. сообщает о положениях уголовного закона, связанных с малозначительностью.

Заявляет о назначении ФИО6 несправедливого наказания, комментирует положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а ФИО6 оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

Заявляет о том, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела суд принял сторону обвинения, нарушив положения ст.73 УПК РФ, полностью проигнорировав доводы стороны защиты, чем нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ.

Утверждает, что не имел умысла на применение насилия к представителю власти, при этом считает, что указанный потерпевшим мотив совершенного преступления, связанные с желанием избежать административной ответственности, является нелогичным.

Находит не опровергнутыми его доводы об отсутствии умысла, а приговор оценивает постановленным с нарушением ст. 14 УПК РФ.

Приводит показания свидетелей, пояснивших о том, что он (ФИО6) лежал на асфальте с пристегнутыми сзади наручниками, крутился с бока на бок и бился ногами об асфальт, пытаясь встать.

В этой связи при попытке встать не отрицает, что мог задеть сотрудника полиции, но случайно.

Обращает внимание на то, что в тот момент, когда он лежал на асфальте с руками, пристегнутыми наручниками, он не совершал никаких противоправных действий, а сотрудник полиции, подошедший к нему сзади, вполне мог контролировать ситуацию и избежать удара.

Полагает, что с учетом вышеизложенного, в его действиях прослеживается преступление, совершенное по неосторожности или невиновное причинение вреда, что существенно снижает степень опасности совершенного им деяния.

Отмечает, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не дал однозначного ответа о том, был ли его удар целенаправленным или нет, что говорит о недопустимости свидетельских показаний, как доказательств по делу.

По мнению осужденного, потерпевший сам способствовал совершенному в отношении него преступлению, несмотря на то, что в его обязанности входит именно пресечение противоправных действий.

Утверждает, что в данном случае, согласно ст.14 УПК РФ, все сомнения и неясности должны быть истолкованы в его пользу, кроме того, согласно ст.73 УПК РФ суду необходимо было исследовать все обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Ссылаясь на показания работников бригады скорой медицинской помощи, утверждает, что непосредственно перед случившимся он находился без сознания от жары и сильной алкогольной интоксикации, а когда пришел в сознание, подвергся мерам по подавлению сопротивления со стороны сотрудников полиции, в результате чего испытал сильные нервно-психические перегрузки.

Полагает, что данные обстоятельства повлекли за собой совершение им невиновного причинение вреда, что исключает его уголовную ответственность.

Считает, что имеются все основания для применения к нему ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Заявляет о несправедливости назначенного по приговору наказания, его несоответствия требованиям ст.6 УК РФ, ввиду наличия у него малолетних детей и беременной жены, для которых он отец и кормилец.

Просит приговор изменить, оправдав его по ч.1 ст.318, 319 УК РФ, либо смягчить назначение наказание, применив ст.ст.64,73, ч.2 ст.68 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает показания потерпевшего ФИО5 недопустимым доказательством по делу ввиду их недостоверности, содержании противоречий по удару ногой. Сообщает, что в ходе следствия потерпевший указал на то, что нанес удар правой ногой, а в суде – левой.

Заявляет, что его показания в ходе расследования уголовного дела противоречивыми не являются и согласуются с материалами уголовного дела.

Ставит под сомнения показания потерпевшего в части пояснений о том, что в момент нанесения удара он (ФИО6) смотрел прямо на него, при этом утверждает, что в данный момент он смотрел на асфальт, на котором лежал лицом вниз, а его удар ногой не являлся целенаправленным.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Белова А.Н. государственный обвинитель Игнашин М.В. полагает, что приговор в отношении ФИО6 является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы –без удовлетворения.В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и адвокат Белов А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Комиссарова О.А., оценивая приговор законным, обоснованным, справедливым, просила оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо к изменению приговора, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору не выявлено.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены после доведения мнений участников процесса до суда. Мотивы принятых по ходатайствам решений в протокольной форме приведены.

К признанию промежуточных решений не отвечающими требованиям закона и материалам уголовного дела, нарушающими права участников процесса, оснований нет.

Доводы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела не состоятельны и не подтверждены протоколом судебного заседания, в котором отражена процедура рассмотрения дела. Судом соблюдены все стадии, и в их числе по исследованию доказательств, прения сторон, предоставлению последнего слова, которым все участники процесса воспользовались без ограничений.

Положения ст. 15 УПК РФ не нарушены. Постановление обвинительного приговора, оценка судом доказательств не является таким нарушением.

Выводы суда о виновности осужденного в том, что им при установленных в приговоре доказательствах совершены два умышленных преступления, связанных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, а так же с публичным оскорблением представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на доказательствах, приведенных в приговоре.

При этом суд привел только относимые, допустимые и достоверные доказательства, отвечающие в совокупности принципу достаточности.

Анализ в приговоре доказательств, приведенных без искажений, сделанный судом, отвечает правилам ст. 88 УПК РФ и не содержит противоречий, неточностей, несоответствий.

К признанию приведенных в приговоре доказательств вины осужденного недопустимыми, недостоверными, неотносимыми и недостаточными, оснований нет.

Прямой умысел осужденного на совершение тех действий, которые установил суд, нашел свое подтверждение.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевших, сотрудников полиции, находившихся на дежурстве 29 июня 2020 года, одетых по форме, пресекающих противоправные действия ФИО6 и совершение им административного правонарушения, связанного с мелким хулиганством, правомерно применивших специальные средства – наручники.

По обвинению Исаков осужден не за то, что хаотично выражался нецензурной бранью. Эти обстоятельства отражены в приговоре и установлены как противоправные действия ФИО6, послужившие основанием к принятию потерпевшими, сотрудниками полиции и представителями власти, мер по прекращению административного правонарушения, за которое ФИО6 привлечен к административной ответственности по постановлению, от 29.06.2020 года, на которое суд указал в приговоре. 

Согласно показаниям потерпевших ФИО5 и ФИО1 удар ногой ФИО5 нанесен ФИО6 во время пресечения сотрудниками полиции противоправных действий, как и высказаны ФИО6 публично оскорбления в их адрес.

Согласно показаниям ФИО5, приведенным в приговоре так же как указано в обвинительном заключении, удар нанесен ФИО6 пяткой правой ноги в область левой внутренней поверхности правой голени потерпевшего. 

В протоколе судебного заседания на листе дела 235 в томе 2 в показаниях потерпевшего ФИО5 содержится ссылка на нанесение ФИО6 удара левой, а не правой ногой.

Вместе с тем, эти неточные показания не являются противоречиями, влекущими отмену приговора и признание показаний потерпевшего недопустимыми доказательствами.

Эти неточности устранены. 

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела( л.д. 237 том 2) исследовались протоколы очных ставок ФИО6 с ФИО5 ФИО6 с ФИО1, в ходе которых потерпевшими даны показания относительно удара, нанесенного ФИО6 пяткой правой ноги.

Замечания на протокол не поступали, а ввиду отставки председательствующего в процессе судьи, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 259 УПК РФ.

Все остальные показания об умышленном и целенаправленном ударе представителя власти во время исполнения последним своих должностных обязанностей, что имеет правовое значение, противоречий не содержат.

Считать, что в своих показаниях потерпевшие оговорили осужденного ФИО6, основания отсутствуют.

О нанесенном сотруднику полиции ФИО5 ударе ногой сообщил свидетель ФИО2

О том, что удар нанесен ФИО6 умышленно правой ногой в область колена сотрудника полиции ФИО5, так же сообщили свидетели ФИО3 и ФИО4

Не доверять их показаниям, оснований нет.

О том, что показания потерпевших и свидетелей являются достоверными, свидетельствуют выводы судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО5 телесного повреждения –ссадины на правой голени, которая причинена действием трения тупого твердого предмета давностью, соотносимой со временем совершенного ФИО6 преступления. 

Теми же доказательства, в числе которых показания потерпевших ФИО5, ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждено публичное оскорбление сотрудников полиции, то есть представителей власти, совершенное в связи с исполнением последних своих должностных обязанностей. 

О том, что нецензурная брань, которой выражался ФИО6, не является оскорблением и не адресовалась сотрудникам полиции, доказательства не свидетельствуют.

Непосредственно высказанные оскорбления на месте преступления в адрес потерпевших, как это следует из показаний, содержат понятные по смыслу выражения о том, что они адресованы ФИО6 сотрудникам полиции, являлись грубой нецензурной оскорбительной бранью и высказаны публично. 

Показания потерпевших и других очевидцев событий существенных противоречий не содержат. Их показания, как очевидцев событий, являются прямыми достоверными доказательствами. 

Их переоценка в апелляционных жалобах не отвечает критерию объективности.

В действиях ФИО6, явно усматривается противодействие законной деятельности по охране общественного порядка сотрудников полиции, потерпевших ФИО5 и ФИО1, находящихся на дежурстве, одетых по форме, прибывших на место на служебном автомобиле, представивших удостоверения сотрудников полиции, 

Противоправных действий со стороны сотрудников полиции ФИО5 и ФИО1 не допущено, специальные средства – наручники – применены без нарушений закона «О полиции», служебного регламента.

Вопреки доводам осужденного и его защитника о том, что он нанес удар ногой нецеленаправленно, а нецензурной бранью выражался обезличено по поводу сложившейся ситуации, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, исходя из которых следует, что ФИО6 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и руководил своими действиями.

То, что насилие и публичные оскорбления применены осужденным ФИО6 в отношении представителей власти во время исполнения последними своих должностных обязанностей, по делу доказано с достаточной полнотой письменными доказательствами.

Суд обоснованно в приговоре сослался на выписки из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 назначен на должность 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> по контракту с 18 февраля 2019 года, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность заместителя командира 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

Всем показаниям, в том числе самого осужденного, потерпевших ФИО5 и ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом дана оценка, не позволяющая усомниться в объективности суда.

Действия осужденного ФИО6 за то, что он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, диспозицией которой не охватываются публичные оскорбления представителя власти при исполнении должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО6 так же совершено публичное оскорбление потерпевших, как представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, суд верно квалифицировал эти действия ст. 319 УК РФ.

Совокупность данных преступлений установлена правильно.

При наличии доказательств вины по обоим преступлениям оснований для оправдания ФИО6 отсутствуют.

Назначая наказание, суд мотивировал его вид.

Как следует из приговора, назначая ФИО6 наказание, суд выполнил требования ст. 60 УК РФ, то есть учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающее – рецидив преступлений.

Неучтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств не установлено.

Решение суда относительно установленного отягчающего обстоятельства, исключающего возможность рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, о чем прямо указанно в ч. 6 ст. 15 УК РФ, основано на правильном применении положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а о виде рецидива – на положениях ч.1 ст. 18 УК РФ. 

В части назначенного вида исправительного учреждения апелляционных доводов не внесено.

Размер и вид наказания, отсутствие оснований к применению положений ст. 64, 73 УК РФ, назначение наказания с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о поглощении менее строгого наказания более строгим применены судом без нарушений. 

Назначенное ФИО6 наказание по своему размеру и виду является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 августа 2020 года в отношении Исакова Ойбека Икромжона угли оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Белова А.Н. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья