УИД: 66RS0009-01-2019-000928-86 дело № 1-176/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирнова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-176/2019 в отношении

ФИО1, 

<

...>, 

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения не избиралась, в отношении которого 4 марта 2019 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно обвинительному акту 3 марта 2019 года, в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, ФИО1, находясь в одном километре от 

<

адрес>, увидел малознакомого Потерпевший №1, который находился у своей автомашины марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, двери которой были открыты. ФИО1 в салоне вышеуказанной автомашины увидел автомагнитолу марки «

<

...> 

<

...>» и меховую автомобильную накидку, которая находилась на заднем пассажирском сидении автомашины, принадлежащей Потерпевший №1

В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, с учетом сложившейся обстановки, не может оказать ему сопротивление, следовательно, не может помешать осуществлению его преступных намерений, умышленно, из корыстных побуждении, осознавая открытый характер своих действий, открыто похитил из передней панели вышеуказанной автомашины автомагнитолу марки «

<

...>» стоимостью 2 000 рублей и с заднего пассажирского сиденья меховую автомобильную накидку стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

Забрав автомагнитолу марки «

<

...>» и меховую автомобильную накидку из салона вышеуказанной автомашины, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1, удерживая их в руках, направился в сторону 

<

адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Потерпевший №1, увидев преступные действия ФИО1, законно потребовал вернуть ему похищенное имущество. ФИО1, игнорируя законные требования Потерпевший №1, действуя открыто, умышленно, с корыстной целью, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1

Свое ходатайство потерпевший Потерпевший №1 мотивировал тем, что причиненный материальный ущерб возмещен, поскольку похищенное имущество возвращено ему в полном объеме. Подсудимый принес ему свои извинения, чем полностью загладил причиненный преступлением вред, привлекать к уголовной ответственности его не желает, так как они примирились.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что он загладил причиненный потерпевшему вред путем принесением извинений. Также он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, которое в полном объеме было возвращено потерпевшему.

Подсудимому ФИО1 разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, и ему понятно, что прекращение производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является не реабилитирующим.

Защитник подсудимого - адвокат Смирнов К.Г. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Солодникова Н.В., напротив, возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как в отношении подсудимого уже выносилось постановление о прекращении иного уголовного дела по аналогичному основанию. Кроме того ФИО1 привлекался к административной ответственности, а мотивом совершения настоящего преступления явилась необходимость употребления подсудимым наркотических средств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить по следующим основаниям.

На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями - положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения похищенного имущества, что привело к изъятию этого имущества и возвращению его потерпевшему, принес потерпевшему извинения, тем самым загладил причиненный преступлением вред. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснил, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не установлено.

Привлечение подсудимого к административной ответственности, прекращение в отношении него уголовного преследования по аналогичному основанию в 2010 году, а также предполагаемый мотив запрещенного уголовным законом деяния не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего. 

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе дознания и судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 не постановлялся.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены автомагнитола и меховая автомобильная накидка.

Вопрос о вещественных доказательствах решает суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления постановления в законную силу без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомагнитолу и меховую автомобильную накидку, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (расписка от 15 марта 2019 года, л.д. 69), - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

<

...> 

<

...>

Судья И.О. Григорьев