УИД 63RS0№-76

1-491/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 23 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Поповой М.В., 

с участием прокурора Важинского К.В.,

подсудимого ФИО3, 

защиты – в лице адвоката Осипова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф не оплачен.

В соответствии с ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у гр. ФИО3 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти было изъято. Таким образом, течение срока лишения права управления транспортными средствами у гражданина ФИО3 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако, ФИО3, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, сел в автомобиль марки «ВАЗ 21093» г/н № региона, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку, тем самым став участником дорожного движения - водителем. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут напротив 

<

адрес> ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. Так как инспектором ГИБДД у ФИО3 были выявлены признаки состояния опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив 

<

адрес> сотрудником ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор PRO-100 №» (дата поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО3 сделать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 был составлен протокол № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний в 15 часов 17 минут также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «ТНД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, ФИО3 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф не оплачен.

Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у гр. ФИО3 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> было изъято.

ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Он же, ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако, ФИО3, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея умысел на управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь у 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21093», г/н № региона, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель и совершил на нем поездку, тем самым став участником дорожного движения – водителем. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у 

<

адрес> ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО3 был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признает, так как считает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как признаков опьянения у него не было. Сам отказ от прохождения освидетельствования по прибору на месте и от медицинского освидетельствования он подтвердил. Пояснил. что вину по ч. 1 ст. 264.2 У РФ признает в полном объеме. Обстоятельства совершения преступлений не оспаривает. Также дополнил, что после отказа т прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, он передумал и согласился пройти медицинское освидетельствование, однако инспектор ГИБДД ему в этом отказал. В ходе судебного разбирательства подсудимый занимал противоречивую позицию, то поясняя, что признает вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то отрицая данное обстоятельство. Вместе с тем, вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по окончании судебного следствия не признал, подтвердив свою позицию относительно отсутствия у органов полиции основания для направления его на медицинское освидетельствование, считая его незаконным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 37-40, л.д. 110-113), из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф им не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, он находился по делам в Центральном районе г. Тольятти в торговом центре «Апельсин», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Далее в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из торгового центра «Апельсин» и сел за руль автомобиля «ВАЗ 21093» г/н № региона, затем повернул ключи в замке зажигания и поехал на работу в пиццерию «Милано», расположенную по адресу: 

<

адрес> «а». Примерно в 14 часов 30 минут он проезжал по 

<

адрес>, где напротив здания № он был остановлен сотрудниками ГИБДД, для проверки документов. Сотрудники ГИБДД попросили у него предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он вышел из автомобиля и сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами. После чего, сотрудники ГИБДД попросили его пройти в патрульный автомобиль ГИБДД, где под видеорегистратор сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по специальному техническому прибору, на что он отказался. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в наркологический диспансер г. Тольятти для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. В отношении него были составлены необходимые протоколы, а именно протокол об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Не согласен», поскольку у него отсутствовали признаки опьянения. Вину по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ признал, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – не признал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. он находился на маршруте патрулирования вместе с напарником. Им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи м чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, от чего ФИО3 отказался, и, впоследствии, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Были составлены соответствующие протоколы, с которыми ФИО3 ознакомился и подписал. Последствия такого отказа ФИО3 разъяснялись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свидетель не подчеркнул основание для направления, однако данным основанием явился отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору (л.д. 8).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе дознания и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-66, 120-122), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. Так, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы находился на маршруте патрулирования на территории 

<

адрес>, совместно с напарником инспектором ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО5 В 14 часов 45 минут на проезжей части дороги напротив 

<

адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093», г/н № региона, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 сразу пояснил, что он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Далее ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД, где под видеорегистратор в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического устройства «Алкотектор PRO-100» №» дата поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ, на что он отказался. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут отказался. При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также, при проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

После оглашения показания свидетель Свидетель №1 дополнил, что он пояснял дознавателю о том, какие именно признаки опьянения были у ФИО3, однако в протоколы допроса это записано не было. В остальной части в протоколах допросов все указано правильно, данные показания подтвердил. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания (л.д. 128-130), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21093» г/н № региона, приобретал он его в апреле 2022 года примерно за 80 000 рублей, за свои личные деньги. Данный автомобиль принадлежит только ему, управлял данным автомобилем только он. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является его племянником. Так, ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, точное время в настоящее время не помнит, к нему приехал его племянник ФИО3 и попросил его автомобиль марки «ВАЗ 21093» г/н № региона, чтоб съездить по городу по делам. Он лично передал ключи и документы на автомобиль. О том, что он лишен права управления транспортными средствами он не знал, ФИО3 ему об этом не говорил. Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в настоящее время не помнит, ему позвонил его племянник ФИО3 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, когда он управлял его автомобилем марки «ВАЗ 21093» г/н № региона, и сказал, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, и что сейчас его автомобиль находится на стоянке ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

При рассмотрении дела судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», г/н № региона, с признаками опьянения (л.д. 5);

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21093», г/н № региона, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7);

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 управляющий транспортным средством «ВАЗ 21093», г/н № региона, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут отказался проходить медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере г. Тольятти (л.д. 8); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21093», г/н № региона, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен ФИО3 В ходе осмотра было изъято: автомобиль марки «ВАЗ 21093», г/н № региона, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 10-17). Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 47-69);

- копия постановления о назначении административного наказания, согласно которому мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто (л.д. 22-23);

- копия постановления о назначении административного наказания, согласно которому, мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи ФИО3 было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто (л.д. 24-25);

- копия постановления о назначении административного наказания, согласно которому, мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи ФИО3 было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто (л.д. 26-27);

- сведения из ГИБДД г. Тольятти, согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не оплатил административный штраф в размере 30 000 рублей. Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у гр. ФИО3 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти было изъято. Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Срок лишения специального права истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 92);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на месте по прибору и от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере (л.д. 68-71). Изъятая видеозапись осмотрена с участием ФИО3 и его защитника и признана вещественным доказательством. На видеозаписи ФИО3 опознал себя в момент оформления документов сотрудниками ГИБДД (л.д. 131-137). 

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Данные факты подтверждаются:

- показаниями подсудимого, который подтвердил факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также факты его привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2, 4 ст. 12.7 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №1, подтвердившего факт выявления водителя ФИО3, который был лишен права управления транспортным средством, а также при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов – отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по прибору на месте и от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что он передал ДД.ММ.ГГГГ своему племяннику ФИО3 свой автомобиль «ВАЗ 21093», г/н № региона.

Помимо показаний указанных лиц, вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступлений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти;

- материалами административного производства по факту управления ФИО3 транспортным средством с признаками опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами;

- постановлениями мировых судей о привлечении подсудимого к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетелей. 

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания указанных свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора свидетелями подсудимого не установлено. 

Показания подсудимого, данные в ходе дознания и судебного следствия в части управления им транспортным средством, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат в этой части исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. 

Что касается квалификаций действий подсудимого, что суд приходит к следующим выводам. 

Управления транспортным средством на территории РФ осуществляется при наличии соответствующего удостоверения, предоставляющего такое право. 

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 УК РФ).

При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ГИБДД, установлено, что основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством послужило управление ФИО3 транспортным средством в отсутствие права на управление, кроме этого, ФИО3 уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического устройства «Алкотектор PRO-100» при наличии таких признаков опьянения, как «резкое изменение окраски кожных покровов» (л.д. 7), от чего ФИО3 отказался. Далее, ввиду отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере, от чего он также отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование, и не оспаривалось подсудимым при рассмотрении дела в суде.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями сотрудника полиции Свидетель №1 и составленным в отношении ФИО3 административным материалом, оснований не доверять которым у суда не имеется. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты в полном объеме. 

Тот факт, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 передумал и согласился пройти его, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Факт того, что ФИО3 знал о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ судом установлен, наказание по ним не исполнено. 

Все процессуальные действия и документы были произведены и составлены инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с нормами КоАП РФ. Каких-либо нарушений при их составлении допущено не было, все неточности были устранены судом в ходе рассмотрения дела путем допроса сотрудника полиции Свидетель №1 При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сам ФИО3 и его защитник не оспаривали правильность составления документов в отношении ФИО3 в рамках КоАП РФ как по настоящему уголовному делу, так и в рамках привлечения ФИО3 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, что также отражено в позиции ВС РФ (п. 56 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ от 26.12.2018 года).

Таким образом, законодатель связывает момент освобождения лица от последствий его привлечения к административной ответственности с моментом окончания исполнения данного постановления. В данном случае, наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ до настоящего времени не отбыты, в связи с чем, ФИО3 является лицом, привлеченным к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ

Изучив представленные документы, суд считает обоснованным привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 является лицом, лишенным управления транспортными средствами, и который управлял автомобилем как будучи лишенным права управления транспортными средствами, так и будучи в состоянии опьянения, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ. 

По смыслу Закона, ответственность по ч. 1 статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 статье 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по части 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

По смыслу уголовного закона, преступления, предусмотренные ч. 1 статьи 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ совершаются умышленно. Их следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также лицом, лишенным права управления транспортными средствами. 

Действия ФИО3 образуют совокупность преступлений. 

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2, 77, 78 УК РФ – судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого: ФИО3 не судим. вину признал по ч. 1 ст. 264.3 УКК РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительную характеристику.

По ч. 1 ст. 264.3 УК РФ суд также признает смягчающим обстоятельством признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде штрафа в доход государства с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определить с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной Свидетель №1 или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ, а именно суд считает необходимым автомобиль, ключи от него и документы, возвращенные собственнику транспортного средства, считать возвращенными по принадлежности, а диск с записью оставить хранить в материалах дела.

Оснований для применения в данном деле положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, ввиду принадлежности автомобиля Свидетель №2, не являющегося фигурантом данного уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: 

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области),

Банк получателя: Отделение Самара

БИК 013601205

ИНН 

<

***>, 

КПП 631601001, 

ОКТМО: У МВД России по г. Тольятти 36740000, 

Р/счет: 40№

л/счет: 

<

***>

КБК 18№

УИН 18№

Назначение платежа: уплата штрафа по приговору УД № (1-491/2024).

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21093», г/н № регион, документы на автомобиль и ключ, возвращенные законному владельцу Свидетель №2 - оставить у Свидетель №2;

- диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела – оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Горбашева