Дело № 2-1367/2019

07 июня 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-001631-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Квитко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, неустойки,

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее - КПК «Вельский») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 29 августа 2013 года № в размере основного долга 17343 рублей, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 14125 рублей, неустойки за период с 01 марта 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 65668 рублей, задолженности по членским взносам по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 51543 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что между КПК «Котлас-кредит», правопреемником которого является КПК «Вельский», и ФИО1, как членом кооператив, был заключен 29 августа 2013 года за № договор займа на сумму 40000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 20 % годовых. Договором установлена неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,5 % от суммы долга в день. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере 0,2 % в день от текущей задолженности по договору займа. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате членских взносов образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков. 

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Цвиль В.С. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях заявили о том, что размер пени по договору займа является чрезмерно завышенным, не отвечает принципам соразмерности и пропорциональности. Членские взносы в размере 51543 рублей также являются чрезмерными, фактически представляют собой дополнительный процент за пользование кредитом, что указывает на их притворность и незаконность начисления. Судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом шаблонного характера искового заявления также несоразмерны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон, их представителей, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации), представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2013 года между КПК «Котлас-кредит» и ФИО1, принятой в члены кооператива на основании личного заявления от 29 августа 2013 года, заключен договор потребительского займа № на сумму 40000 рублей под 20 % годовых на срок до 29 августа 2015 года.

Факты заключения договора займа на указанных условиях, передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 40000 рублей подтверждаются соответствующим договором займа и распиской ответчика в получении денежных средств.

Согласно пункту 4 договора заемщик погашает свой долг аннуитетными платежами в размере 3726 рублей до 29-го числа каждого месяца. Последний платеж составляет 3690 рублей.

Пунктом 5 договора установлена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по договору займа (тела займа). Пени начисляются за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по договору. 

Согласно пункту 1.3 Положения о членстве в кооперативе пайщики кооператива несут обязанность по уплате членских взносов, что является обязательным условием размещения ими личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Размер членских взносов устанавливается пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления пайщиками услуг финансовой взаимопомощи в части получения займов. Сумма и порядок оплаты членских взносов согласовывается с пайщиком-заемщиком до получения займа. Обязанность пайщика по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывает сумма членского взноса и порядок его оплаты. Календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займа и оформляется как приложение к договору займа.

Пунктом 11 договора установлена обязанность заемщика уплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности по договору.

С договором займа, графиком платежей, уставом кооператива, положениями о членстве, о порядке предоставления займом заемщик ознакомлен.

26 июля 2016 года КПК «Котлас-кредит» реорганизовано в форме присоединения к КПК «Вельский» на основании заключенного между ними договора от 25 сентября 2015 года.

Из искового заявления, расчета задолженности следует, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов по договору, уплате членских взносов не исполнялись заемщиком, что привело к образованию задолженности по договору займа и по членским взносам. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 марта 2018 года с ФИО1 в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа от 29 августа 2013 года № за период с 29 августа 2013 года по 13 марта 2016 года в размере 154351 рубля (основной долг - 17343 рубля, проценты - 13963 рубля, неустойка - 16615 рублей), членские взносы в размере 50953 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Судебный приказ в исполнение не приводился.

В связи с отменой судебного приказа 23 апреля 2018 года КПК «Вельский» обратился в суд с настоящим иском, заявив о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга 17343 рублей, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 14125 рублей, неустойки за период с 01 марта 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 65668 рублей, задолженности по членским взносам по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 51543 рублей.

Стороной ответчика условия договора займа не оспорены, равно как и размер задолженности по договору займа и членским взносам, однако сделано заявление о притворности членских взносов, которые, по мнению адвоката Цвиля В.С., представляют собой дополнительный проценты за пользование займом.

Между тем, доказательств того, что членские взносы носят притворный и злоупотребительный характер, являются дополнительным процентом за пользование займом, ответчиками не представлено. ФИО1 добровольно вступила в члены кооператива, была ознакомлена с условиями членства в кооперативе, с условиями договора займа, и с данными условиями согласилась.

Таким образом, доводы об иной правовой природе членских взносов признаются несостоятельными применительно к положениям пункта 6 части 3 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 8 Закон о кредитной кооперации, которыми предусмотрено право кредитного кооператива устанавливать членские взносы для членов кооператива. Взимание членских взносов, как основание получения займа для члена кооператива, само по себе отвечает специфике кредитного потребительского кооператива.

На основании изложенного суд находит обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем взыскивает с ответчика долг по договору займа в размере 17343 рубля, проценты за пользование займом по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 14125 рублей, а также членские взносы в размере 51543 рубля.

Одновременно суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере неустойки по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки (пени), с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование займом, соотношение сумм пени с суммой основного долга, процентов за пользование займом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что пени по договору займа, которые просит взыскать истец, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежат уменьшению до 10000 рублей. 

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику ФИО1 Снижение размера пени не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору займа.

Взыскание пени по договору займа в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено. 

С учетом изложенного в иске о взыскании пени в размере 55668 рублей следует отказать.

Так как решение суда состоялось в пользу КПК «Вельский», следовательно, кооператив имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера пени по договору займа не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4174 рублей и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Указанные расходы КПК «Вельский» судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела. 

Ответчиком сделано заявление об уменьшении расходов по составлению искового заявления в связи с их завышенным размером.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью опровергающие разумность заявленного размера расходов, и подтверждающие чрезмерное завышение расходов истца.

Учитывая объем оказанных КПК «Вельский» услуг, требования разумности, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в размере 1000 рублей 00 копеек.

Общая сумма присужденных судебных расходов составляет 5174 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа от 29 августа 2013 года № в размере 41468 рублей 00 копеек (основной долг - 17343 рубля 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 28 марта 2019 года - 14125 рублей 00 копеек, неустойка за период с 01 марта 2018 года по 28 марта 2019 года - 10000 рублей 00 копеек), задолженность по членским взносам по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 51543 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5174 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Вельский» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 55668 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева