Дело № 2-2784/2023 КОПИЯ 

УИД 33RS0001-01-2023-002913-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир, Владимирская область

«08» декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом. 

В обоснование иска указал, что летом 2019 г. его знакомый ФИО4 обратился к нему с просьбой одолжить денег. Денежных средств у него не было. Тогда ответчик предложил ему оформить на него (истца) кредит, а ответчик будет выплачивать этот кредит. 

11.07.2019 он обратился в АО «Почта Банк» за получением кредитных средств, Банк одобрил заявку и предоставил кредит в сумме 200 000 руб. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Полученные денежные средства он передал ФИО4 в долг. Какие-либо расписки от ответчика им взяты не были, поскольку их отношения были построены на доверии. 

Однако ФИО4 обязательства по оплате и возврату денежных средств не выполняет, допустил ряд просрочек, которые понизили кредитный рейтинг истца и вынудили его самого вносить платежи в счет исполнения кредитных обязательств.

Неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств привели к отказу.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по г. Владимиру с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по факту мошенничества. Постановлением органа дознания было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако в ходе проверки его заявления ФИО4 подтвердил факт получения от него денежных средств и наличие задолженности. 

Ссылаясь на положения ст. 807-810 ГК РФ, 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 221 275 руб., проценты за пользование займом 147 617 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование займом в размере 147 617 руб., производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика 186 201 руб., состоящую из суммы 116 249 руб., оплаченной истцом лично по кредитному договору, и остатка долга по кредиту в размере 69 952 руб. (л.д.59).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец пояснил, что при оформлении кредита ответчик находился с ним рядом в отделении банка, после этого он передал ФИО4 кредитную карту, которой он пользовался и пополнял вплоть до апреля 2022 г. До этого времени ответчик допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем эти платежи вносил он. С мая 2022 г. он оплачивает кредит полностью самостоятельно. Договоренность о возврате денег с выплатой процентов по кредиту подтверждается объяснениями ФИО4 в ходе проверки заявления о преступлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами письменных доказательств, подтверждающих заемные правоотношения (договор займа, расписка), в связи с чем отсутствует возможность установить факт передачи денежных средств, условия их передачи, срок, на который денежные средства предоставлялись. Указал, что истец денежные средства предоставил ответчику в качестве помощи на свадьбу, а он в свою очередь в качестве помощи обещал вернуть эти денежные средства. Обязанности по уплате процентов, страховки по кредиту ответчик на себя не принимал. В судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Почта Банк» подано заявление о предоставлении потребительского кредита. 

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 299 620 руб., из которых кредит 1 – 88 620 руб., кредит 2 – 211 000 руб. Срок возврата кредита 1 – 25 платежных периодов, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периода. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 19,9% годовых (л.д.82-83). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена кредитная карта (л.д.84). 

При заключении кредитного договора истцом оформлен договор страхования с компанией «Кардиф», страховая сумма по которому составила 422 000 руб., страховая премия составила 88 620 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом выдано распоряжение банку о переводе страховой премии на счет компании «Кардиф» (л.д.85, 86-92).

При этом денежные средства для уплаты страховой премии также были предоставлены в кредит. 

С учетом условий договора общая сумма кредита, подлежащая возврату заемщиком, составила 299 620 руб. и проценты за пользование кредитом – 180 717,83 руб., всего 480 337, 83 руб. (л.д.94).

Согласно графику платежей истец обязался вносить ежемесячные платежи в счет возврата кредита в размере 7 931 руб. (л.д.93-94). 

Как указал истец, он передал кредитную карту ответчику с условием оплаты за него кредита. 

Однако письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств именно на этих условиях, суду не представлено. 

Действительно, в ходе проведенной УМВД России по г. Владимиру проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, просившего привлечь ФИО4 к ответственности за то, что, воспользовавшись его доверием он попросил взять для него кредит 200 000 руб. и не возвратил его, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в конце июня 2019 г. ему потребовались денежные средства на свадьбу. Его знакомый ФИО1 предложил ему, чтобы он взял на себя кредит 190 000 рублей, а кредитные обязательства будет оплачивать он. Они ДД.ММ.ГГГГ пришли в отделение «Почта банк», где Л оформил на себя кредит в сумме 190 000 рублей. После получения денежных средств истец передал их ему. Каких-либо расписок они друг другу не писали. До настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) он каждый месяц вносит денежные средства в размере 8000 руб. за кредит, который ФИО1 оформил на свое имя. Летом 2020 г. Л предложил ему закрыть кредит полностью, однако у него не было денежных средств, чтобы полностью закрыть кредит. Он от своих обязательств в настоящее время не отказывается, кредитные обязательства, оформленные на Л, погашает полностью. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 190 000 руб. 

Согласно оригиналам чеков, представленных ответчиком в материалы проверки, копии которых приобщены к материалам гражданского дела, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2022 г. внесено на счет ПАО «Почта Банк» 222 900 руб. (л.д.38-39, 95-96).

Также ответчиком представлена в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от ФИО5 денежные средства в сумме 30 000 рублей за ФИО4 (л.д.50).

Истец указывает, что это были иные заемные денежные обязательства ответчика перед ним, возникшие ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Суду предложено истцу представить письменные доказательства возникновения таких обязательств, однако такие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, общий размер возвращенных денежных средств ответчиком истцу составил 252 900 руб. 

При этом ответчик отрицает факт того, что принимал на себя обязанность возвращать денежные средства в счет уплаты страховой премии, процентов на указанную сумму. 

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главной 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При этом отсутствие письменного договора займа при условии подтверждения ответчиком получения от истца денежных средств в сумме 190 000 руб. не препятствует квалификации правоотношений сторон, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 получил от ФИО6 денежные средств в сумме 190 000 рублей в отсутствие письменного договора займа, которые ответчиком истцу возвращены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме до обращения в суд с учетом перечисленных на счет его кредитного договора платежей в общем размере 222 900 руб. и переданных сестрой ответчика по расписке денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет долга ответчика.

Между тем, на ФИО4 не могут быть возложены кредитные обязательства заемщика ФИО1 по возврату ПАО «Почта Банк» кредита и уплате причитающихся процентов, поскольку ФИО4 стороной кредитного договора не является, письменного согласия, выраженного в договоре займа, в расписке и ином письменном документе в пользу ФИО1 на возврат суммы кредита 299 622 руб. и уплату процентов 180 717,83 руб. не давал. 

Факт того, что ФИО4 в письменных объяснениях полиции указал на то, что обязался погашать кредит за ФИО1, не подтверждает осведомленность о полной сумме кредита, о размере процентов по кредиту, о сроке договора, о наличии суммы страховой премии, являющейся составной частью кредита, на которую также начисляются проценты. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд исходит из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истец с учетом размера передаваемых ответчику денежных средств, действуя разумно и осмотрительно, мог предложить ответчику написать расписку о получении последним денежных средств с изложением всех достигнутых условий по их возврату, однако своим правом не воспользовался, чем принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком достигнутых договоренностей, не оформленных в установленной законом форме. 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом установлен факт получения и возврата денежных средств до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт ....) в иске к ФИО4 (паспорт ....) о взыскании денежных средств по договору займа – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

 

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 г.