Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО6 (по доверенности),

ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

ФИО2 является собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на 30/100 долей в указанном жилом помещении зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками квартиры являются ФИО8 и ФИО9, которым принадлежат по 35/100 долей каждой. 

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО3

С 1988 года ФИО2 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и была зарегистрирована в нем. В 1993 году ФИО2 зарегистрировала в данной квартире супруга ФИО3 В квартире также были зарегистрированы и проживали их дети ФИО9 и ФИО8

В рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории 

<

адрес> на 2008-2010 годы» согласно постановлению Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу» ФИО2 была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, и с нею заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: ФИО3 – муж, ФИО5 – дочь, ФИО8 – дочь. 

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> передана в собственность ФИО2, ФИО9, ФИО8 ФИО3 ранее приобретал в собственность в порядке приватизации долю в квартире в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен. Ответчик в настоящее время в квартире не проживает, вывез из нее все свои вещи, однако остается зарегистрированным в квартире. Соглашение о порядке пользования жилым помещением, о сохранении за ответчиком права пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. 

Регистрация ответчика в квартире истца носит формальный характер, ограничивает права истца как собственника жилого помещения. 

Истец просила суд признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета. 

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 (третьего лица), ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истицы ФИО6 указал, что нахождение ответчика в вышеуказанной квартире приведет к обострению конфликтной ситуации.

Ответчик ФИО3 в судебном заявлении исковые требования не признал, полагал, что он имеет право пользования спорным жилым помещением, считает себя проживающим в нем. В настоящее время в связи с работой за городом он временно проживает в другом месте. Иного места жительства у него нет. В дальнейшем намерен проживать в спорной квартире, в которой находятся его личные вещи, а также совместно нажитое с истицей в период брака имущество: мебель, бытовая техника. Указал, что по вопросу проведения ремонтных работ в квартире истица к нему не обращалась, раньше он сам делал там ремонт. Денежные средства для оплаты коммунальных услуг он оставляет в квартире. Полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит заявленные требования удовлетворить.

Суд определил с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, заслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежат 30/100 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на долю в квартире зарегистрировано в установленном законном порядке на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным Управлением по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФИО2 предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: ФИО3 – муж (ответчик), ФИО5 – дочь, ФИО8 – дочь. 

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> передана в собственность ФИО2, ФИО9, ФИО8 

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, право пользования иным жилым помещением у ответчика отсутствует. Доказательств его выезда из спорного жилого помещения, добровольного отказа от пользования жилым помещением согласно ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено. Временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует об его выезде из него. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений ответчика, он временно отсутствует в спорном жилом помещении, в квартире кроме личного имущества осталось совместно нажитое имущество: мебель, бытовая техника, что при утверждении истицы об отсутствии какого-либо имущества ответчика в квартире свидетельствует о том, что вопрос о разделе имущества сторонами по делу не решен.

С учетом вышеизложенного говорить об утрате ответчиком права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, по мнению суда, нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истицы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Решение в окончательной форме составлено 26.10.2018