Судья: Косенко Ю.В. 33-8745/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Самара 

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Сафоновой Л.А. Самчелеевой И.А.

при секретере Майдановой М.К

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова А.Р. к ПАО «ВТБ 24» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Даутова А.Р. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 26 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Балашова А.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Даутов А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнения просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ПАО «ВТБ 24» неосновательное обогащение в размере 43 000 руб., упущенную выгоду в размере 15 480 руб., а также судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Даутовым А.Р. и ПАО « ВТБ 24» был заключен договор на предоставление кредитного лимита №, размер которого составил 43 000 руб. Для пользования кредитом истцу предоставлена пластиковая карта №. 

Денежных средств по договору Даутов А.Р. не получал. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-уведомление об обналичивании кредитного лимита с использованием карты без его согласия. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец известил банк о совершенном преступлении и заблокировал карту, после чего обратился в полицию с заявлением о краже. С целью избежания оплаты начисленных процентов, ДД.ММ.ГГГГ он погасил не полученный им кредит в размере 45 000 руб. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО1. был осужден за совершение кражи указанной карты. Данным приговором было установлено, что ФИО1. нанес ущерб банку ПАО « ВТБ 24» в размере 43 000 руб., обналичив с помощью карты денежные средства, принадлежащие банку. 

В связи с тем, что все обстоятельства кражи были установлены, Даутов А.Р. обратился в ПАО «ВТБ 24» с претензией о возврате денежных средств в размере 45 000 руб. Однако требования истца оставлены банком без удовлетворения.

Считает, что банк не имел права списывать денежные средства в счет погашения своих убытков от кражи в размере 45 000 руб., полагает, что эти денежные средства являются неосновательным обогащением ПАО «ВТБ 24», которые в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. 

В течении года ответчик использовал его денежные средства в коммерческой деятельности и получил доход, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре, составляющей 28 % годовых или 12 040 руб. Упущенная выгода за время пользования ПАО «ВТБ 24» его денежными средствами, в соответствии со средним по России размером ставки по депозитам, составляет 8 % или 3 440 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Даутова А.Р. к ПАО «ВТБ 24» о признании кредитного договора не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов отказать.»

В апелляционной жалобе представитель Даутова А.Р. – Балашов А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о запросе детализации номера телефона истца. Считает, что данные доказательства могли повлиять на принятие решения суда о незаконности списания банком денежных средств со счета истца. Считает процессуальным нарушением отсутствие в деле заверенной копии постановления об отмене постановления о признании Даутова А.Р. потерпевшим.

Представитель Даутова А.Р. – Балашов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец, представитель истца ПАО «ВТБ 24» -Маслова О.А в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Даутовым А.Р. и ответчиком ПАО ВТБ 24 заключен договор на предоставление и использование банковских карт №, посредством акцепта банком оферты истца, изложенной им в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). 

Неотъемлемыми и составными частями договора являются правила, тарифы, заявления, условия, содержащие индивидуальные условия заключения договора и расписку в получении международной банковской карты. Данные документы были преданы истцу при заключении договора.

В соответствии с п.2.2. Правил, заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентов заявления и подписания расписки/условий по формам, установленным банком.

В соответствии с условиями договора истцу выдана банковская карта 

<

данные изъяты> № с кредитным лимитом 43 000 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения истцом международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) подтверждается распиской в получении (л.д.43) и представителем истца в суде первой инстанции не оспаривался. 

Установлено, что банк, рассмотрев заявление истца, открыл ему счет клиента, предоставил ему банковскую карту, в соответствии п.3ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) истца, изложенной в заявлении-анкете, условиях и графике платежей, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что договор между истцом и ответчиком не был заключен, у суда не имелось, доказательств указанному обстоятельству не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным. 

ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты 

<

данные изъяты> № проведена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 43 000 руб. через банкомат Банка. При выполнении данной операции удержана комиссия за снятие наличных на общую сумму 2 365 руб. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту зачислены денежные средства в общей сумме 45 440 руб. 

Установлено и не оспаривалось представителем истца, что Даутов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. был уведомлен смс-сообщением ПАО «ВТБ-24» о совершении операции по снятию денежных средств с банковской карты в указанной сумме.

При этом, уведомление о блокировке карты поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два дня поле совершения операции. 

С заявлением о совершении указанного преступления Даутов А.Р. обратился в правоохранительные органы также ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что виновным в совершении кражи денежных средств на основании приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> признан гр. ФИО1 (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Даутов А.Р. обратился в банк с претензией, в которой просил ПАО «ВТБ 24» выплатить ему денежные средства в размере 43 000 руб., уплаченные им в банк по незаключенному договору займа в связи с противоправными действиями ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, Даутов А.Р. полагал, что вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Из ч.11 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» следует, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно ст.12 Федерального закона «О национальной платежной системе» после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В соответствии с ч.14 ст.9 указанного Федерального закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО)) в случае утери, кражи или использования без согласия клиента карты немедленно сообщить об этом по телефону в «

<

данные изъяты>», либо лично обратиться в банк (п.7.1.6 Правил).

Требования, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом, а также условия, предусмотренные указанными выше Правилами истцом не были соблюдены. Как установлено выше, соответствующее уведомление от истца поступило в банк спустя два дня после совершения операции с использованием банковской карты.

Оспаривая решение суда, истец указывает, что он известил банк о совершенной операции на следующий день после получения смс-уведомления, что может подтвердить детализация звонков его телефона. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал.

Данные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку о произведенных без его согласия операциях с использованием банковской карты он Дуатов в силу требований указанного выше Федерального закона и указанных Правил должен был сообщить немедленно. При этом, в силу п.7.1.6 названных Правил его устное обращение должно было быть подтверждено письменным заявлением по установленной форме в отделении банка не позднее 20 календарных дней момента утери/кражи карты. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО «ВТБ-24» не обязано возмещать истцу денежную сумму в результате совершения ФИО1 без его согласия операции с и использованием банковской карты. 

Доказательств тому, что денежная сумма в размере 45 440 руб., перечисленная истцом в ПАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением ответчика, не представлено

Судом достоверно установлено, что Даутов А.Р. перечислил в ПАО «ВТБ-24» денежную сумму в размере 45 000 руб. добровольно, без какого-либо принуждения, с целью погашения долга по кредитному договору и исключения последующего начисления процентов, то есть выполнил свои договорные обязательства что не оспаривалось его представителем в судебном заседании и подтверждается его претензией и заявлением в банк.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма неосновательным обогащением ответчика не является, в связи с этим, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Правомерно оставлены без удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика убытков, а также упущенной выгоды, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком каких- либо прав и законных интересов истца, ПАО «ВТБ 24» незаконным образом денежные средства истца не получало, их не удерживало, от возврата незаконно полученных денежных средств не уклонялся, денежными средствами истца не пользовался,

Суд указал, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истец потерпевшим при рассмотрении данного уголовного дела по обвинению ФИО1 не признавался, право на обращение в порядке гражданского судопроизводства за ним не признавалось. Потерпевшим по данному делу признан банк ВТБ 24. Согласно приговору суда ФИО1 похитил банковскую карту, принадлежащую банку, ранее предоставленную Даутову А.Р, и обналичил находящийся на ней кредитный лимит – денежные средства в сумме 43 000 руб., принадлежащие банку ВТБ 24 и выданные ранее вышеуказанным банком Даутову А.Р. в качестве кредитного лимита. 

Таким образом, кредитная карта принадлежит банку, согласно условий кредитного договора, а вот денежная сумма, перечисленная истцом банку, является для истца убытком, но не основательным обогащением банка. Иных требований в данной части, кроме как взыскание неосновательного обогащения, истцом не заявлялось.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела копии постановления об отмене постановления о признании Даутова А.Р. потерпевшим, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. 

Доказательств о невозможности предоставления указанного постановления в суде первой инстанции не представлено, соответствующих ходатайств о приобщении постановления при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Более того, указанные в нем обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Даутова А.Р.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: