Дело № 2-118/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 04 мая 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Вавулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фур ВА к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ФИО4 автомобиля BMW323i № путем выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ №.

02.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW323i г/н №, в результате которого ФИО4 причинен ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

07.11.2016 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ФИО4 обратился для организации и проведения независимой экспертизы.

В соответствии с независимым экспертным заключением ООО "Автоэкспертиза 42" от 18.11.2016 года № 08-11-01/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 208 000 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 9 000 рублей и относится к убыткам страхователя.

По результатам оценки, ФИО4 обратился к страховщику с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта, приложив экспертное заключение, заявив о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению и предъявлению претензии в размере 10 000 рублей.

По получению претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО4 с учетом уточненных требований просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 33 300 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты в общей сумме 109 408 рублей 50 копеек; 16 650 рублей штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения; финансовую санкцию в размере 4 600 рублей; 750 рублей расходы на нотариальный перевод ПТС, 10 000 рублей расходы на представителя по предъявлению претензии; 3 000 рублей компенсацию морального вреда; 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителей. 

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.10.2016 года (л.д. 121), представила отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признала полностью по следующим основаниям.

ФИО4 07.11.2016 года направил почтой заявление о страховом возмещении.

08.11.2016 года ФИО4 была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Поскольку ФИО4 к заявлению о наступлении страхового случая было приложено свидетельство о регистрации транспортного средства на иностранном языке, то ПАО СК "Росгосстрах" было направлено письмо от 18.11.2016 года № 14287366 о необходимости предоставления нотариального перевода ПТС.

15.12.2016 года ФИО4 направил претензию с приложением нотариального перевода ПТС.

На основании результатов независимой экспертизы, организованной ПАО СК "Росгосстрах", 20.12.2016 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 175 000 рублей по платежному поручению от 20.12.2016 года № 505.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО "Технэкспро" от 10.11.2016 года № 14287366, стоимость ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 02.11.2016 года без учета износа составила 399 900 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составила 250 100 рублей, стоимость обследуемого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 260 000 рублей, размер годных остатков с учетом повреждений составил 85 000 рублей.

Поскольку ремонт в данном случае считается нецелесообразным, так как затраты для восстановления автомобиля превышают его до аварийную стоимость, то ФИО4 было выплачен страховое возмещение в размере 175 000 рублей.

13.01.2017 года ФИО4 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате расходов на оформление претензии и нотариальной доверенности. 

18.01.2017 года ФИО4 был направлен мотивированный отказ.

20.01.2017 года ФИО4 повторно направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате расходов на оформление претензии и нотариальной доверенности. 

26.01.2017 года ФИО4 повторно был направлен мотивированный отказ.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" на основании независимой экспертизы в установленные законом сроки и после предоставления всех необходимых документов и транспортного средства на осмотр была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, факт недоплаты подтверждения не нашел. 

Представленный в обоснование требований отчет ООО "Автоэкспертиза 42" от 18.11.2016 года № 08-11-01/16 не соответствует Единой методике и нормам действующего законодательства, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, экспертом ООО "Автоэкспертиза 42" вопрос о рыночной стоимости поврежденного автомобиля в до аварийном состоянии не исследовался, следовательно, выводы о целесообразности восстановительного ремонта экспертом сделаны необоснованно.

ФИО4 просит взыскать стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 9 000 рублей, в то время как незаверенная копия чека от 08.11.2016 года выдана на 7 000 рублей. Другие документы об оплате услуг эксперта ООО "Автоэкспертиза 42" не представлены.

Кроме того, заявленный размер расходов на оценку в сумме 9 000 рублей существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета. 

Согласно заключению о предоставлении ценовой информации, подготовленному АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость технической экспертизы составляет 4 250 рублей.

Дополнительное определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рассматриваемом случае не требовалось, так как ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку страховая выплата осуществлена на основании экспертного заключения "АО "Технэкспро", то расходы по составлению отчета об оценке ООО "Автоэкспертиза 42" возмещению не подлежат.

Кроме того, размер ущерба транспортного средства не может подтверждаться экспертным заключением, не соответствующим требованиям Единой методики.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не может быть взыскан с ПАО СК "Росгосстрах", поскольку по представленным ФИО4 надлежаще оформленным документам страховщиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения добровольно и в полном объеме до его обращения в суд.

ФИО4 заявляет требования об уплате неустойки за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение. 

Однако ответчик исполнил свое обязательство в установленный законом срок.

Заявление о страховом возмещении поступило 07.11.2016 года, при рассмотрении заявления страховая компания 18.11.2016 года направила ФИО4 письмо о необходимости предоставить нотариальный перевод ПТС.

Полный пакет документов был представлен лишь 15.12.2016 года, следовательно, 20-дневный срок начинает течь с 16.12.2016 года. 

Выплата произведена 20.12.2016 года в установленный законом срок.

Претензия в адрес страховой компании поступила 13.01.2017 года, мотивированный отказ в адрес ФИО4 направлен в установленный законом 10-дневный срок - 18.01.2017 года. 

В данном случае страховщик просрочку исполнения обязательств не допустил.

Кроме того, ФИО4 неустойка рассчитывается от 208 000 рублей, в то время как страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 175 000 рублей. 

В случае если страховщиком была бы допущена просрочка исполнения обязательств, а требования о доплате страхового возмещения были бы обоснованными, неустойку следовало рассчитывать от 33 000 рублей.

В случае признания судом требований ФИО4 о взыскании неустойки правомерными в любой части, ПАО СК "Росгосстрах" просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Требования ФИО4 о взыскании финансовой санкции также являются необоснованными, поскольку 07.11.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление ФИО4, а 18.11.2016 года, в установленный законом срок, направлен мотивированный отказ в выплате, в связи с чем просрочки направления мотивированного отказа не допущено.

По вышеуказанным основаниям не могут подлежать удовлетворению и требования ФИО4 о компенсации морального вреда, который в размере 3 000 рублей явно не соответствует принципу разумности и справедливости. 

ФИО4 необоснованно заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, так как заявленный размер расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности.

Расходы на представителя по предъявлению претензии в размере 10 000 рублей ФИО4 ничем не подтверждены.

Расходы на нотариальный перевод ПТС также заявлены необоснованно, поскольку нотариальный перевод ПТС в перечень необходимых расходов не входит.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав объяснения представителей истца ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.09.2016 года №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (срок 3 года) (л.д. 89), ФИО7, действующей на основании доверенности от 12.09.2016 года, удостоверенной по месту работы ФИО4 (срок 1 год), представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Судом установлено следующее. 

В 21.50 час. 02.11.2016 года на 220+971,2 км. автодороги Р 255 Сибирь имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW323i г/н № под управлением ФИО4, ЗИЛ ММ3554М г/н № под управлением ФИО2 и VOLKSWAGEN JETTA г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 13, 32-33, 125-126). 

Автомобиль BMW323i г/н OPR E555 принадлежит на праве собственности ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району от 02.11.2016 года № (л.д. 16, 132) ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в том, что в 21.50 часов 02.11.2016 года на 220+971,2 км автодороги Р 255 Сибирь он, управляя автомобилем ЗИЛ ММ3554М г/н №, в нарушение п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения; при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности) при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху автомобилю, движущемуся в попутном направлении, который совершил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении. 

Вина ФИО2 в нарушении п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения подтверждается его объяснением (л.д. 131).

ПАО СК "Росгосстрах" нарушение водителем ФИО2 п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения не оспаривает.

Автомобилю BMW323i г/н OPR E555 причинены механические повреждения (л.д. 115).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии с преамбулой Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. 

По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, решается в зависимости от наличия выраженного им согласия на такое возмещение либо его отсутствия.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ №, период страхования с 22.10.2016 года по 21.11.2016 года (л.д. 12). 

07.11.2016 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов (л.д. 15, 17, 94). 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой страховщик обязан совершить одно из трёх действий. 

ПАО СК "Росгосстрах" потребовало от ФИО4 предоставить автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы 14.11.2016 года (л.д. 95, 96). 

Письмом от 18.11.2016 года № 14287366, направленным 22.11.2016 года, ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения ФИО4 отказало до представления им нотариально заверенного перевода свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 18-19, 97-98). 

В соответствии с ч. 21 ст. 12, п. "б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

По заявлению ФИО4 одно из трех решений должно было быть принятым не позднее 28.11.2016 года. 

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" своевременно направило ФИО4 отказ в страховой выплате, то основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Указанные положения не содержат норму, обязывающую потерпевшего предоставлять нотариально заверенный перевод документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При получении заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не была выполнена обязанность сообщить потерпевшему о недостаточности представленных документов с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Таким образом, отказ ПАО СК "Росгосстрах" 18.11.2016 года в выплате страхового возмещения по мотивам непредставления нотариально заверенного перевода свидетельства о регистрации транспортного средства признать законным нельзя. 

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, ФИО4 обратился в ООО "Автоэкспертиза 42" для организации и проведения независимой экспертизы.

В соответствии заключением ООО "Автоэкспертиза 42" от 18.11.2016 года № 08-11-01/16 (л.д. 22-38, 60-83) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 02.11.2016 года составила 208 000 рублей.

Стоимость услуг эксперта ООО "Автоэкспертиза 42" составила 7 000 рублей (л.д. 40, 59, 88). 

Нотариально заверенный перевод свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО4 совершен 06.12.2016 года (л.д. 43, 99-100), стоимость перевода составляет 750 рублей (л.д. 44, 45).

ФИО4 15.12.2016 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Автоэкспертиза 42" от 18.11.2016 года № 08-11-01/16 (л.д. 20-21, 47, 101). 

ПАО СК "Росгосстрах" дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.11.2016 года, признало страховым случаем и в соответствии с заключением АО "Технэкспро" от 10.11.2016 года № 14287366 (л.д. 109-120) платежным поручением № 505 произвело выплату страхового возмещения 20.12.2016 года в размере 175 000 рублей (л.д. 103).

ФИО4 13.01.2017 года повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с дополнительной претензией об оплате расходов на отправление в адрес страховщика претензий и на оформление нотариальной доверенности представителя (л.д. 104). 

Письмом от 18.01.2017 года № 14287366 ПАО СК "Росгосстрах" в выплате указанных расходов отказало как не предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 105). 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По ходатайству представителя истца ФИО4 ФИО5 в ООО "РАЭК" проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 12.04.2017 года №с-1/17 (л.д. 148-170) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля BMW323i г/н № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2016 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 208 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля BMW323i г/н OPR E555 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2016 года, составляет 314 250 рублей; стоимость годных остатков автомобиля BMW323i г/н OPR E555 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2016 года, составляет 73 700 рублей. 

Оценивая повреждения автомобиля BMW323i г/н OPR E555 и его рыночную стоимость, эксперт ООО "РАЭК" пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта данного автомобиля является экономически нецелесообразным (л.д. 165).

Суд считает заключение эксперта ООО "РАЭК" обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, заключение эксперта ООО "РАЭК" существенно не противоречит досудебному экспертному исследованию ООО "Автоэкспертиза 42" от 18.11.2016 года № 08-11-01/16 и ответчиком в суде не оспорено. 

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 02.11.2016 года, в размере 33 300 рублей (208 300 рублей – 175 000 рублей).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из данных разъяснений, перечень иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не является исчерпывающим. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которой расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в том числе подлежат возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы. 

При указанных обстоятельствах суд считает расходы в размере 10 000 рублей за составление досудебных претензий (расписка от 10.12.2016 года, л.д. 51), в размере 750 рублей за нотариально заверенный перевод свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 44, 45), в размере 7 000 рублей по оплате услуг специалиста ООО "Автоэкспертиза 42" (л.д. 40, 59, 88), понесенные ФИО4, связанными со страховым случаем и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, обоснованными и разумными, в связи с чем указанные расходы также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части (175 000 рублей) произведена не в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ, по смыслу ч. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выходные дни из расчета не исключаются.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом отсутствия в рассматриваемом периоде нерабочих праздничных дней, днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 28.11.2016 года. 

Расчет неустойки за период с 29.11.2016 года по 20.12.2016 года составит:

- 208 300 рублей * 1 % * 22 дня = 45 826 рублей. 

Расчет неустойки за период с 21.12.2016 года по 04.05.2017 года составит:

- (208 300 рублей – 175 000 рублей) * 1 % * 135 дней = 44 955 рублей. 

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (вопрос 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше, ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией об оплате расходов по оплате услуг эксперта ООО "Автоэкспертиза 42", услуг представителя по оформлению претензий и по оформлению нотариального перевода свидетельства о регистрации транспортного средства 15.12.2016 года (л.д. 104). 

Таким образом, последним днем принятия решения является 26.12.2016 года. 

В связи с этим расчет неустойки за период с 27.12.2016 года по 04.05.2017 года на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, составит:

- (7 000 рублей + 10 000 рублей + 750 рублей) * 1% * 129 дней = 22 897 рублей 50 копеек.

Итого, размер неустойки составит 113 678 рублей 50 копеек. 

Со стороны ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

П. 6 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает размер неустойки по данным правоотношениям размером страховой суммы, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который в данном случае составляет 400 000 рублей. 

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, учитывает, что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая вышеизложенное, соотношение присужденной страховой выплаты к размеру исчисленной неустойки, отсутствие мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, способных повлиять на снижение неустойки, которые ответчиком суду представлено не было, требования о снижении неустойки удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в состав суммы, от которой исчисляется штраф, включаются страховое возмещение, расходы по оценке и иные расходы, которые являлись необходимыми для подтверждения величины утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта и которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составит: (33 300 рубля + 7 000 рублей + 10 000 рублей + 750 рублей) * 50 % = 25 525 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, учитывает принцип разумности и справедливости и считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд принимает во внимание объем защищаемого права истца, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество представителей и судебных заседаний, в которых принимали участие его представители, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств и причины их отложений, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года № 3/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителей 15 000 рублей. 

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ пользу ООО "РАЭК" с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 424 рубля (л.д. 148). 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 305 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Фур ВА с ПАО СК "Росгосстрах":

- 33 300 рублей в возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от 02.11.2016 года; 

- 17 750 рублей расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения; 

- 113 678 рублей 50 копеек неустойку; 

- 25 525 рублей штраф; 

- 3 000 рублей компенсацию морального вреда; 

- 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителей; 

а всего 208 253 рубля 50 копеек. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РАЭК" расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 424 рубля.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 305 рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 05.05.2017 года.

Судья А.А. Тупица