Дело № 1-56/2025

УИД НОМЕР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Куса Челябинской области 27 ноября 2025 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В., 

с участием государственного обвинителя Буденовских К.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Королева В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в селе АДРЕС Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего монтажником 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА, находясь в лесном массиве на территории Кусинского района Челябинской области с географическими координатами 

<

данные изъяты> обнаружил и присвоил себе самодельное нарезное огнестрельное оружие - штуцер изготовленный самодельным способом с использованием самодельного нарезного ствола с подствольным крюком с заводским номером «№», колодкой охотничьего ружья ИЖ-К либо ЗК с заводским номером «№» отечественного производства, цевьем охотничьего ружья с заводским номером «№» с патроном 7.62х39 мм отечественного производства, тем самым в нарушение ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 13 ноября 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, умышленно не имея лицензии, выданной Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, незаконно приобрел указанные огнестрельное оружие с патроном, которое переместил на участок лесного массива Кусинского района Челябинской области с географическими координатами АДРЕС и в указанном месте в нарушение ст.ст. 6, 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 ноября 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия - огнестрельного гладкоствольного оружия, изготовленного под патроны к огнестрельному оружию с нарезным стволом; хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, умышленно, не имея разрешения, выданного Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами, на хранение огнестрельного оружия, стал незаконно хранить.

ДАТА в вечернее время ФИО1 умышленно, не имея разрешения, выданного Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами, на перевозку огнестрельного оружия, на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением лица, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, незаконно перевез вышеуказанное огнестрельное оружие с патроном на участок местности на 16 км автодороги «АДРЕС – АДРЕС» Кусинского района Челябинской области с географическими координатами НОМЕР, расположенный с левой стороны по направлению движения в сторону АДРЕС, где продолжил незаконно хранить до 02 часов 07 минут ДАТА. 

ДАТА в период с 02 часов 07 минут до 02 часов 58 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности на 16 км автодороги «АДРЕС – АДРЕС» Кусинского района Челябинской области с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенного с левой стороны по направлению движения в сторону АДРЕС, ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции штуцер изготовленный самодельным способом с использованием самодельного нарезного ствола с подствольным крюком с заводским номером «№», колодкой охотничьего ружья ИЖ-К либо ЗК с заводским номером «№» отечественного производства, цевьем охотничьего ружья с заводским номером «№», который согласно заключению эксперта от ДАТА НОМЕР относится к самодельному нарезному огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрелов 7,62 мм патронами 7,62х39 мм, с патроном 7.62х39 мм отечественного производства, который в соответствии с этим же заключением эксперта является патроном 7.62х39мм отечественного производства «Барнаульским патронным заводом» Россия, предназначенным для производства выстрелов в нарезном огнестрельном оружии калибра 7.62мм моделей «Сайга, Вепрь, ОП СКС», а также может быть использован и в боевом огнестрельном оружии АКМ и его модификаций, СКС «Самозарядный карабин ФИО2». Данный патрон пригоден для производства выстрела из представленного штуцера с заводскими номерами «№», «№», «№». 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, фактические обстоятельства, установленные органами предварительного следствия, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что ДАТА он, находясь в АДРЕС в лесу, между корнями под березой темный пакет, в котором находилось ружье нарезное. Он переломил ствол ружья, увидел, что внутри находится патрон. Данное ружье с патроном в том же пакете он, пройдя 1 км в сторону АДРЕС, спрятал на участке местности под корнями березы вместе с рюкзаком черного цвета, в котором находился нож, пакет и два коробка спичек. За данным ружьем он намеревался вернуться позже, чтобы перевезти его к себе домой. ДАТА в вечернее время около 20 часов 00 минут он встретился с Свидетель №7, который был на своем автомобиле «Лада Веста», государственный номер №, попросил его съездить в лесной массив вблизи АДРЕС, но для чего не говорил. Он на автомобиле под управлением Свидетель №7 доехал до беседки, распложенной на автодороге «АДРЕС – АДРЕС», не доезжая 1 км до указанного села, сходил пешком до того места, где спрятал ружье, забрал свой рюкзак и ружье, после чего вернулся в автомобиль Свидетель №7, где положил ружье на заднее пассажирское сидение вместе с рюкзаком. Что он положил на заднее сидение, Свидетель №7 не видел. Сам он сел на переднее пассажирское сидение и попросил Свидетель №7 проехать к нему (ФИО1) домой по адресу: АДРЕС. По пути следования примерно на 16 км автодороги «АДРЕС – АДРЕС» примерно в 200 метрах впереди них он увидел на автодороге стоящих два автомобиля, один из которых светил фарами в их сторону. Он, испугавшись, что это могут быть сотрудники полиции, решил спрятать ружье в кустах на обочине, чтобы в дальнейшем забрать его и перевезти к себе домой. Он попросил Свидетель №7 остановиться на обочине. Он вышел из автомобиля, взял с заднего пассажирского сидения ружье и свой рюкзак, отошел от обочины в правую сторону по ходу движения в АДРЕС на расстояние не более 5 метров и спрятал там под упавшее дерево ружье и свой рюкзак. Возвратившись к автомобилю, он рассказал Свидетель №7 о найденном им оружии. После этого они поехали с Свидетель №7 дальше в сторону АДРЕС. Проехав не более 500 метров, он заметил, что за ними движется автомобиль с включенным аварийным сигналом. Он подумал, что данный автомобиль движется за ними и в нем находятся сотрудники полиции. Он попросил Свидетель №7 свернуть и проехать в АДРЕС. В данном селе они развернулись и поехали обратно по направлению АДРЕС. Автомобиль, следовавший за ними, «Лада гранта» белого цвета перекрыл им дорогу, из него вышли оперативные сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, которые ранее ему знакомы не были. Сотрудники полиции осмотрели автомобиль Свидетель №7, после чего отпустили их. Он попросил Свидетель №7 отвезти его домой, решив за ружьем в тот день не возвращаться. На АДРЕС их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, к которым в последующем вновь подъехали Свидетель №4 и Свидетель №3, которые попросили их проследовать вместе с ними в отдел полиции. Сотрудникам полиции он добровольно рассказал об оружии и выдал его с патроном, указав место его хранения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым подсудимый ФИО1 является его знакомым. ДАТА ему позвонил ФИО1 и попросил с ним съездить и кое-что забрать Он согласился, встретился с последним около 20 часов 00 минут. Он (Свидетель №7) находился на своем автомобиле «Лада Веста», государственный номер №, которым управлял лично. Они поехали в сторону АДРЕС. Около беседки, распложенной на автодороге «АДРЕС – АДРЕС», не доезжая 1 км до указанного села, с левой стороны по направлению движения в АДРЕС он остановился. ФИО1 пошел в лесной массив. Он сначала пошел вместе с ним, потом остановился и стал его ждать, затем вернулся один в автомобиль. ФИО1 долго не было, затем он вернулся к автомобилю, положил что-то на заднее пассажирское сидение. По дороге из АДРЕС в АДРЕС около съезда в карьер на 16 км автодороги «АДРЕС – АДРЕС» с правой стороны по ходу их движения впереди них примерно в 200 метрах стояло два автомобиля, один из которых был с включенным аварийным сигналом. ФИО1 попросил его остановиться на обочине без объяснения причин этому. Выйдя из автомобиля, ФИО1 достал что-то с заднего пассажирского сидения автомобиля, отошел в сторону на расстояние не более 5 метров от автомобиля в сторону обочины по правой стороне автодороги. Вернулся ФИО1 через некоторое время, в руках у него ничего с собой не было. После этого ФИО1 рассказал ему о найденном им нарезном ружье, которое он хотел перевезти себе домой, но спрятал в лесу. Они поехали дальше в сторону АДРЕС. Через некоторое время они заметили, что за ними едет автомобиль, примерно тот, который стоял на дороге с включенным аварийным сигналом. Им показалось это странным, поэтому они свернули с дороги в сторону АДРЕС. В данном селе они развернулись и поехали в АДРЕС. Затем им дорогу перегородил автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, из которого вышли и подошли к ним сотрудники уголовного розыска Свидетель №3 и Свидетель №4, которые ранее ему известны не были. Сотрудники полиции осмотрели их автомобиль, после чего отпустили. Они поехали в АДРЕС, где на АДРЕС их остановили сотрудники ГИБДД, после чего к ним снова подъехали оперативники Свидетель №3 и Свидетель №4, которые попросили их проехать в отдел полиции. В отделе полиции ФИО1 признался в том, что нашел в лесу оружие, которое хотел перевезти к себе домой (том 1 л.д. 191-196). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области. ДАТА в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» ими была получена информация о том, что ФИО1 в этот же день на автомобиле Свидетель №7 будет перевозить незаконно хранящееся у него огнестрельное оружие. В целях документирования и пресечения преступной деятельности ФИО1 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Свидетель №7 и ФИО1, в котором вместе с ним участвовал оперуполномоченный Свидетель №4 ДАТА в 19 часов 00 минут они выставили пост НОМЕР на автодороге «АДРЕС – АДРЕС» в районе поворота на АДРЕС. Он и Свидетель №4 были на автомобиле «Лада Гранта, за управлением находился он. Около 20 часов 00 минут мимо них проследовал автомобиль «Лада Веста», государственный номер №. Они решили встать на 16 км автодороги «АДРЕС – АДРЕС». В 21 час 42 минуты им на встречу стал двигаться вышеуказанный автомобиль «Лада Веста». В 200 метрах, не доезжая до них, автомобиль «Лада Веста» остановился. С переднего пассажирского сидения вышел мужчина, который достал с заднего пассажирского сидения рюкзак либо сумку, он не разглядел, после чего направился на обочину дороги к кустарнику, отошел метров на 5 от автомобиля в сторону АДРЕС за их автомобиль. Через некоторое время данный мужчина вернулся, сел снова на переднее пассажирское сидение, после чего автомобиль поехал в сторону горда Кусы. Они проследовали за данным автомобилем, который свернул в АДРЕС. В данном населенном пункте они перегородили дорогу автомобилю «Лада Веста», в котором находились Свидетель №7 за рулем и ФИО1 на переднем пассажирском сидении. Они осмотрели багажник и салон автомобиля, ничего запрещенного в автомобиле не было. Они предположили, что вероятно ФИО1 на 16 км автодороги «АДРЕС – АДРЕС», где он выходил из автомобиля, он спрятал незаконно хранящееся у него оружие. Они решили продолжить ведение оперативно-розыскного мероприятия, полагая, что ФИО1 и Свидетель №7 возвратятся за оружием. Однако Свидетель №7 и ФИО1 проследовали из АДРЕС в АДРЕС. Свидетель №4 попросил по рации сотрудников ГИБДД остановить указанный автомобиль. Сотрудники ГИБДД остановили автомобиль на АДРЕС проехали к указанному месту, где попросили Свидетель №7 закрыть свой автомобиль, и вместе с ФИО1 проехать в отдел полиции. В отделе полиции ФИО1 указал место хранение оружия и в последующем при проведении осмотра места происшествия выдал его (том 1 л.д. 166-171).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 173-178).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области. В ночное время ДАТА она в составе следственно-оперативной группы проводила осмотр места происшествия – участка местности на 16 км автодороги «АДРЕС – АДРЕС», в ходе которого ФИО1 указал на место, из которого было изъято ружье. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДАТА в дневное время вместе со вторым понятым участвовала в осмотре мест происшествия – участков местности в лесном массиве АДРЕС с участием ФИО1, который указал на места, где он нашел оружие, и куда он потом его спрятал. ФИО1 ориентировался в местности хорошо, все рассказывал, показывал самостоятельно (том 1 л.д. 156-159).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, также участвовавшей в качестве понятой при проведении осмотров мест происшествия вместе со свидетелем Свидетель №1 (том 1 л.д. 161-164). 

Кроме показаний свидетелем виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому был осмотрен 16 км автодороги «АДРЕС – АДРЕС» («Движенец – Вознесенка»), имеющий географические координаты АДРЕС, в ходе осмотра изъят предмет, конструктивно схожий с оружием, с патроном в стволе (том 1 л.д. 21-27);

- заключением судебной баллистической экспертизы от ДАТА НОМЕР, согласно которому предмет, похожий на штуцер, изъятый в ходе осмотра участка местности на 16 километре автодороги ж/д р-д Движенец - АДРЕС является штуцером, изготовленным самодельным способом с использованием самодельного нарезного ствола с подствольным крюком с заводским номером «№», колодки охотничьего ружья ИЖ-К либо ЗК с заводским номером «№» отечественного производства, цевья охотничьего ружья с заводским номером «№». Данный штуцер, представленный на экспертизу, пригоден для производства выстрелов 7.62 мм, патронами 7.62х39 мм и относится к самодельному нарезному огнестрельному оружию.

Патрон изъятый в ходе осмотра участка местности на 16 км автодороги Куса-Вознесенка являются 7,62 мм, патроном 7.62х39мм, отечественного производства «Барнаульским патронным заводом» Россия, предназначенный для производства выстрелов в нарезном огнестрельном оружии калибра 7.62мм моделей «Сайга, Вепрь, ОП СКС», а также может быть использован и в боевом огнестрельном оружии АКМ и его модификаций, СКС «Самозарядный карабин ФИО2». Данный патрон пригоден для производства выстрела из представленного штуцера с заводскими номерами «№», «№», «№» (том 1 л.д. 30-36); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве около АДРЕС, имеющий географические координаты НОМЕР, где ФИО1 обнаружил и присвоил себе самодельное нарезное огнестрельное оружие с патроном в стволе (том 1 л.д. 129-133); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи автодороги «АДРЕС – АДРЕС» АДРЕС, имеющий географические координаты НОМЕР, где ФИО1 спрятал найденное им самодельное нарезное огнестрельное оружие с патроном в стволе (том 1 л.д. 134-139); 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, которые подробны, последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествий, заключении судебной баллистической экспертизы и иных письменных материалах дела. 

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, являющихся сотрудниками полиции, суд кладет в основу только в части обстоятельств, очевидцем которых они являлись, и обстоятельств проведения следственных действий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Показания этих же лиц относительно пояснений самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления суд исключает из числа доказательств по делу, как полученные в нарушение ст. 56 УПК РФ в ее конституционно-правовом значении (определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О). 

Кроме того, суд кладет в основу приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил принадлежность изъятого в ходе осмотра места происшествия огнестрельного оружия ему, сообщил о том, как он данное оружие приобрел, где его хранил до выдачи сотрудникам полиции. 

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 получены в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку показания ФИО1 логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Признательные показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотров мест происшествия. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц в приведенной в приговоре части суд не усматривает, поскольку, как уже указывалось в приговоре, они логичны, стабильны, последовательны, каких-либо противоречий относительно юридически значимых для дела обстоятельств не имеют, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнения показания потерпевшей и свидетелей обвинения, судом в ходе судебного следствия не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. 

Поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей обвинения судом в ходе судебного следствия не установлено. Не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Протоколы соответствующих следственных действий, приведенные в приговоре и принятые судом в качестве доказательств виновности ФИО1, оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было, достоверность и относимость содержащихся в них (протоколах) сведений подтверждается совокупностью иных вышеприведенных в приговоре доказательств. 

Выводами судебной баллистической экспертизы, проведенной по делу, установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия штуцер является самодельным нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов. Патрон, находившейся в стволе штуцера, является патроном 7,62х39 мм отечественного производства, пригоден для производства выстрела из штуцера (том 1 л.д. 30-36). 

Заключение вышеуказанной экспертизы сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистом в своей области, имеющим стаж экспертной работы 14 лет. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, научно-обоснованы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

По смыслу уголовного закона под незаконным хранением огнестрельного оружия, боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Незаконной перевозкой оружия, боеприпасов является их перемещение на любом виде транспорта. Под незаконным приобретением оружия и боеприпасов понимается их покупка, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что огнестрельное оружие с патроном в стволе ФИО1 приобрел путем их обнаружения в лесном массиве и присвоения себе, хранил их путем размещения на участках местности в лесных массивах в безлюдных местах, скрытых от всеобщего обозрения, перевозил посредством перемещения на автомобиле Свидетель №7

Указанные действия ФИО1 по приобретению, хранению и перевозке оружия и патрона являются незаконными, поскольку совершены в нарушение приведенных в приговоре требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», так как ФИО1 лицензии на приобретение огнестрельного оружия, разрешение на его хранение и ношение, перевозку, выдаваемых Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, не имеет. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпаса к нему.

Указание при квалификации действий ФИО1 на совершение им указанных деяний в отношении основных частей огнестрельного оружия является излишним и подлежит исключению, поскольку совокупностью доказательств установлено, что ФИО1 незаконно приобрел, хранил и перевозил только огнестрельное оружие вместе с патроном. 

Признавая доказанным факт совершения ФИО1 преступления, суд вместе с тем усматривает основания для его освобождения от уголовной ответственности по следующим мотивам.

Согласно примечанию 1 к статье 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в данной статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 данного Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222-223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222-223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств, правоохранительные органы допустимыми и объективными доказательствами незаконного приобретения, хранения и перевозки ФИО1 огнестрельного оружия и патрона к нему, не располагали, у оперативных сотрудников ОУР ОМД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области имелась лишь оперативная информация о том, что ФИО1 может незаконно хранить и перевозить оружие и боеприпасы к нему. С целью проверки указанной оперативной информации, документирования и пресечения преступной деятельности начальником отдела уголовного розыска Свидетель №3 было принято решение о проведении в отношении ФИО1 и Свидетель №7 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения», которое проводилось им непосредственно совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 Однако в ходе данного мероприятия преступные действия ФИО1 выявлены и пресечены не были, незаконно хранящиеся у него огнестрельное оружие и патрон к нему обнаружены и изъяты не были, что прямо подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 13-20), показаниями допрошенных оперативных сотрудников Свидетель №3 и Свидетель №4, из которых следует, что они не видели, что именно перевозил ФИО1 в автомобиле Свидетель №7, и что делал на участке местности на 16 км автодороги «АДРЕС – АДРЕС», куда он ходил после того, как автомобиль Свидетель №7 в обозначенном месте останавливался. С поличным ФИО1 в указанном месте задержан не был. При последующей остановке автомобиля Свидетель №7, на котором передвигался ФИО1, оружие и патрон к нему ни при ФИО1, ни автомобиле обнаружен сотрудниками полиции не был. 

Таким образом, на момент остановки автомобиля Свидетель №7, на котором передвигался также ФИО1, второй раз на АДРЕС сотрудниками ДПС, доставления последних Свидетель №3 и Свидетель №4 в отдел полиции оперативная информация о совершении ФИО1 рассматриваемого преступления проверена и подтверждена оперативным путем и посредством уголовно-процессуальных процедур не была, в указанной части у сотрудников полиции на тот момент имелись лишь одни предположения. 

Находясь в отделе полиции, ФИО1 сам добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, где он нашел оружие с патроном в стволе, где его хранил, куда перепрятал, и затем добровольно указал место его нахождения сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 21-27). Данное обстоятельство прямо и однозначно следует из протокола осмотра места происшествия, показаний старшего дознавателя Свидетель №5, проводившей данное следственное действие, а также сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, признательных показаний самого ФИО1 и подтверждается иными материалами уголовного дела. 

Таким образом, судом достоверно установлено и следует из материалов уголовного дела, что ФИО1 добровольно указал сотрудникам полиции место нахождения огнестрельного оружия с патроном в стволе, которые незаконно приобрел, хранил и перевозил, что достоверно сотрудникам полиции известно не было и объективными доказательствами до дачи ФИО1 признательного объяснения и фактической выдачи оружия с патроном к нему подтверждено не было. Следовательно, ФИО1 имел реальную возможность осуществления дальнейшего хранения данных предметов. Проведенным же по делу осмотром места происшествия лишь была процессуально оформлена добровольная выдача ФИО1 оружия и боеприпаса к нему. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеет место добровольная сдача огнестрельного оружия и боеприпаса (патрона) к нему, ввиду чего еще в стадии предварительного расследования ФИО1 подлежал освобождению от уголовной ответственности за рассматриваемое преступление на основании примечания 1 к ст. 222 УК РФ.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного преследования подлежит отмене. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 212, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в селе АДРЕС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании примечания 1 к статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: штуцер, изготовленный самодельным способом с использованием самодельного нарезного ствола с подствольным крюком с заводским номером «№», колодкой охотничьего ружья ИЖ-К либо ЗК с заводским номером «№» отечественного производства, цевьем охотничьего ружья с заводским номером «№»; гильзу от патрона 7.62х39мм отечественного производства, - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области для решения вопроса о дальнейшей их судьбе. 

Вещественное доказательство - сотовый телефон «HONOR 200 Lite» считать переданным по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A10», автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, считать переданными по принадлежности Свидетель №7

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий: