Дело № 2-1290/2021 

УИД 03RS0013-01-2021-001529-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2021 г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мутагаров И.Ф.,

при секретаре Зиятдиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору займа № от 04.04.2019, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ». Ответчику было предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> рублей на 70 дней, с условием оплаты процентов. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу п.3 ст.4 Закона об электронной подписи собственноручной подписи заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется. 29.04.2020 ООО МФК «Лайм-Займ» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю по договору уступки прав (требований) № Судебный приказ о взыскании задолженности отменен. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 67 618 руб. 80 коп., проценты за просрочку в размере 3781 руб. 20 коп., комиссия за перечисление денежных средств в размере 3600 руб., всего 105 000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине 3300 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт получения займа, пояснила, что задолженность перед истцом возникла в связи с финансовыми затруднениями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НМО УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК РФ. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 04.04.2019, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата 70 дней до 13.06.2019. 

Из условий договора, материалов дела следует, что договор был заключен путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу п.3 ст.4, п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» собственноручной подписи заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется. 

Ответчик не отрицал факт заключения договора. 

Договором предусмотрена процентная ставка 273,750 % годовых. В п.6 договора стороны согласовали график возврата: платежи 18.04.2019, 02.05.2019, 16.05.2019, 30.05.2019 по 3150 руб. каждый, и 13.06.2019 в размере 33150 руб. 

Иные процентные ставки, как и все индивидуальные условия договора были согласованы между истом и ответчиком индивидуально в соответствии со ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 ФЗ -353.

Также договором предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы Займа и (или) уплате причитающихся процентов, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа), пени, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор микрозайма.

Ответчик не отрицал факт передачи денежных средств по договору. Таким образом, займодавец исполнил взятые на себя по договору обязательства. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом не исполнял. 

Вместе с тем, в период действия договора ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняла, допустив образование просроченной задолженности, в связи с чем, по состоянию на 29.04.2020 образовалась задолженность в размере 105 000 руб. из которых: основной долг в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 67 618 руб. 80 коп., проценты за просрочку в размере 3781 руб. 20 коп., комиссия за перечисление денежных средств в размере 3600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа № от 04.04.2019 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа. 

19.08.2020 мировым судьей судебного участка №3 по г. Нефтекамску РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

06.11.2020 судебный приказ был отменен.

Поскольку обязательства по договору потребительского микрозайма в установленный срок не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом 273,750 % годовых в размере 71400 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. (часть 8 статьи 6 указанного закона).

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом предусмотрены пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ (для договоров, заключенных со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28.01.2019, до 30.06.2019 включительно): по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). В п.3 ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ установлено ограничение процентной ставки по договору потребительского кредита (займа): она не может превышать 1,5 процента в день. 

Исходя из того, что 30000 х 2,5 = 75 000 рублей, а процентная ставка по договору не превышает 1,5% в день, следует, что заявленные требования (задолженность по процентам 67 618 руб. 80 коп. + задолженность по процентам за просрочку 3781 руб. 20 коп. = 71400 руб.) не превышают ограничений, установленных для данного договора микрозайма. 

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом предусмотрены Банком России при определении среднерыночной процентной ставки в размере 287,324% годовых, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на сумму свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно без обеспечения от 61 до 180 дней включительно.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 70 дней, установлена договором в размере 273,750 % годовых, то есть, не превышает установленного ограничения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по займу за период с 19.04.2019 по 29.04.2020 в размере 105 000 руб. в том числе: основной долг в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 67 618 руб. 80 коп., проценты за просрочку в размере 3781 руб. 20 коп., комиссия за перечисление денежных средств в размере 3600 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По договору уступки прав требования (цессии) № от 29.04.2020 ООО МФК «Лайм-Займ» переуступило ООО «АйДи Коллект» права требования к должникам, в том числе, к ФИО1, что подтверждается выпиской из реестра прав требования к договору уступки (приложение № к договору). 

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 04.04.2019 запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований0 по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Следовательно, условие уступки прав предусмотрено договором сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору № от 04.04.2019, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» в размере 105 000 руб. в том числе: основной долг в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 67 618 руб. 80 коп., проценты за просрочку в размере 3781 руб. 20 коп., комиссия за перечисление денежных средств в размере 3600 руб.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, положений Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ», в размере 105 000 руб. в том числе: основной долг в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 67 618 руб. 80 коп., проценты за просрочку в размере 3781 руб. 20 коп., комиссия за перечисление денежных средств в размере 3600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров 

Решение15.06.2021