П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 04 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Бойченко К.Н.,

с участием: прокурора Лысак Г.В.,

потерпевшей Е. Л.И., её представителя Т. Н.Г.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Заяц В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

- 22.07.2016 года по п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа 35 000 рублей в доход государства (штраф не оплачен);

по п. п. «А, В» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в городе Белгороде совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением ущерба потерпевшей в крупном размере, при таких обстоятельствах.

20 сентября 2016 года около 11 часов 15 минут ФИО2 совместно с ФИО3 (осужденной приговором Октябрьского районного суда 16.11.2016 года) и иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, зашли на территорию домовладению № по 

<

адрес> Согласно распределенных ролей, ФИО3 осталась во дворе наблюдать за окружающей обстановкой, с целью обеспечения безопасности и тайности преступных действий соучастниц, а ФИО2 и другое лицо, путем спиливания дужки навесного замка, незаконно проникли в дом, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитили денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие Е. Л.И., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 своей вины в краже денег у Е. не признала, пояснив, что с середины сентября до начала декабря 2016 года отсутствовала в г. Белгороде. Подсудимая заявила, что ФИО3 оговорила её.

Несмотря на непризнание своего участия в краже, вина подсудимой в хищении денежных средств у Е. установлена протоколом явки её с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО3, М. Ю.Н., Т. Н.Г., И. Р.Ю., Щ. А.Л., результатами осмотра места происшествия, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, иными документами.

Так, в явке с повинной подсудимая добровольно и детально сообщила о проникновении 20.09.2016 года совместно с О.М. и женщиной по имени Марина в дом по 

<

адрес> в г. Белгороде, где из шкафчика похитили деньги, которые потратила с О.М. на собственные нужды (л. д. 148).

Потерпевшая Е. Л.И., подтверждая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, сообщила суду, что её ежемесячная пенсия около 22 000 рублей которую она практически не тратит, покупает необходимые продукты питания и оплачивает коммунальные услуги. Остальные деньги прячет в доме в разные места, в том числе и в сервант, которые предварительно пересчитывает, записывает количество и достоинство купюр на листок, а затем заворачивает в платок. До кражи деньги пересчитывала после получения сентябрьской пенсии и их было не меньше 300 000 рублей. 20 сентября 2016 года около 10.30. часов она ушла из дома, закрыв входную дверь на навесной замок, а вернувшись во дворе дома встретила сотрудников полиции. В доме обнаружила, что из шкафчика серванта пропали деньги в сумме 300 000 рублей и листок бумаги, на котором написана сумма. Настаивала на строгом наказании виновной.

Т. Н.Г. подтверждая показания потерпевшей, добавила, что Е., приходится ей свекровью, с которой они поддерживают отношения. Потерпевшая, получая пенсию, её практически не тратит, в связи с чем у неё были накопления в виде толстой пачки денег купюрами достоинством 1000 и 500 рублей. Эти сбережения хранились в шкафчике серванта. Эту пачку денег она видела у Е. в конце августа 2016 года. 20 сентября 2016 года соседи свекрови сообщили, что последнюю обокрали цыганки, одну из которых задержали. Приехав к дому Е., от неё ей стало известно, что украдено не менее 300 000 рублей. 

Свидетель М. Ю.Н. сообщил, что 20 сентября 2016 года около 9 часов 30 минут, проходя мимо дома № по 

<

адрес>, где проживает его тетя Е., в щель калитки увидел, что дом заперт на навесной замок. Через некоторое время вновь проходя мимо дома тети, увидел, что калитка открыта, а во дворе стоит девушка цыганка, а на пороге дома сумка. На его вопросы та ответила, хочет снять комнату. Не поверив ей, повел к соседям и в это время увидел, что из дома Е. выбежала девушка цыганка в черной одежде и побежала через огород. Приехавшим сотрудникам полиции цыганка представилась ФИО3 и сказала, что с двумя другими цыганками хотела совершить кражу. 

Из показаний свидетеля Б. О.Ю., оглашенных с согласия сторон, следует, что проживает в соседнем доме с Е., а именно в доме № по 

<

адрес>. 20.09.2016 года около 11часов 20 минут она находилась у себя во дворе, куда зашел племянник Е. – М. Юрий и попросил вызвать полицию, пояснив, что тетю Л. обокрали. Она вызвала сотрудников полиции и выйдя на улицу, увидела рядом с М. - молодую женщина цыганской национальности. М. рассказал, что зашел в гости к Е., увидел, что дверь дома была открыта, а во дворе дома задержал цыганку и видел, как еще одна цыганка выбежала из дома. На следующий день от Е. узнала, что у неё из дома украли крупную сумму денег - 300000 рублей (л. д. 88-89).

Сотрудник полиции И. Р.Ю., пояснил суду, что 20 сентября 2016 года получив от дежурного ОП-3 около 11 часов 25 минут сообщение, совместно с Щ. А.Л. проследовали к дому № по 

<

адрес>. Прибыв к данному дому, увидели мужчину, рядом с которым находилась женщина цыганской национальности. Мужчина пояснил, что задержал цыганку во дворе дома № по 

<

адрес>, где проживает его тетя Е. Л.И. Цыганка представилась как ФИО3 и пояснила, что с двумя другими цыганками Н. и М., зашли во двор дома, откуда собирались совершить кражу денег. Она осталась во дворе наблюдать, чтобы в случае появления кого-либо, предупредить тех, а М. и Н. зашли в дом. В дальнейшем, ему стало известно, что из дома Е. Л.И. были похищены деньги в сумме 300000 рублей.

Такие же показания дал в ходе следствия полицейский Щ. А.Л., подтвердив показаниям свидетеля ФИО4 (л. д. 86-87).

Свидетель ФИО3, подтверждая свои показания в ходе следствия, сообщила суду, что познакомилась с ФИО5 в социальной сети через брата последней – А.. Зная о том, что Н. профессионально ворует, попросила научить и её. В ходе переписки договорились о встрече в Белгороде 19 сентября 2016 года. В назначенный день, на автовокзале г. Белгорода, ее встретила ФИО5 с женщиной по имени М.. Приехав в 

<

адрес>, домой к ФИО2, узнала что фамилия М.О.. Там она встретила мать ФИО2, её брата и двух детей. Переночевав, утром 20 сентября 2016 года совместно с ФИО5 и М.О. приехали на 

<

адрес>, чтобы совершить кражу денег. Зайдя через незапертую калитку во двор, она осталась наблюдать за воротами, а ФИО2 и О. зашли внутрь. Как они открывали дверь дома, не видела. В это время, когда О. и Шереметова находились внутри дома, ее задержал мужчина и вызвал полицию. Что произошло с О. и ФИО2 ей не известно. В отделе полиции, она написала явку с повинной по факту совершенного ею преступления. 

При предъявлении для опознания по фотографии ФИО3 опознала ФИО1, как женщину, с которыми договорились о совместном совершении кражи из дома по 

<

адрес> 20 сентября 2016 года (л. д. 47-49).

При проведении очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО3, последняя подтвердила свои показания о том, что 20 сентября 2016 года совместно с ФИО5 и О. М.П. совершила кражу из дома № по 

<

адрес> г. Белгорода (л. д. 193-197).

Обстоятельства, содержащиеся в свидетельских показаниях, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сообщением в полицию Б. О.Ю. зарегистрированным в КУСП-9263 от 20.09.2016 года о задержании подозрительного лица по 

<

адрес> (л. д. 6).

Рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Белгороду И. Р.Ю. от 20.09.2016 года, о задержании ФИО3 во дворе дома 

<

адрес> (л. д. 14).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Е. Л.И. от 20.09.2016 года, в котором последняя просит провести проверку по факту проникновения в дом по месту жительства 20 сентября 2016 года и пропажи денег (л. д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения подсудимой кражи - 

<

адрес>, в ходе которого изъят навесной замок со следами взлома. Данное место полностью согласовано с показаниями потерпевшей и свидетелей (л. д. 8-13).

Протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у неё обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», содержащий переписку последней с ФИО2 (л. д. 21). 

Изъятые предметы были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Протоколы этих следственных действий подвергнуты обозрению в судебном заседании (л. 

<

...>).

Заключением эксперта № 1419 от 07.10.2016 года, согласно которого дужка исследуемого навесного замка, разделена путем распила инструментом типа ножовочного полотна, либо другим конструктивно схожим с ним предметом. Данные следы пригодны для определения групповой принадлежности орудия, оставившего данные следы (л. д. 53-55).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 20 сентября 2016 года, в которой последняя сообщила о совместном совершении 20 сентября 2016 года с ФИО5 и женщиной по имени М. кражи из дома № по 

<

адрес>. Кроме этого сообщила о распределенных ролях, а именно: она осталась во дворе смотреть, чтобы никто не зашел, а ФИО2 и М. заходили в дом (л. д. 15).

Стороной защиты в оправдание подсудимой суду представлены показания свидетелей.

Свидетель стороны защиты мать подсудимой Ш. М.В. пояснила, что её дочь ФИО5 хотела выйти замуж. По этому поводу между ними возник конфликт, так как она, как мать, возражала против этого брака. 18 сентября 2016 года дочь ушла из дома и до декабря 2016 года отсутствовала. Её малолетних детей, проживающих с ней, в отсутствие Н., как и всегда, содержала она на свою пенсию. Сыновья – братья ФИО2, также помогали в содержании детей дочери. ФИО3 она узнала в сентябре 2016 года, когда последняя приезжала к ним домой к её сыну А.. В разговоре сообщала о поиске жилья. В период её приезда к ним домой заходила дальняя родственница - О.М.. О.М. пробыв непродолжительное время ушла, а ФИО3, переночевав, на следующий день уехала. А. хотел жениться на ФИО3, но она была против этого, так как такая невеста ей не понравилась.

Брат подсудимой Ш. А.А., подтверждая показания матери, пояснил, что знаком с ФИО3. Его сестра Н. также знакома с ФИО3. О неприязненных отношений между ними ему неизвестно.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для разрешения дела.

Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Заключения экспертиз основаны на результатах непосредственного исследования предметов, изъятых при производстве следственных действий.

Доказательства обвинения суд признаёт достоверными, а фактические данные защиты – показания подсудимой, её матери и брата в суде – не соответствующими объективным данным по делу.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, с которыми также согласуется и явка с повинной ФИО2, которую, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку данные, указанные в ней подсудимой, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Сам протокол явки с повинной составлен в соответствии со ст. ст. 141, 142 УПК РФ, он подписан ФИО2 и лицом, его составившим. Заявление написано добровольно и собственноручно подсудимой.

Свидетели защиты Ш. М.В. и Ш. А.А. очевидцами преступления не были, а являясь близкими родственниками подсудимой дали показания не соответствующие обстоятельствам, установленным судам, желая облегчить участь ФИО1 и уйти от наказания за содеянное, в связи с чем, суд относится к их показаниям с недоверием.

До совершения преступления ФИО3 и подсудимая были знакомы по переписке в социальной сети, конфликты, ссоры и личные неприязненные отношения между ними отсутствовали, что исключает основания для оговора. 

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных поводов и оснований. Существенных нарушений при расследовании данного уголовного дела судом не установлено, в связи с чем, доводы защиты на этот счет не обоснованы.

Согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда от 16.11.2016 года, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А, В» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи денег из дома № по 

<

адрес> 20.09.2016г., совершенной группой лиц по предварительному сговору и ей назначено наказание в виде лишения свободы (л. д. 205-206). 

Участвуя в судебном заседании по делу, потерпевшая Е. вела себя соответственно обстановке: пояснила, что отводов составу суда не имеет, разъясненные права ей понятны. Высказала свое отношение к предъявленному обвинению, изложив свою версию событий 20 сентября 2016 года, отвечала на задаваемые участниками вопросы. Пояснила, что в силу пожилого возраста забывает многие события, однако, полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон. В связи с чем, оснований усомниться в психическом статусе потерпевшей у суда не имеется.

Таким образом, исследованные в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением ущерба Е. в крупном размере.

В связи с этим действия подсудимой суд квалифицирует по п. п. «А, В» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением ущерба потерпевшей в крупном размере.

ФИО2 совершила тяжкое преступление против собственности с прямым умыслом. Она осознавала, что нарушает права законного владельца имущества, предвидела неизбежность ущерба и желала причинить его.

Последняя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела чужим имуществом и причинила ущерб Е.. Причиненный ущерб, с учётом примечания к ст. 158 УК РФ, суд признаёт – крупным, поскольку сумма похищенного превышает 250 000 рублей.

ФИО2, предварительно договорившись о совместном совершении преступления с ФИО3 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

У суда не возникает сомнений, что преступление ФИО2 совершено с проникновением в жилище, поскольку подсудимая, как и иные соучастники преступления не имели разрешения проникать в дом, где постоянно проживала потерпевшая Е.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающее и отягчающие его, данные о личности подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признаёт рецидив преступлений, так как, имея судимость за умышленные преступления, она вновь совершила деяние с прямым умыслом.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт наличие малолетних детей у виновной (л. д. 129,130), а также явку с повинной (л. д. 148), несмотря на отказ от неё ФИО2. Обстоятельства, изложенные в явке, подтвердились объективными данными и способствовали раскрытию преступления.

По месту регистрации и постоянного проживания подсудимая характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы охарактеризована положительно (л. д. 170-171). На диспансерных учётах она не состояла (л. д. 122), административной практики не имеет (л. д. 117-119).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 ранее судима за совершение преступлений против собственности граждан, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил аналогичное корыстное преступление в целях личного материального обогащения, что указывает на стойкую криминальную направленность её личности, суд полагает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества и ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона.

Определяя Шереметовой наказание по п. п. «А, В» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, её в целом положительных характеристик, оснований для признания их исключительными и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не усмотрено. Изменение категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку в действиях подсудимой установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Изучением личности подсудимой установлено, что у последней на иждивении находится двое малолетних детей 2010 и 2012 годов рождения. Личность отец детей не установлена. 22 июля 2016 года приговором Красногвардейского суда ФИО2 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа, которое до настоящего времени не исполнено. Наличие вступившего в законную силу приговора суда, не остановило ФИО2 от совершения аналогичного тяжкого преступления, что свидетельствует о криминальном характере её поведения. То обстоятельство, что совершив новое преступление, подсудимая, оставив своих малолетних детей на попечение престарелой матери, уехала из дома, их воспитанием и содержанием не занималась, свидетельствует об отсутствии надлежащего родительского ухода за ними с её стороны. При таких обстоятельствах оснований, для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ судом не усмотрено.

В соответствии п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ей совершено тяжкое преступление, и в её действиях установлен рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф, назначенный ФИО2 по приговору суда от 22 июля 2016 года, надлежит исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимой, следует зачесть время её содержания под стражей до судебного разбирательства с 13 декабря 2016 года, то есть с момента её фактического задержания.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ принимает решение об оставлении ФИО2 меры пресечения – в виде заключения под стражу, так как с учетом назначенного наказания, никакая иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств, указанных в справке к обвинительному заключению, следует оставить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении иного лица в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд – 

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А, В» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенного приговором от 22.07.2016 года, – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время её содержания под стражей до судебного разбирательства с 13 декабря 2016 года, то есть с момента её фактического задержания.

Срок отбывания наказания подсудимой исчислять со дня постановления приговора с 04 апреля 2017 года.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств, указанных в справке к обвинительному заключению, следует оставить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении иного лица в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии. В этот же срок ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Куриленко