РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник адрес» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением к ответчику с требованиями о признании действий управляющей организации незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что они, истцы, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Функции управляющей организации по указанному адресу и оказание коммунальных услуг осуществляется ответчиком ГБУ «Жилилщник адрес». 03.02.2025 г. ответчиком без уведомления истцов ограничено водоотведение из квартиры № 112, установлена «заглушка» в канализационной трубе, что повлекло невозможность использования канализационной системы собственниками указанной квартиры: вода в унитазе поднимается вверх, отходы не смываются. В тот же день истцы обратились в диспетчерскую службу с заявкой о засоре, требованием о восстановлении работоспособности канализации в доме. 06.02.2025 г. истцы обратились с претензией в адрес ответчика, содержащей требование о демонтаже «заглушки» в срок до 11.02.2025 г., однако ответчик добровольно требования претензии истцов не выполнил. Истцы также указывают, что ранее ответчик был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее оказание услуг водоотведения в связи с допущением аналогичных нарушений, постановление по делу об административном правонарушении было оставлено в силу решением Арбитражного суда адрес. Указывая на нарушение ответчиком процедуры уведомления собственников, истцы просят суд признать незаконной установку «заглушки» в канализационную трубу напротив квартиры, расположенной по адресу:. адрес, обязать ГБУ «Жилищник адрес» демонтировать «заглушку», взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – фио в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, пояснила, что управляющей компанией в надлежащем порядке направлялись предупреждения о возможности ограничения предоставления услуг по водоотведению, установка заглушки является законным способом реализации прав ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов и многоквартирных домов» исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет функции управляющей организации и оказание коммунальных услуг по указанному адресу на основании договора управления, что подтверждается Единым Жилищным документом.

Согласно акту о монтаже устройства ограничения водоотведения от 03 февраля 2025 года по заявке ГБУ «Жилищник адрес» по адресу: адрес установлено пломбировочно-ограничительное устройство ограничения водоотведения в помещении, принадлежащем должникам. 

Ответчик, возражая по существу иска, указывает, что ограничение оказания услуг по водоотведению обусловлено наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе, за водоотведение, в обоснование чего представлена справка о наличии задолженности по состоянию на 13 мая 2025 года, а также акт выверки расчетов с потребителем.

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случаях наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

 В соответствии с п. 114, 115, 116, 117, 119, 121 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Как следует с п. 119 названного Постановления, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В обоснование представленных возражений ответчиком представлен реестр почтовых отправлений, из которого следует, что 05 сентября 2024 года в адрес ответчиков направлены заказные письма по адресу: адрес (л.д. 24). 

Доводы стороны истца о наличии факта привлечения ответчика к административной ответственности не является подтверждением обоснованности утверждения о незаконности установления «заглушки», поскольку ответчик был привлечен за аналогичное правонарушение к ответственности, однако факт данного правонарушения имел место быть при иных, неотносимых к настоящему спору обстоятельствах, в 2018 году. Само решение Арбитражного суда адрес при таких условиях не может являться преюдициальным для настоящего спора.

Отправление № 80083701639218 в адрес ФИО1 было возвращено отправителю за истечением срока хранения 14 декабря 2024 года.

Отправление № 80083701639201 в адрес ФИО3 было возвращено отправителю за истечением срока хранения 14 декабря 2024 года.

Отправление № 80083701639195 в адрес ФИО2 было возвращено отправителю за истечением срока хранения 14 декабря 2024 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное стороной ответчика предупреждение об ограничении коммунальных услуг не содержит указания на лицо, которому оно адресовано, указания на конкретный размер задолженности и адрес, по которому предполагается ограничение предоставления коммунальной услуги.

Из представленного списка почтовых отправлений не представляется возможным достоверно установить сущность направляемого сообщения, поскольку в материалы дела не представлена опись вложения почтового отправления.

Также стороной, вопреки требованиям положения ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», ответчиком не представлено доказательств направления аналогичного уведомления в адрес органов местного самоуправления, территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Кроме того, суд обращает внимание, что уведомление было направлено в адрес ответчиков 05 сентября 2024 года, а само установление блокирующего устройства осуществлено 03 февраля 2025 года, то есть спустя почти полгода с момента изъявления ответчиком намерения принять меры по ограничению оказания коммунальной услуги.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 обратилась в ГБУ «Жилищник адрес» с заявлением о перерасчете стоимости начисленных оплат коммунальных услуг, однако ответчик сообщил об отказе в перерасчете.

Оценивая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в момент установки «заглушки» истцы были лишены возможности сопоставить факт предупреждения о возможном ограничении услуги, составленного без указания на собственников, размер задолженности и адрес оказываемых услуг, с обнаруженной 03 февраля 2025 года неисправностью канализационной системы, что в совокупности с убежденностью истцов в неправомерности предъявленной задолженности исключает возможность установления взаимосвязи между двумя указанными событиями в силу продолжительности бездействия ответчика по реализации мер, ограничивающих потребление коммунальной услуги.

Кроме того, помимо направления уведомления заказным письмом, ответчик не был лишен возможности иным способом уведомить истцов о возможном наступлении неблагоприятных последствий в связи с неисполнением обязательство по оплате коммунальных услуг, однако попыток иными способами довести до сведения должников возможность перекрытия водоотведения ответчиком предпринято не было. При этом, причины неполучения истцами указанных отправлений доподлинно установить не представляется возможным.

Принимая во внимание значимость санитарно-эпидимиологического благополучия жителей дома № 15, корп. 1, в том числе, кв. 112, на ответчика, как на управляющую компанию, реализующую полномочия по управлению многоквартирным домом, возложена обязанность по выбору наиболее оптимального метода разрешения спора с потребителями коммунальных услуг, более приоритетного по отношению к крайней мере в виде установления «заглушки», которая может коснуться также и других жильцов многоквартирного дома. 

Резюмируя исследованные материалы дела и данные в ходе рассмотрения дела пояснения сторон, суд полагает, что отсутствие конкретизации в части даты, лиц, суммы задолженности и адреса в предупреждении, отсутствие факта направления предупреждения в адрес компетентных органов, отсутствие доказательств направления именно предупреждения 05 сентября 2024 года в адрес ответчиков, продолжительность бездействия ответчика, создающее неопределенность в вопросе об обоснованности применения принятых мер, принятие ответчиком оспариваемых мер в обход возможности иного способа ликвидации задолженности по оплате услуг, дает основания для признания установления ограничений водоотведения незаконными.

При таких условиях суд полагает требования истца в части признания незаконным установления «заглушки» и возложении обязанности по ее демонтажу подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Как указано в п. 30 приведенного Постановления сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. 

В силу ст. 13.ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Разрешая вопрос об обращении решения к немедленному исполнению, суд принимает во внимание значимость использования коммуникаций для жителей дома, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истцов в данной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник адрес» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать незаконной установку пломбировочно-ограничительного устройства ограничения водоотведения (заглушку в фоновой канализационной трубе) в жилом помещении, расположенным по адресу: адрес.

Обязать ГБУ «Жилищник адрес» демонтировать пломбировочно-ограничительное устройство ограничения водоотведения (заглушку в фоновой канализационной трубе) в жилом помещении, расположенным по адресу: адрес.

Решение в части возложения обязанности демонтировать пломбировочно-ограничительное устройство ограничения водоотведения обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в польщу фио Вадимовна компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в польщу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2025 года.