Дело № 2 – 260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Сакаевой А.С., 

с участием представителя истца сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Фрунзенского района муниципального образования «город Саратов» Гевлич ФИО16., действующая на основании доверенности, законного представителя несовершеннолетнего №. – ФИО3 ФИО18., представителя законного представителя несовершеннолетнего по заявлению - ФИО4 ФИО20 ответчика ФИО5 ФИО19 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6 ФИО22. – ФИО7 ФИО21, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьих лиц: ФИО8 ФИО23., Шаговой ФИО24 ООО «Феникс» - по доверенности Кекк ФИО25.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Фрунзенского района муниципального образования «город Саратов» в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6 ФИО28, нотариусу нотариального округа: город Саратов Саратовской области ФИО5 ФИО29 о признании договора доверительного управления недействительным, 

установил:

сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Фрунзенского района муниципального образования «город Саратов», действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО31 нотариусу нотариального округа: город Саратов Саратовской области ФИО5 ФИО30. о признании договора доверительного управления недействительным.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шагов ФИО32. Наследниками по закону после смерти ФИО9 ФИО33 являются несовершеннолетний сын умершего -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО8 ФИО34. 

В состав наследственного имущества умершего входят 100% доли в уставном капитале ООО «Феррум», 100% доли в уставном капитале ООО «Ролекс». 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> ФИО5 ФИО35 заключены с ФИО6 

<

данные изъяты> в качестве доверительного управляющего Договор доверительного управления наследственным имуществом долей в Уставном капитале ООО «Феррум», Договор доверительного управления наследственным имуществом долей в Уставном капитале ООО «Ролекс». Выгодоприобретателями по вышеуказанным договорам являются оба наследника, в том числе несовершеннолетний ФИО1 

Поскольку при заключении Договоров доверительного управления наследственным имуществом нотариус, действуя в интересах несовершеннолетнего, не получила предварительного согласия органа опеки и попечительства на его заключение, определение кандидатуры управляющего ФИО6 ФИО36 объем и порядок осуществления прав управляющего с истцом не согласовывались, в результате деятельности управляющего по управлению переданным ему в доверительное управление имуществом возникает уменьшение его стоимости, органы опеки и попечительства считают вышеуказанные договоры недействительными.

Считая права несовершеннолетнего ФИО1 нарушенными, сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Фрунзенского района муниципального образования «город Саратов» просит суд признать недействительным (ничтожным) с момента заключения Договор доверительного управления наследственным имуществом долей в Уставном капитале ООО «Феррум» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нотариусом нотариального округа: г. Саратов, Саратовской области ФИО5 ФИО37 и ФИО6 ФИО38 признать недействительным (ничтожным) с момента заключения Договор доверительного управления наследственным имуществом долей в Уставном капитале ООО «Ролекс» от 25.06.2016 года, заключенный между нотариусом нотариального округа: г. Саратов, Саратовской области ФИО5 ФИО40. и ФИО6 ФИО41. 

Представитель истца сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Фрунзенского района муниципального образования «город Саратов» по доверенности Гевлич ФИО42 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что об уменьшении стоимости имущества ООО «Феррум» и ООО «Ролекс» свидетельствует бухгалтерская отчетность предприятий за период начала и окончания срока действия Договора доверительным управлением наследственным имуществом, а, следовательно, действиями доверительного управляющего ФИО6 ФИО43 по отчуждению данного имущества.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО3 ФИО44. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку доказательств нарушения прав ее несовершеннолетнего сына ФИО1 заключением Договором доверительного управления наследственным имуществом долей в Уставном капитале ООО «Феррум» и ООО «Ролекс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нотариусом нотариального округа: г. Саратов, Саратовской области ФИО5 ФИО45. и ФИО6 ФИО46., не представлено. Она является законным представителем своего сына и при решении вопроса о заключении Договора доверительного управления наследственным имуществом долей в Уставном капитале и определении кандидатуры на должность доверительного управляющего нотариусом ФИО5 ФИО47 учитывалось ее согласие. Считает, что сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Фрунзенского района муниципального образования «город Саратов» является ненадлежащим истцом по делу, кроме того, по мнению ФИО3 ФИО48., истец предъявил исковые требования, которые были предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.

Представитель законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 по заявлению ФИО4 ФИО49 исковые требования не поддержала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержав позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО6 ФИО50. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащем образом, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО51 по доверенности Храмов ФИО52. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав на необоснованность заявленных истцом требований о признании договора доверительного управления наследственным имуществом недействительными по причине неполучения согласия опеки на их заключение, поскольку получение данного согласия необходимо при фактическом уменьшении имущества подопечного. Кроме того, ФИО6 ФИО53. не совершал в отношении объекта управления – доли в уставном капитале ООО «Феррум» и ООО «Ролекс» каких-либо сделок, направленных на их отчуждение. 

Ответчик ФИО5 ФИО54. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что договор доверительного управления заключается нотариусом с целью охраны наследственного имущества и не предусматривает отчуждения, без вознаграждения доверительного управляющего. Кандидатура доверительного управляющего ФИО6 ФИО56. определена с письменного согласия наследников ФИО8 ФИО55 и законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 ФИО57. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность при заключении договора доверительного управления наследственным имуществом при таких обстоятельствах получать согласие органов опеки и попечительства, достаточным является получение согласия законного представителя несовершеннолетнего. Уменьшение наследственного имущества в отношении которого заключен договор доверительного управления наследственным имуществом - долей в уставном капитале ООО «Феррум» и ООО «Ролекс» в период действия данного Договора не произошло.

Представитель третьего лица Ассоциация нотариусов Саратовская областная нотариальная палата по доверенности ФИО10 ФИО58 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку прямого указания в законе на применение положений ст. 37 ГК РФ о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на заключение договора доверительного управления наследственным имуществом при наследовании несовершеннолетним не имеется, необходимо согласие законного представителя несовершеннолетнего, что и было получено нотариусом ФИО5 ФИО59. при заключении спорных договоров доверительного управления. 

Третьи лица, ФИО8 ФИО61, ООО «Феникс», ФИО60. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которых исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО8 ФИО62, ООО «Феникс», Шаговой ФИО63. по доверенности К. в судебном заседании исковые требования сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Фрунзенского района муниципального образования «город Саратов» действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав на значительное снижение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Феррум» и ООО «Ролекс» согласно бухгалтерской отчетности предприятий за период действия договора доверительного управления наследственным имуществом. 

Прокурор Фрунзенского района г. Саратова, представители третьих лиц ООО «Феррум», ООО «Ролекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 2 ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что учредителями доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, когда к наследованию призываются несовершеннолетние и недееспособные граждане, могут выступать только нотариус либо исполнитель завещания. Договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется только в указанных законом случаях. А именно, при совершении сделок опекуном от имени подопечного или при совершении сделок подопечным с согласия попечителя. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шагов ФИО64, после смерти которого, открылось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из доли в уставном капитале ООО «Феррум» в размере 100% и доли в уставном капитале ООО «Ролекс» в размере 100 %.

Наследниками по закону после смерти ФИО9 ФИО65. являются несовершеннолетний сын умершего – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь умершего - ФИО8 ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами наследственного дела № и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: г. Саратов, Саратовской области и доверительным управляющим ФИО6 ФИО67. заключен Договор доверительного управления наследственным имуществом № 

<

адрес>6 состоящим из доли в уставном капитале ООО «Ролекс», размер доли 100%, номинальная стоимость составляет № рублей (п. 2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: г. Саратов, Саратовской области и доверительным управляющим ФИО6 ФИО68. заключен Договор доверительного управления наследственным имуществом № 

<

адрес>8 состоящим из доли в уставном капитале ООО «Феррум», размер доли 100%, номинальная стоимость составляет № рублей (п. 2 Договора).

Согласно п. 3 Договоров учредитель управления (нотариус ФИО5 ФИО69.) передал, а доверительный управляющий (ФИО6 ФИО70.) принял указанное в п. 2 настоящего договора имущество, доказательством чего является подписание договора.

Передача в доверительное управление имущества, указанного в пункте 2 настоящего договора, не влечет перехода права собственности на него доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателей (наследников умершего ФИО9 ФИО71) с соблюдением ограничений отдельных действий по доверительному управлению имуществом, предусмотренных Законом или настоящим договором (п. 4)

По условию настоящего договора, Доверительный управляющий не в праве в течение срока доверительного управления наследственным имуществом совершать сделки по его отчуждению.

Согласно условиям договора доверительный управляющий обязан осуществлять управление наследственным имуществом в интересах выгодоприобретателей; принимать меры по сохранности переданного ему имущества; предпринимать меры по защите прав на имущество, в том числе, предъявлять требования, связанные с неисполнением третьими лицами обязательств, возникших по поводу переданного в доверительное управление имущества; осуществлять доверительное управление наследственным имуществом лично, за исключением случаев, предусмотренных договором; по истечении срока настоящего Договора предоставить учредитель управления и выгодоприобретателям отчет о своей деятельности не позднее следующего дня окончания срока действия указанного Договора по форме бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 5 Договора доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом, указанным в п. 2 настоящего договора, без вознаграждения.

При доверительном управлении имуществом, указанным в п. 2 настоящего договора, доверительный управляющий несет ответственность в соответствии со статьей 1022 ГК РФ (п.8).

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.10 Договора (т.1, л.д. 62 – 65).

Кандидатура доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО6 ФИО73 определена нотариусом ФИО5 ФИО75. с согласия наследников ФИО8 ФИО72 и законного представителя несовершеннолетнего № ФИО74 – ФИО3 ФИО76., выраженного в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 60,61).

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2015 год остаточная стоимость основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ООО «Феррум» - № рублей, ООО «Ролекс» - № рублей (т.1, л.д.173).

Согласно представленного доверительным управляющим ФИО6 ФИО77. промежуточного бухгалтерского баланса, остаточная стоимость основных средств ООО «Феррум» на ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО78 рубля, ООО «Ролекс» - ФИО79 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феррум» - ФИО81 рублей, ООО «Ролекс» - ФИО80 рублей (т.1., л.д.93-100).

О возвращении имущества, переданного в доверительное управление ФИО6 ФИО82., состоящее из доли в уставном капитале ООО «Феррум», номинальной стоимостью ФИО90 рублей и ООО «Ролекс», номинальной стоимостью ФИО91 рублей, по окончании срока действия договора наследникам ФИО8 ФИО84. и законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 ФИО83 свидетельствует акт приема – передачи наследственного имущества, переданного в доверительное управление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.101-102).

Таким образом, наследственное имущество, переданное в доверительное управление возвращено наследникам по окончанию срока действия Договора без его уменьшения – 100% доли в уставном капитале ООО «Ролекс» и 100% доли в уставном капитале ООО «Феррум».

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия прямого указания в законе на применение положений ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на заключение договора доверительного управления наследственным имуществом при наследовании несовершеннолетним, согласие законного представителя несовершеннолетнего наследника на заключение договора доверительного управления наследственным имуществом с указанием на несовершеннолетнего как выгодоприобретателя в договоре является обязательным.

С учетом изложенного, поскольку Договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает отчуждения наследственного имущества, заключен нотариусом с целью его охраны, вознаграждение доверительного управляющего не предусматривает, получено согласие законного представителя несовершеннолетнего наследника и совершеннолетнего наследника на его заключение и назначение доверительным управляющим кандидатуры ФИО6 ФИО85., суд приходит к выводу, что получение нотариусом ФИО5 ФИО86 предварительного согласие органа опеки и попечительства при заключении договора доверительного управления наследственным имуществом не требовалось. 

Доказательств уменьшения действительной стоимости доли наследственного имущества, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, суду не представлено.

Доводы истца о том, что об уменьшении действительной стоимости наследуемого имущества свидетельствует бухгалтерская отчетность предприятий, суд относится критически, поскольку доказательств ее уменьшения посредством совершения доверительным управляющим ФИО6 ФИО87. сделок по отчуждению имущества, суду не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что стороны не лишены права оспаривания совершенных доверительным управляющим сделок по отчуждению имущества в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании договора доверительного управления недействительным по причине неполучения предварительного согласия органа опеки и попечительства на его заключение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Фрунзенского района муниципального образования «город Саратов» в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6 ФИО88, нотариусу нотариального округа: город Саратов Саратовской области ФИО5 ФИО89 о признании договора доверительного управления недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 21 апреля 2017 года.

Судья И.Н. Шустова