Дело № 5-477/2024

УИД 33RS0001-01-2024-003344-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Владимир 09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 06.09.2024 г. 

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: 

<

...> 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО5, защитника Михайлова А.В., потерпевшей Потерпевший ФИО2, представителя потерпевших Потерпевший ФИО3 и Потерпевший ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5, ....

установил:

08.05.2024 года инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 08.05.2024 года на проезжей части дороги в районе д.1 «а» по ул.Почаевский овраг г.Владимира, в результате которого Потерпевший ФИО1 и Потерпевший ФИО4 получили телесные повреждения.

08.07.2024 года в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ. 

Административным расследованием по делу установлено, что 08.05.2024 года в 12 часов 35 минут на проезжей части дороги в районе д.1 «а» по ул.Почаевский овраг г.Владимира, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Шкода Ети»», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, после чего произошел наезд на выбоину (яму) с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал, не оспаривая изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что управляя автомобилем «Шкода Ети», он следовал по ул.Юрьевской со стороны ул.П.Осипенко в направлении ул.Тракторной по крайней левой полосе движения со скоростью 60-65 км/ч.. В условиях дождя в потоках воды на проезжей части он не увидел выбоину (яму), в которую в процессе движения его автомобиль попал передним левым колесом. После чего с пробитым колесом автомобиль повело вправо. Во избежание наезда на опору ЛЭП он вывернул руль влево и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Клан». 

Защитник Михайлов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и юридическую квалификацию действий ФИО5, обратил внимание не неудовлетворительное состояние проезжей части дороги, на которой имелась выбоина, пребывающая предельно допустимые размеры, что зафиксировано в акте выездного обследования от 14.05.2024 года, составленном Госавтоинспекцией. При этом предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. Защитник отметил, что ФИО5 принимались меры к возмещению вреда, однако перечисленные денежные средства потерпевшим не приняты и возвращены на счет. При назначении наказания защитник просил учесть указанные выне обстоятельства, принять во внимание, что трудовая деятельность ФИО5 связана с управлением транспортным средством, и назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснила, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не являлась. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен имущественный вред в связи с повреждением автомобиля «Шкода Ети»», государственный регистрационный знак №. Потерпевшая Потерпевший ФИО2 пояснила, что претензий материального характера она к ФИО5 не имеет.

Потерпевшие Потерпевший ФИО1 и Потерпевший ФИО3, которой в результате ДТП причинен имущественный вред в связи с повреждением автомобиля «Шкода Ети»», государственный регистрационный знак №, в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов ФИО6.

Представитель потерпевших Потерпевший ФИО3 и Потерпевший ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании с учетом характера и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия считал целесообразным назначение ФИО5 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Пояснил, что его доверитель Потерпевший ФИО1 не пожелал получать денежный перевод в размере, перечисленном ФИО7, поскольку предложенная компенсация вреда с потерпевшим не согласовывалась и является недостаточной.

Потерпевший Потерпевший ФИО4, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании положений ч.3 ст.25.2. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, 08.05.2024 года в 12 часов 35 минут на проезжей части дороги в районе д.1 «а» по ул.Почаевский овраг г.Владимира, водитель ФИО5, управляя транспортным средством, нарушив предписания пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на выбоину (яму) с последующим выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, в результате чего Потерпевший ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства правонарушения и виновность ФИО5 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.07.2024 года, рапортом инспектора дежурной группы ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 08.05.2024 года, определением от 08.05.2024 года о возбуждении дела и проведении административного расследования, схемой и протоколами осмотра места совершения правонарушения от 08.05.2024 года, в которых зафиксировано взаиморасположение транспортного средства, состояние дорожного покрытия, иные имеющие значение для дела данные, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием локализаций повреждений транспортного средства, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, фотоматериалом, заключениями судебно-медицинской экспертиз, и иными материалами дела.

По результатам выездного обследования на проезжей части в районе д.1 «а» по ул.Почаевский овраг г.Владимира установлено наличие выбоины в нарушение п.5.2.4. ГОСТ Р50597-2017, о чём Государственным инспектором отдела ГАИ УМВД России по г.Владимиру составлен акта от 14.05.2024 года. В адрес МКУ «ЦУГД» объявлено предостережение о недопустимости обязательных требований. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде ..... Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, и могли быть получены 08.05.2024 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным представленной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях при обследовании Потерпевший ФИО4 в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» ДД.ММ.ГГГГ у него был обнаружен ..... Указанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, впервые зафиксировано в представленной копии карты 09.05.2024 года в 20:45 ч. и могло быть получено в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Диагноз «....» не принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью, так как представленные медицинские документы не содержат подтверждающих его объективных клинических данных, не описаны объективные симптомы ушиба (.....).

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности выводов экспертов о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевших и допустимости заключений экспертов не имеется. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО5, не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением ФИО5 предписаний Правил дорожного движения РФ. 

Наличие выбоины на проезжей части не исключает виновности ФИО5 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку управляя транспортным средством, он должен был учитывать неблагоприятные погодные условия и состояние проезжей части дороги. На видеозаписи видеорегистратора видно, что по ходу движения автомобиля ФИО8 имелись выбоины, в связи с чем, он должен был принять повышенные меры предосторожности и вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей безопасность движения в таких условиях, и контролировать управляемое транспортное средство, как это предписано п.10.1. Правил дорожного движения. Однако данные требования им были выполнены не в полной мере. Выезд автомобиля «Шкода Ети» на встречную полосу движения поставил под угрозу, в свою очередь, поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные положения в КоАП РФ предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном и принятие мер, направленных на возмещение потерпевшему причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5, является повторное совершение правонарушения, поскольку он в течение года дважды привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (по ч.2 ст.12.3. и ч.2 ст.12.9. КоАП РФ) и не истек срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ. 

Учитывая характер административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, принимая во внимание отсутствие сведений о систематическом нарушении ФИО5 порядка пользования специальным правом, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа в данном случае будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО5 новых правонарушений. 

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по 

<

...> л/с – 

<

***>); Р/СЧ – 

<

***>; банк получателя - Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; ИНН - 

<

***>; БИК - 011708377; КПП - 332801001; ОКАТО - 17701000; КБК – 18811601123010001140, ОКТМО - 17701000; УИН – 18810433241110005772, по делу об административном правонарушении № 5-477/2024.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова