Дело № 10-34/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. С м о л е н с к

23 декабря 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паркаевой Н.В., с участием: гособвинителя - помощника Заднепровского райпрокурора г. Смоленска ФИО1, адвокатов Чмурова А.Н. и Лапиковой О.П., осуждённого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Приговором от 01 июля 2019 года мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заднепровского района г. Смоленска, Ходунов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд первой инстанции признал, что то преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Ходунов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, около 19 часов 01 декабря 2018 года в качестве гостя находился по месту проживания знакомой подсудимому ФИО - в 

<

адрес>. Кроме подсудимого, в том же доме тогда же находилась и сама ФИО.

На почве своего алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшей у него к ФИО личной неприязнью, Ходунов учинил конфликт с ФИО. В ходе того конфликта подсудимый сначала схватил имевшийся в упомянутой квартире бытовой нож, и начал размахивать тем ножом перед ФИО. ФИО, опасаясь подсудимого, отбежала в сторону от ФИО2. После этого подсудимый отложил нож и, догнав ФИО, нанёс той удар кулаком в нос. От того удара ФИО упала на стоявший в квартире диван. Затем ФИО2 нанёс лежащей ФИО ещё несколько (не менее десяти) ударов кулаками по разным частям тела потерпевшей. После этого Ходунов схватил имевшийся в квартире сапог и нанёс каблуком того сапога удар в лоб ФИО. Затем подсудимый отбросил сапог в сторону и, схватив имевшееся в квартире одеяло, опутал тем одеялом голову лежавшей ФИО, и стал руками передавливать шею потерпевшей, отчего ФИО почувствовала удушение. 

Удушение ФИО подсудимый сопровождал высказываниями угроз убийством в адрес ФИО. Высказываемые ей подсудимым угрозы убийством ФИО воспринимала реально, опасаясь возможности их немедленного осуществления.

Противоправные действия ФИО2 в отношении ФИО были прекращены самим подсудимым, удовлетворившимся содеянным в отношении потерпевшей.

Подсудимый Ходунов в судебном заседании у мирового судьи вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

Мировой судья признал смягчающими обстоятельствами признание вины осуждённым и наличие малолетнего ребёнка у ФИО2; отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Суд первой инстанции в силу норм п. «а» ч. 1 ст. 58, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначил за преступление наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В силу норм ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание осуждённому по совокупности преступлений с предыдущим приговором, путём частичного сложения, было определено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с содержанием в колонии-поселении. Исчисление срока отбывания наказания мировой судья постановил производить с 01 июля 2019 года, так как Ходунов был взят под стражу в зале суда по провозглашению приговора. Также в срок отбывания наказания на основании норм п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ были зачтены периоды содержания осуждённого под стражей, - как по настоящему приговору, так и по иным приговорам, входящим в их совокупность.

Приговором от 01.07.2019 г. также были разрешена судьба вещественных доказательств.

На приговор мирового судьи потерпевшей принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе потерпевшая оспаривает обоснованность решения мирового судьи о размере назначенного осуждённому реального лишения свободы, ссылаясь на необоснованную мягкость того наказания. Потерпевшая полагает, что с учётом степени тяжести содеянного, отрицательно характеризующих ФИО2 сведений, следует изменить приговор, увеличив размер назначенного наказания. Так, ФИО приводит довод о том, что мировой судья, обоснованно признав сам по себе факт нахождения осуждённого в алкогольном опьянении в момент совершения преступления, безмотивно не признал это обстоятельство отягчающим вину ФИО2. 

В заседание райсуда ФИО не прибыла, письменно заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. С согласия иных участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

В апелляционном заседании адвокат Лапикова доводы апелляционной жалобы потерпевшего поддержала в полном объёме.

Гособвитнитель, адвокат Чмуров и осуждённый просили райсуд оставить апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, предъявленное ФИО2 органом предварительного расследования, обосновано имеющимися в деле доказательствами - показаниями потерпевшей ФИО, а также заключением судебно-медицинчской экспертизы о выявленных у ФИО телесных повреждениях.

Так, ФИО последовательно сообщала в своих показаниях, что Ходунов избивал её 01 декабря 2018 года, и при этом демонстрировал потерпевшей нож и угрожал убийством. Данные угрозы ФИО воспринимала реально, опасаясь возможности их немедленной реализации подсудимым.

Показания ФИО согласуются не только с выраженной в суде первой инстанции признательной позицией самого подсудимого, но и согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о выявленных у ФИО телесных повреждениях и механизме их образования.

Так как подсудимый в ходе инициированного ФИО2 конфликта сначала избивал потерпевшую, а потом демонстрировал ФИО нож, высказывая угрозы убийством, - которые потерпевшая воспринимала реально, опасаясь реализации таких угроз, - то действия осуждённого являют собой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Потому суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным в том преступлении.

Между тем, суд первой инстанции, признав факт состояния осуждённого в алкогольном опьянении, безмотивно не признал это обстоятельство отягчающим вину ФИО2. Кроме того, мировой судьи и не дал возможной правовой оценки этому обстоятельству, в силу которой состояние алкогольного опьянения виновного можно было бы не признать отягчающим вину ФИО2 обстоятельством.

Учитывая, что из показаний потерпевшей следует, что алкогольное опьянение ФИО2 способствовало формированию у осуждённого умысла на совершение преступления, райсуд соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей и в силу норм ч.1-1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим вину осуждённого обстоятельством состояние алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступления. Райсуд вносит соответствующее изменение в обжалуемый приговор.

Однако, из материалов дела видно, что подозреваемый активно способствовал органу предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, - давая подробные признательные показания (в том числе и о факте состояния ФИО2 в алкогольном опьянении в момент преступления). Мировой судья же безмотивно не признал данный факт смягчающим вину осуждённого обстоятельством, - в силу норм п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. На основании положений ч. 1 ст. 389-19 УПК РФ райсуд вносит соответствующее изменение в обжалуемый приговор, - признавая вышеуказанное обстоятельство дополнительно смягчающим вину ФИО2. 

Райсуд учёл, что из материалов дела - копий приговоров от (соответственно) ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-92), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-95, т. 2 л.д. 58-59), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-198) следует, что Ходунов содержался под стражей в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Таким образом, именно вышеуказанные периоды в силу норм п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежат зачёту в срок отбывания осуждённым наказания из расчёта 1 день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. Потому райсуд - также на основании норм ч. 1 ст. 389-19 УПК РФ, - вносит соответствующее изменение в приговор, устраняя допущенную судом первой инстанции ошибку в исчислении тех сроков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно и соразмерно назначил осуждённому наказание, - как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений с предыдущим приговором. Так, поведение осуждённого имеет устойчивую асоциальную направленность, - он склонен к провоцированию конфликтов с одним и тем же лицом (ФИО), и склонен к высказыванию угроз убийством в адрес ФИО в ходе тех конфликтов. Поэтому наказание к реальному лишению свободы учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние данного наказания на возможность исправления осуждённого. 

Поскольку данным апелляционным постановлением райсуд приходит к выводу о наличия в действиях ФИО2 как отягчающего его вину обстоятельства, так и дополнительно смягчающего вину, то райсуд не находит оснований к изменению приговора, - в части вида и размера назначенного наказания.

Райсуд полагает, что с учётом сведений о личности ФИО2, а также характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, в силу норм п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённый должен отбывать лишение свободы в колонии-поселении.

В иных частях райсуд оставляет без изменений обжалуемый приговор, а апелляционную жалобу потерпевшей, - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 296-310, ст. ст. 389-9 - 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор от 01 июля 2019 года мирового судьи, исполняющего обязанности мировой судьи судебного участка № 1 Заднепровского района г. Смоленска, в отношении ФИО2, осуждённого за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить следующим образом:

в описательно-мотивировочную часть приговора внести указание о признании в качестве дополнительно смягчающего вину ФИО2 обстоятельства активное способствование ФИО2. раскрытию и расследованию преступления;

в описательно-мотивировочную часть приговора внести указание о признании в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства в силу норм ч. 1-1 ст. 63 УК РФ алкогольное опьянение ФИО2 в момент совершения преступления;

резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и с применением норм ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить за то преступление наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу норм ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2. по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда путём частичного сложения, определить в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с содержанием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в силу норм п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня содержания в колонии-поселении периоды содержания ФИО2 под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Нокиа», - вернуть осуждённому;

нож и сапоги, - оставить потерпевшей ФИО

В иных частях обжалуемый приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшей, - без удовлетворения. 

Меру пресеченияФИО2 отменить.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном нормами Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ