УИД66RS0№-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «19» января 2024 года.

Серовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Шкаленко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

законного представителя потерпевшего ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горячевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело №, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО1 совершил три грабежа, то есть, открытых хищения чужого имущества в городе Серов, 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:30 до 16:30, ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретил Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвали

<

адрес> группы, имеющего физические недостатки. указывающие на его беспомощное состояние, в силу которого он не может оказать физического сопротивления, увидев в кармане одежды Потерпевший №1 два пирога стоимостью 50 рублей каждый, принадлежащих последнему, решил совершить их открытое хищение.

Во исполнение задуманного, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:30 до 16:30, ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто для Потерпевший №1, из кармана его одежды похитил два пирога стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей. После чего, ФИО1, увидев в кармане одежды Потерпевший №1 кошелек, действуя умышленно, в продолжение своих преступных действий, вынул из кармана ФИО7 кошелек, из которого умышленно, с корыстной целью, открыто для последнего похитил одну купюру достоинством 100 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Потерпевший №1 потребовал у ФИО1 вернуть похищенное, однако последний на требование Потерпевший №1 не отреагировал, с похищенным с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причин материальный ущерб в размере 200 рублей.

Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13:00 до 16:00, ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвали

<

адрес> группы, имеющего физические недостатки, указывающие на его беспомощное состояние, в силу которого он не может оказать физического сопротивления, решил совершить открытое хищение, принадлежащих последнему денежных средств.

Во исполнение задуманного, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13:00 до 16:00, ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью из кармана одежды Потерпевший №1 вынул кошелек, из которого открыто для последнего похитил одну купюру достоинством 100 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Потерпевший №1 потребовал у ФИО1 вернуть денежные средства, однако последний на требование Потерпевший №1 не отреагировал, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причин материальный ущерб в размере 100 рублей.

Кроме того, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:30 до 16:00, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> встретил Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвали

<

адрес> группы, имеющего физические недостатки указывающие на его беспомощное состояние, в силу которого он не может оказать физического сопротивления, решил совершить открытое хищение, принадлежащих последнему денежных средств.

Во исполнение задуманного, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:30 до 16:00, ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью из кармана одежды Потерпевший №1 вынул кошелек, из которого открыто для последнего похитил одну купюру достоинством 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Потерпевший №1 потребовал у ФИО1 вернуть денежные средства, однако последний на требование Потерпевший №1 не отреагировал, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причин материальный ущерб в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, (по эпизоду открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 в размере 200 рублей и 100 рублей) не признал, признал факт открытого хищения имущества потерпевшего – денежных средств 500 рублей. В судебном заседании пояснил, что 500 рублей у ФИО15 действительно похитил при изложенных обстоятельствах, поскольку, был в состоянии алкогольного опьянения. До этого, он с ФИО15 знаком не был, считает, что потерпевший его оговорил, поскольку, не знает, на кого указать. 

Вина подсудимого ФИО1 по факту открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 в размере 200 рублей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими доказательствами

потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, указывал, что он является инвали

<

адрес> группы, у него полностью атрофированы обе руки. Из родственников у него никого нег. Передвигается он самостоятельно, но руками делать ничего не может. На учете у нарколога, психиатра никогда не состоял и не состоит. Провалами в памяти не страдает. По факту того, что ФИО1 открыто неоднократно похищал у него деньги, показал: ранее ФИО1 он не знал. Впервые с ним случайно встретился возле дома, где расположено кафе «Вареничное», напротив храма, у 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Это было в один из дней в середине сентября 2022 г., (в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ), днем, в районе 15-16 часов. Он как раз находился около данного кафе, покупал пирожки, продавец по его просьбе достала из кошелька 100 рублей – оплата за пирожки. В этот момент тут же находился ФИО1 данные его стали ему известны от сотрудников полиции. Он попросил ФИО1 помочь ему положить пирожки и кошелек в карман его куртки. Тот сначала все положил ему в карман, но буквально сразу же, достал обратно у него пирожки и стал есть их у него на глазах, и тут же из его кошелька достал 100 рублей (одной купюрой), и тоже забрал деньги себе. Он еще сказал ФИО1: «Ты что делаешь? Положи обратно». Кого-то из прохожих он попросил вызвать полицию, но в итоге никто ему не помог. А сам ФИО1 ушел в сторону 

<

адрес> ничего не оставалось, как тоже уйти домой. О данном факте он никому тогда не говорил. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за то, что тот открыто у него похитил деньги и продукты питания, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 200 рублей. По отношению к нему никакой физической силы ФИО1 не применял. (л.д. 59-61,81-83)

Суд, оценивая показания потерпевшего, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил ранее данные им показания, относительно совершенных в отношении него преступлений. (л.д. 84-88);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступил рапорт ст. дознавателя ОД МО МВД России «Серовский» ФИО8 о том, что в ходе расследования УД № был выявлен факт открытого хищения денежных средств и продуктов питания на общую сумму 200 рублей у 

<

адрес> в 

<

адрес> в один из дней середины сентября 2022 г. ФИО1 у инвалида 1 группы Потерпевший №1 (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, объектом осмотра является участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> представляет собой пятиэтажный жилой дом. На первом этаже расположено кафе «Вареничное», которое на момент проведения осмотра работает. Вдоль дома имеется пешеходная дорожка. При осмотре указанного участка следов, пригодных для идентификации, не обнаружено. Камеры видеонаблюдения отсутствуют. Как показал потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса, около указанного дома в один из дней середины сентября 2022 г. у него ранее неизвестный ему молодой человек (ФИО1) открыто похитил два пирожка и денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой. (л.д.67-69).

Вина подсудимого ФИО1 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в размере 100 рублей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, второй случай, когда ФИО1 снова забрал у него деньги - летом, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это было днем, когда он пошел гулять (обычно гуляет после 13 часов до 16 часов), в районе 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в районе перекрестка 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Он случайно встретился с ФИО1 Увидев его, ФИО1 подошел к нему, уже узнал, видимо, его, и сразу же стал просить денег: «Сказал, дай 50 рублей». Он попытался отказать ФИО1, но, несмотря на это, тот достал у него из кармана кошелек и взял 100 рублей одной купюрой, деньги ФИО1 убрал себе, а кошелек положил ему обратно в карман. Он снова попытался ФИО1 возразить, потребовал, чтобы тот вернул ему деньги, но ФИО1 махнул рукой и ушел. Он также не стал никуда обращаться по данному факту, никому ничего не рассказывал. Желает привлечь к головной ответственности ФИО1 за открытое хищение у него денежных средств в сумме 100 рублей. По отношению к нему никакой физической силы ФИО1 не применял в момент, когда похищал у него деньги. (л.д. 59-61,81-83).

Суд, оценивая показания потерпевшего, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил ранее данные им показания, относительно совершенных в отношении него преступлений. (л.д. 84-88);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступил рапорт ст. дознавателя ОД МО МВД России «Серовский» ФИО8 о том, что в ходе расследования УД № был выявлен факт открытого хищения денежных средств в размере 100 рублей у инвалида 1 группы ФИО1011. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в один из дней в период с середины июля до начала августа 2023 ФИО1 (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на пешеходной дорожке в нескольких метрах от угла жилого 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>) ранее незнакомый ему ФИО1 в один из дней середины июля-августа 2023 открыто похитил у него из кармана одежды денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой. (л.д.70-72).

Вина подсудимого ФИО1 по факту открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 в размере 500 рублей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное число не может сказать), когда он возвращался домой с прогулки, время было примерно в районе 15-16 часов, около его дома ему навстречу шел снова ФИО1, который, увидев его, снова подошел к нему, стал просить у него 50 рублей, но, зная ФИО1, он не стал с ним разговаривать. Однако, ФИО1, без его согласия, зная, где у него может лежать кошелек (в правом, верхнем, боковом наружном кармане куртки), залез к нему в карман, достал оттуда кошелек (в кошельке лежали у него 1500 рублей, купюрами: одна купюра достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей), и забрал купюру достоинством 500 рублей. Кошелек с оставшейся 1000 рублей положил обратно ему в карман. Он опешил от происходящего и казал «Ты что делаешь». Но ФИО1 понимал, что он ничего ему не сможет сделать и ушел. Про этот случай потом он рассказал своей помощнице Свидетель №1 Он также сказал, что этот молодой человек, имея ввиду ФИО1, уже не первый раз забирает у него деньги. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что тот в один из дней начала сентября 2023 г. открыто похитил у него денежные средства в сумме 500 рублей. Никакой физической силы по отношению к нему в момент, когда ФИО1 открыто похищал у него деньги, тот не применял. (л.д. 59-61, 81-83).

Суд, оценивая показания потерпевшего, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу:

Свидетель Свидетель №1 показала, что с середины июня 2023 г. она по просьбе своей знакомой стала ухаживать за Потерпевший №1, который является инвали

<

адрес> группы, у того полностью атрофированы мышцы рук, поэтому нуждается в постоянном уходе. Она навещает Потерпевший №1 ежедневно, бывает у него в основном вечером, а в субботу и в воскресенье - два раза в день. Потерпевший №1 сам передвигается, находится в здравом уме, у него хорошая память. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз пришла к Потерпевший №1 Входные двери у Потерпевший №1 были открыты. Она зашла в квартиру и обратила внимание, что на вешалке нет куртки Потерпевший №1 Спросила у того, где его куртка. На что Потерпевший №1 пояснил, что не знает. Осмотрели все в квартире, но куртку не нашли. В связи с чем, она решила позвонить в полицию. Пока ждали сотрудников полиции, Потерпевший №1 ей стал рассказывать, что на улице у него какой-то мужчина, неоднократно забирал деньги. Он еще упомянул, что, якобы, этот мужчина постоянно ходит к соседям в квартиру, которая расположена над ним. 

Свидетель ФИО2 IO.C. показал, что он работает оперуполномоченным в ОЭБ и ПК МО МВД России «Серовский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно -оперативной группы при дежурной части МО МВД России «Серовский». В тот день в дежурную часть поступило сообщение от гр. Свидетель №1 по факту хищения имущества у гр. Потерпевший №1 Было установлено, что Потерпевший №1 проживает в квартире один, является инвали

<

адрес> группы. В ходе проведения проверки по данному сообщению и установления обстоятельств пропажи имущества (куртки) у Потерпевший №1, последний также им сообщил, что у него в начале сентября 2023 г. неизвестное лицо у 

<

адрес> в 

<

адрес> открыто похитило 500 рублей. Со слов Потерпевший №1 деньги у него забрал молодой человек, который приходил к соседу, проживающему в 

<

адрес>, Потерпевший №1 также пояснил, что такие факты носили неоднократный характер со стороны данного молодого человека. Было установлено, что 

<

адрес> расположена как раз выше этажом, квартиры, где проживает сам Потерпевший №1 Факт хищения денег у Потерпевший №1 был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления лица, причастного к открытому хищению денежных средств у гр. ФИО10, им был проведен поквартирный обход. Было установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживает гр. ФИО11, к которому постоянно приходит его знакомый - ФИО1 На установление местонахождения ФИО1 были ориентированы комплексные силы полиции. В дежурные сутки установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что среди его знакомых есть ФИО1, с которым он знаком давно, более 20 лет. Он знает, что ФИО1 проживает где-то по 

<

адрес>, но ни разу в гостях не был. Сам ФИО1 часто приходил раньше к нему. Последний раз ФИО1 у него был где-то в первых числах сентября 2023. Как правило, когда тот к нему приходил, они употребляли спиртное, которое, зачастую, приносил сам ФИО1 О том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения им денег у его соседа - мужчины преклонных лет (этот мужчина живет как раз под ним, в 

<

адрес>, фамилии его не знает, но от сотрудников полиции сейчас ему стала известна фамилия соседа - это Потерпевший №1), ему стало известно от самого ФИО1 Тот сам ему рассказал. Как он понял, ФИО1 был задержан на сутки сотрудниками полиции как раз по этому факту. Константин сказал, что его задержали за то, что он у Потерпевший №1 забрал деньги из кармана. ФИО1 часто бывал у него. Последний тоже знал Потерпевший №1, так как, видел его неоднократно на улице. ФИО1 знал, что у Потерпевший №1 больные руки, и что тот ничего не может сделать руками. Сам ФИО1 ему еще до этого рассказывал, что когда он приходил к нему, помогал Потерпевший №1 открывать двери, так как тот сам не может. О том, что ФИО1 не один раз забирал деньги у Потерпевший №1, он об этом ничего не знает. (л.д. 96-97)

Законный представитель ФИО14 суду пояснила, что она представляет интересы Потерпевший №1 по данному делу, поскольку, у него атрофированы руки и он не может подписывать документы, знакомиться с ними. ФИО15 давал показания в ее присутствии, он все прекрасно помнит, у него хорошая память, несмотря на перенесенный в ноябре 2023 инсульт, речь и деятельность мозга не нарушены, только сейчас он прикован к постели и не может передвигаться. При даче показаний было видно, что для него эти события были очень неприятны и ему было обидно от произошедшего. Показания давал подробные.

Суд, оценивая показания свидетелей, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил ранее данные им показания, относительно совершенных в отношении него преступлений. (л.д. 84-88);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступил рапорт следователя СО МО МВД России «Серовский» ФИО12 о том, что в ходе рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении КУСП 15422 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что неизвестное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, открыто похитило у Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 рублей. (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, объектом осмотра является участок местности около 

<

адрес>, в 

<

адрес>, около которого со слов Потерпевший №1, неизвестное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило у него 500 рублей. При осмотре территории, похищенные денежные средства обнаружены не были. Следов, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. (л.д.40-43).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его действия по всем трем преступлениям по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, каждое. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетеля ФИО3, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении каждого из трех преступлений. 

Действия ФИО1, по каждому из трех преступлений, суд квалифицирует - по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Свои выводы суд обосновывает следующим образом:

Относительно преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что вина ФИО1 доказана в полном объеме и подтверждается показаниями потерпевшего, который был допрошен дважды и оба раза указывал, что деньги и продукты питания у него похитил именно ФИО1, которого он узнал потому, что тот часто ходит к его соседу. Потерпевший последовательно пояснял об обстоятельствах совершенных в отношение него преступлений. Свидетель ФИО4 и законный представитель ФИО14 пояснили, что память у ФИО15 хорошая, в событиях он не путается, показания давал самостоятельно, последовательно. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего судом не установлено. Суд принимает за основу показания ФИО15, а к показаниям ФИО1 относится критически и расценивает их как линию защиты. 

Что касается преступления по открытому хищению 500 рублей, то ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, ущерб возместил, и суд также считает в данном случае вину ФИО1 доказанной.

Каждое из трех преступлений совершены ФИО1 с корыстной целью, прямым умыслом, открыто, осознавая это, при этом, понимал, что имущество потерпевшего ему не принадлежит, однако, действовал открыто для потерпевшего, желал завладеть имуществом и обратить его в свою собственность. 

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым, последний не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к содеянному, а также, влияние назначенного наказания на его исправление.

Как смягчающее наказание обстоятельство по каждому из двух преступлений от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает состояние здоровья ФИО1 (ч.2 ст. 61 УК РФ).

По открытому хищению 500 рублей как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Как обстоятельство, отягчающее ответственность ФИО1, по каждому из трех преступлений, судом признается совершение преступления в отношении беспомощного лица (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку, судом установлено, что потерпевший имел атрофию верхних конечностей, сам не был способен что-либо делать руками, и когда ФИО1 совершал, открыто для потерпевшего, хищение его имущества, он был не способен оказать какого-либо противодействия. 

Также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, сам подсудимый указал, что совершил данное преступление именно под воздействием алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенных преступлений, а также с учетом санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а также, применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет, так как, имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

Процессуальные издержки в счет оплаты услуг защитника на стадии предварительного следствия суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с тяжелым материальным положением подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок по 240 (Двести сорок) часов, за каждое.

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 340 (Триста сорок) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 10 по 12.09.2023, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (ч.3 ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.С. Шкаленко