Дело № 2-208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 76647,43 руб., из которых 72628,10 руб. – в порядке регресса, 4029,33 руб. – исполнительский сбор; кроме того, просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2500 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сибирский кредит» был заключен договор займа , в соответствии с которым ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 117647 руб., под 16% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством ФИО1 Поскольку ответчик ФИО2 свои обязательства по вышеуказанному договору займа выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита, у неё сформировалась задолженность в размере 106725,50руб., которая была взыскана с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке. В настоящее время задолженность ими погашена, из общей взысканной суммы денежных средств, ФИО1 внесено 72628,10 руб., а также уплачен исполнительский сбор в размере 4029,33 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором указала, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Кроме того, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в качестве места регистрации ФИО2 на возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика ФИО2, направляя ей повестки заблаговременно по месту её регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сибирский кредит» был заключен договор займа , по которому ФИО2 кредитной организацией были предоставлен заём в сумме 117647 руб. на срок 24 месяца до 06.03.2009 под 16% годовых. В обеспечение кредитных обязательств, между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сибирский кредит» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат займа, уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2 Учитывая, что последней внесение платежей в счет исполнения обязательств по договору займа производилось с нарушением графика погашения кредита и процентов за его использование, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.02.2009, которым и были установлены названные выше обстоятельства, исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично. Так, с ответчиков, солидарно, в пользу истца, была взыскана сумма основного долга по договору займа от в размере 79574 руб., компенсация за пользование займом в размере 12429 руб., повышенная компенсация в размере 14722,50 руб., а всего 106725,50руб. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

23 апреля 2009 года судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Томска, было возбуждено исполнительное производство , предметом исполнения по которому являлось солидарное взыскание задолженности в размере 109392,75 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя КПКГ «Сибирский кредит». Поскольку требования исполнительного документы были выполнены в полном объеме, судебным приставом – исполнителем было окончено названное исполнительное производство, о чем 19.04.2018 вынесено соответствующее постановление. 

Согласно представленной в материалы дела справки, составленной судебным приставом – исполнителем по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области 24.05.2018, в рамках исполнительного производства с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 72628,10 руб. и исполнительский сбор в сумме 4019,33 руб., с ФИО2 – 36764,65 руб. 

Сведения о погашении ФИО2 и ФИО1 сформировавшейся задолженности по договору займа от , взысканной решением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.02.2009 подтверждаются также справкой, выданной 04.12.2018 председателем Правления КПКГ «Сибирский кредит» ФИО4

Таким образом, по смыслу названных выше норм права и изложенных обстоятельств, следует, что истцом полностью исполнено решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.02.2009, задолженность перед КПКГ «Сибирский кредит» ею погашена, и соответственно к ней перешло право кредитора, как к лицу выплатившему сумму задолженности в сумме 72628,10 руб. 

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 365 и пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, исковые требования ФИО1 о части взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 72628,10 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 4019,33 руб., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку расходы по уплате исполнительского сбора также понесены истцом в связи с исполнением обязательства ФИО2 (ч. 1 ст.365 ГК РФ), суд признает сумму, оплаченную истцом в счет уплаты исполнительского сбора – 4 019руб.33коп. убытками, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая представленный истцом документ об уплате государственной пошлины, сумму удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2499,42 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 72628 руб. 10 коп. в порядке регресса, 4019 руб. 33 коп. – убытки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2499 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк