66RS0007-01-2020-008296-26 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1026/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «144 БТРЗ» о признании незаконными действий по предоставлению сведений о доходах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «144 БТРЗ» о признании незаконными действий по предоставлению сведений о доходах. 

В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «144 БТРЗ» на должность начальника юридической службы. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение № о расторжении трудового договора. Заявителю произведена выплата в размере 3-х среднемесячных заработков, днем увольнения является ДД.ММ.ГГГГ Далее истцу стало известно, что в отношении него ответчиком поданы недостоверные сведения о доходах в ИНФС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС, согласно которому истцу необходимо оплатить 46 744 руб. из расчета полученного дохода в 2019 году в размере 359 572 руб. 42 коп. Ответчик разъяснил истцу, что доход состоит из следующих сумм: 199 015 руб. выплата при увольнении по соглашению сторон; 155 163 руб. 91 коп. оплата вынужденного прогула; 5 384 руб. 60 коп. полученные на подотчет денежные средства и не возвращенные. Истец с данными начислениями не согласен. Согласно п. 5 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплачивается работнику в указанном размере с учетом все удержаний, предусмотренных действующим законодательством. Соответственно, между работником и работодателем произведен окончательный расчет, уплата налога возложена на работодателя. О наличии какой-либо задолженности по денежным средствам, полученным на подотчет, истцу стало известно только из ответа АО «144 БТРЗ» Ранее данная задолженность ко взысканию не предъявлялась. Данная сумма ответчиком не обоснована.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать незаконным действия АО «144 БТРЗ» по включению в справку НДФЛ дохода ФИО1 199 015 руб., 5 384 руб. 60 коп., 155 163 руб. 91 коп. и сумму исчисляемого налога 13 %; возложить на АО «144 БТРЗ» обязанность направить уточненную справку о доходах истца без указания в качестве налогового дохода указанных сумм; взыскать с АО «БТРЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что у работодателя не имелось оснований для включения в сумму дохода истца, облагаемого налогом, спорных сумм. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «144 БТРЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что АО «144 БТРЗ» не имело возможности удержать и перечислить в бюджет у налогоплательщика исчисленную сумму, как налоговый агент. О данном факте АО «144 БТРЗ» сообщило в налоговый орган. Выплаты не являются компенсационными, на них не распространяются положения п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ. Также у ответчика отсутствовала фактическая возможность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы истца с суммы, взысканной по решению суда, АО «144 БТРЗ» сообщило о данном факте в налоговый орган. Денежные средства в сумме 5 384 руб. 6 2коп. являются невозвращенными денежными средствами, полученными на подотчет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо МИФНС России № 25 по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «144 БТРЗ» на должность начальника юридической службы. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «144 БТРЗ» подписано соглашение № о расторжении трудового договора. Истцу произведена выплата в размере 199 015 руб., днем увольнения является ДД.ММ.ГГГГ 

За 2019 год АО «144 БТРЗ» поданы сведения о доходах в налоговый орган, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен доход в размере 359 572 руб. 42 коп., из которого исчислен налог в размере 46 744 руб.

Согласно ответу АО «144 БТРЗ» на обращение ФИО1 доход в размере 359 563 руб. 51 коп. сформирован из следующих сумм: 199 015 руб. выплата при увольнении по соглашению сторон; 155 163 руб. 91 коп. оплата вынужденного прогула; 5 384 руб. 60 коп. полученные на подотчет денежные средства и не возвращенные.

Проанализировав обоснованность включения указанных сумм в доходы, подлежащие налогообложению, с учетом доводов истца и ответчика, суд приходит к следующему.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами согласовано, что в день увольнения работодатель выплачивает работнику все причитающиеся в соответствии с законодательством суммы, а также единовременную денежную компенсацию при расторжении трудового договора в размере 199 015 руб.

Исходя из буквального толкования соглашения, сумма 199 015 руб. является единовременной денежной компенсацией при расторжении трудового договора, то есть выходным пособием.

Ответчиком не оспаривалось, что указанная сумма выплаты при увольнении не превышала трехкратный размер среднего месячного заработка истца.

В силу статьи 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 ТК РФ предусматривается, что компенсации могут предоставляться также в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Одним из видов таких компенсаций является выходного пособие (статья 178 ТК РФ).

В соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выплата в сумме 199 015 рублей поименована как единовременная денежная компенсация при расторжении трудового договора.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. 

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 1 января 2012 года) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением, в частности, суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из приведенной нормы следует, что с 01 января 2012 года федеральный законодатель освободил от налогообложения доходы физических лиц в виде компенсационных выплат при увольнении, если эти выплаты не превышают трехкратный размер среднего месячного заработка работника.

Такое же толкование приведенной нормы Налогового кодекса РФ содержится в письме ФНС России от 13 сентября 2012 г. № АС-4-3/15293@ "О порядке исчисления НДФЛ с сумм выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон", письме Минфина РФ от 08 июля 2013 г. № 03-04-05/26273, письме Минфина РФ от 27 августа 2013 г. № 03-04-06/35077. В названных письмах финансовых и налоговых органов признается, что выплаты, производимые, в том числе, при увольнении сотрудникам организации на основании соглашения о расторжении трудового договора, являющегося неотъемлемой частью трудового договора, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

Следует также иметь в виду правило, закрепленное в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Компенсационная выплата, согласованная сторонами трудового договора в отдельном соглашении при увольнении, фактически относится к выплатам, которые допускаются федеральным законодательством на основании части 4 статьи 178 ТК РФ, поэтому ссылки ответчика на то, что данная выплата не является компенсационной, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд считает, что произведенная истцу выплата на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 015 руб. относится к категории компенсационных, установленных в порядке части 4 статьи 178 ТК РФ, выплачена истцу в связи с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, следовательно, не подлежит налогообложению на основании приведенной выше нормы пункта 3 статьи 217 НК РФ. Доводы истца о том, что работодатель неправомерно исчислил сумму НДФЛ с суммы 199 015 руб., выплаченной истцу при увольнении по соглашению сторон, являются обоснованными, соответственно исковое требование о признании незаконными действий по включению суммы 199 015 руб. в справку 2-НДФЛ как дохода, облагаемого налогом по ставке 13%, исчислению налога – является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Сумма дохода 5 384 руб. 60 коп. указанная ответчиком как сумма полученных и не возвращенных подотчетных средств также не подлежит включению в справку 2-НДФЛ как доход, облагаемого налогом по ставке 13%, по следующим основаниям.Пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 (далее - Положение), разработанного в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.

Согласно пункту 3 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

В случае непредставления работником работодателю авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах, как это требуется в соответствии с пунктом 26 Положения, денежные средства, выданные работнику организации под отчет, не могут рассматриваться как выплаты, произведенные в возмещение командировочных расходов, соответственно, оснований для применения к полученным доходам норм пункта 3 статьи 217 Кодекса об освобождении от налогообложения сумм возмещения командировочных расходов не имеется.

Следовательно, соответствующие суммы необходимо включать в доход работника, подлежащий налогообложению НДФЛ.

Вместе с тем необходимо учитывать, что положениями Налогового кодекса РФ не установлено правило о том, что несоблюдение работником сроков сдачи авансового отчета по командировке влечет автоматическую переквалификацию суммы выданного аванса в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ.

Выданные под отчет денежные средства не являются экономической выгодой работника и его доходом, так как не переходят в собственность работника и не относятся к доходам физических лиц.

Таким образом, выданные под отчет суммы на командировку нельзя квалифицировать в качестве экономической выгоды и объекта налогообложения по НДФЛ, поскольку они являются задолженностью работника перед работодателем (ст. ст. 41, 209 НК РФ).

При этом работодатель вправе удержать из заработной платы работника суммы неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения задолженности, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ст. 137 ТК РФ).

В случае возврата работником полученных под отчет денежных средств доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ, у работника возникать не будет.

Денежные средства, выданные работнику под отчет, должны быть возвращены. Для этого организацией должны приниматься все предусмотренные законодательством меры.

Соответственно, в случае невозможности взыскания задолженности с работника, например, в связи с истечением срока исковой давности по ней либо прощением организацией долга в отношении выданного ему аванса на командировочные расходы соответствующие суммы должны облагаться НДФЛ. Датой получения дохода в виде невозвращенных сумм денежных средств, выданных под отчет, будет являться дата, с которой такое взыскание стало невозможно, или дата принятия соответствующего решения об отказе взыскания 

В пункте 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что работодатель обязуется в последний день работы работника, в том числе, произвести с работником окончательный расчет. При этом ни о каких суммах задолженности по подотчетным суммам работодатель не заявлял.

Денежные средства в размере 11 000 руб. были выданы ФИО1 на командировочные расходы в 2013 г., в подтверждение чего представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в служебной записке ФИО1 просит выделить денежные средства в размере 6 000 руб.

Из карточки счета 71.ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и бухгалтерской справки 153 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, каким образом рассчитана сумма 5 384 руб. 60 коп. Сведений о том, что данная сумма не могла быть возвращена в последующие годы работы, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлено документов, на основании которых произведен расчет невозвращенной суммы. 

Также суд обращает внимание на тот факт, что после января-февраля 2013 г. истец продолжал ездить в командировки весь период работы у ответчика, ему регулярно выдавались денежные средства на подотчет, претензии к нему по авансовым отчетам не предъявлялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель неправомерно исчислил сумму НДФЛ с суммы 5 384 руб. 60 коп., соответственно исковое требование о признании незаконными действий по включению суммы 5 384 руб. 60 коп. в справку 2-НДФЛ как дохода, облагаемого налогом по ставке 13%, исчислению налога – является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решением Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «144 БТРЗ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 155 163 руб. 91 коп.

Денежные средства выплачены ФИО1, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Действующее налоговое законодательство не содержит положений, которые бы предусматривали освобождение организации от установленной ст. 226 НК РФ обязанности удержать НДФЛ при выплате бывшему работнику заработной платы на основании решения суда.

Министерством финансов России разъяснено (Письма Минфина России от 24 января 2013 г. № 03-04-06/9-23, от 19 июня 2009 г. № 03-04-06-01/141, от 08 апреля 2009 г. № 03-04-06-01/85, от 19 сентября 2008 г. № 03-04-06-01/275), что, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, если при вынесении решения суд не произвел разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с него, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать с налогоплательщика налог на доходы физических лиц, если она не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику. В этом случае налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. 

Удержание организацией НДФЛ, если на это прямо не указано в решении суда, приведет к его неполному исполнению. Организация не должна удерживать НДФЛ при выплате работнику заработка за время вынужденного прогула, если сумма выплат определена без учета НДФЛ. В данной ситуации налоговый агент обязан сообщить в инспекцию о невозможности удержать НДФЛ (п. 5 ст. 226 НК РФ), уплатить же налог физическое лицо должно самостоятельно.

Кроме того, следует учесть, что в случае выплаты заработной платы за вычетом удержанного НДФЛ судебный пристав-исполнитель может посчитать, что решение суда исполнено не полностью и на основании ч. 1 ст. 105 и ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ вынести постановление о взыскании с организации исполнительского сбора. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно в качестве дохода, подлежащего налогообложению в справке о доходах ФИО1 указана сумма 155 163 руб. 91 коп. и исчислен налог на доходы физических лиц из данной суммы. Соответственно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий АО «144 БТРЗ» по включении в справку о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходах, облагаемых по ставке 13 %, в размере 199 023 руб. 91 коп. и 5 384 руб. 60 коп., и исчислении налога на доходы физических лиц с указанных сумм - признаны судом законными и подлежащими удовлетворению, на АО «144 БТРЗ» возлагается обязанность предоставить в налоговый орган уточненную справку о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ без указания на суммы доходов, облагаемых по ставке 13 %, в размере 199 023 руб. 91 коп. и 5 384 руб. 60 коп.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Поскольку доводы иска А нашли свое подтверждение в судебном заседании, в доходы истца ответчиком неправомерно включены суммы и исчислен налог, истец вынужден был потратить время на обращение к работодателю и в налоговый орган за разъяснениями, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика АО «144 БТРЗ» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 6 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «144 БТРЗ» о признании незаконными действий по предоставлению сведений о доходах – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «144 БТРЗ» по включении в справку о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходах, облагаемых по ставке 13 %, в размере 199 023 руб. 91 коп. и 5 384 руб. 60 коп., и исчислении налога на доходы физических лиц с указанных сумм.

Возложить на АО «144 БТРЗ» обязанность предоставить в налоговый орган уточненную справку о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ без указания на суммы доходов, облагаемых по ставке 13 %, в размере 199 023 руб. 91 коп. и 5 384 руб. 60 коп.

Взыскать с АО «144 БТРЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных