Дело № 2-202/19

26RS0017-01-2018-004123-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Рузметовой Т.М., ответчика ФИО2, представителя ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО4, рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным постановления, прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности по сносу сарая, мотивируя заявленные требования тем, что ей на праве пожизненного наследуемого владения, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, часть принадлежащего ей земельного участка была захвачена ответчиком ФИО1, на котором последняя возвела самовольно сарай. Истец ФИО2 просила суд устранить препятствие в пользовании земельным участком, возложить на ответчика ФИО1 обязанность по сносу сарая.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным постановления, прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, мотивируя заявленные требования тем, что она владеет двухкомнатной квартирой № в 

<

адрес>, общей площадью 28,2 кв.м. Сарай литер «Г» находился в пользовании владельцев 

<

адрес> был передан её при приобретении квартиры. Указан он как существующий и в основных характеристиках объекта недвижимости- многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как истец стала предпринимать самоуправные попытки снести сарай литер «Г», ей стало известно, что ФИО2 незаконно завладела частью земельного участка из общего земельного участка многоквартирного дома и стала (хозяйничать), пытаясь его освободить по своему усмотрению. Об указанных обстоятельствах она писала в правоохранительные органы.

Получив исковое заявление и приложенные к нему документы в октябре 2018 года, ей, как жильцу многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, как и всем жильцам, стало известно, что истец ФИО2 в нарушение закона, введя в заблуждение администрацию города, или иным путём, Постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ получила в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 94 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство (назначение земель городские застройки, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии №).

На земельном участке площадью 1115 кв.м., кадастровый № расположен 16- ти квартирный жилой дом.

Оспариваемым постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок, площадью 94 кв.м. с указанием границ, прилегающий непосредственно с указанному многоквартирному жилому дому, предоставлен персонально в пожизненное наследуемое владение истцу, за остальными владельцами зарегистрировано, якобы право на пожизненное наследуемое владение земельным участком пл. 1115 кв.м., что не соответствует действительности, всего площадь земельного участка составляет 1115 кв.м. Из предоставленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что общая площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 1115 кв.м., номер кадастрового квартала: №, при этом, кадастровый номер земельному участку ФИО2 площадью 94 кв.м., присвоен персонально ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> не могут реализовать своё право на оформление земельного участка в пожизненное наследуемое владение, или в общую собственность всех жильцов многоквартирного дома, как гласит закон, в связи с наличием зарегистрированного права за ФИО2 и администрацией города предложено в судебном порядке решить вопрос о прекращении за ней права на пожизненное наследуемое владение частью земельного участка, принадлежащего владельцам всего дома.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

-признать недействительным постановление администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка пл. 94 кв.м. ФИО2;

-прекратить за ФИО2 право на пожизненное наследуемое владение земельным участком, площадью 94 кв.м., который является неотъемлемой частью земельного участка многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, представитель истца-ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Рузметова Т.М., поддержали заявленные исковые требования с учётом изменённых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2, представитель ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 поддержали заявленные исковые требования с учётом изменённых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, по основаниям изложенным в письменном возражении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 возражала в удовлетворении исковых требований заявленных ФИО1, ходатайствовала о применении срока исковой давности, что изложено в письменном ходатайстве и возражении на исковые требования ФИО1. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле материалам в порядке ч. ч. 3,4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело, оценив представленные в суд доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Относительно требований ФИО2, заявленных к ФИО1, суд установил, что из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1, следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия № у ФИО2 в пожизненном наследуемом владении находится земельный участок площадью 94 кв.м. из земельного участка площадью 1115 кв.м., по адресу 

<

адрес>, под индивидуальное жилищное строительство. За указанный земельный участок ей начисляются земельные налоги, а согласно плана земельного участка в пользовании ФИО2 находится земельный участок площадью 74 кв.м., в совместном пользовании ФИО2 и ФИО5 находится земельный участок, площадью 41 кв.м. (л.д.6-11)

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> не реализовано, в связи с наличием зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения за ФИО2, а вопрос законности нахождения сарая на территории земельного участка относится к компетенции Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска. (л.д.12,13)

Из ответа Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что вопрос относительно сарая не находится в ведении комитета (л.д.14)

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что данный вопрос не входит к компетенции УАиГ. (л.д.15)

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что данный вопрос не входит к компетенции УАиГ, вместе с тем, усматриваются признаки нарушения ЖК РФ.(л.д.16)

Из ответа Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что правоустанавливающий документ, на часть земельного участка, предоставленного на праве ПНВ, был принят органом местного самоуправления до вступления в силу действующего жилищного законодательства и в настоящее время силу не утратил.(л.д.17, 18)

Согласно постановления главы администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ.: зарегистрировать в пожизненное наследуемое владение земельный участок по 

<

адрес> по жилой дом, за владельцами жилого дома, в том числе за ФИО2 по фактическому пользованию 1115 кв.м., за ФИО2 земельный участок, площадью 94 кв.м., в том числе земельный участок, площадью 74 кв.м. в указанных границах.(л.д.19,20)

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, по адресу 

<

адрес>, площадью 94 кв.м. из общего земельного участка, площадью 1115 кв.м., зарегистрирован за ФИО2 на праве ПНВ, за иными лицами общий земельный участок не зарегистрирован.

Согласно свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., двухкомнатная квартира, площадью 28,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1

Таким образом, судом установлено, что за всеми собственниками многоквартирного 

<

адрес>, земельный участок фактически не зарегистрирован, а ФИО2 принадлежит земельный участок, площадью 94 кв.м., из общего земельного участка, площадью 1115 кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения, данный земельный участок, имея установленные границы из общего земельного участка не выделен.

Также в судебном заседании установлено и это следует из инвентарного дела, что сарай литер «Г» находился на земельном участке по 

<

адрес>, до предоставления ФИО2 земельного участка в пожизненное наследуемое владение, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО3 неоднократно заявляли о том, что не желают и против назначения по делу строительной или землеустроительной экспертизы, мотивируя тем, что имеется достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требовании. Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ не смогли представить суду точные доказательства, какое расстояние и какую площадь земельного участка ФИО2 занимает спорный сарай, настаивая на удовлетворении требований в полном объёме.

Суд, с учётов вышеизложенного приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе сарая расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Относительно требований ФИО1 заявленных к ФИО2 и Администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., суд установил, что в ходе слушания дела, в качестве третьих лиц были привлечены все собственники квартир многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по иску ФИО1, о котором заявила представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, в соответствии с правилами ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Срок обращения с заявлением в суд, установленный для разрешения споров, о признании недействительными (незаконными) нормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления составляет три месяца с момента, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствие с письмом Верховного суда РФ от 05 ноября 2015 года №7-ВС-7105/15 «О направлении информации по категориям гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в исковом порядке», рассмотрение гражданских дел о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве происходит в исковом порядке.

Исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 13 ГК РФ говорит о том, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что срок обращения в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствие со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из искового заявления ФИО1, об обжалуемом постановлении Главы администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно в октябре 2018 года при получении искового заявления ФИО2, что подтверждается материалами гражданского дела №, а обратилась ФИО1 в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен трёх месячный процессуальный срок на обжалование указанного постановления, и данный срок по ходатайству ФИО1 и её представителя Рузметовой Т.М. подлежит восстановлению.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что земельный участок, площадью 94 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с указанием границ, прилегающий непосредственно к многоквартирному дому предоставлен непосредственно истцу, за остальными владельцами зарегистрировано, якобы право на пожизненное наследуемое владение земельным участком площадью 1115 кв.м., с присвоением кадастрового номера № земельному участку ФИО2 площадью 94 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ.

Все собственники многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> не могут реализовать своё право на оформление земельного участка на любом праве, в связи с наличием зарегистрированного за ФИО2 права пожизненного наследуемого владения на предоставленный ей земельный участок. Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств о том, что ФИО1 или собственниками помещений многоквартирного дома предпринимались меры по реализации своих прав на спорный земельный участок. Кроме того собственники многоквартирного дома, будучи привлеченные к участию в деле, не заявляли самостоятельных требований, относительно существующего спора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, подтверждающих, что собственники многоквартирного дома принимали действия по реализации и надлежащему оформлению своих прав на земельный участок под многоквартирным домом, а также что земельный участок находящий на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен ФИО2 вопреки воли всех собственников многоквартирного дома по 

<

адрес>, суду не представлено. На дату вынесения оспариваемого постановления администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно ФИО1, собственником квартиры в многоквартирном доме не являлась, а иным собственникам квартир многоквартирного жилого дома было известно об оспариваемом постановлении.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку нарушение прав граждан, либо норм законодательства при вынесении данного постановления, судом не установлено, и доказательств являющихся основанием для отмены данного постановления суду не представлено. Иные документы, представленные суду в ходе слушания дела, значения для рассмотрения заявленных требовании не имеют, и на существо принятого решения повлиять не могут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе сарая расположенного по адресу: 

<

адрес>- отказать.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка пл. 94 кв.м. ФИО2», прекратить за ФИО2 право на пожизненное наследуемое владение земельным участком пл. 94 кв.м., который является неотъемлемой частью земельного участка многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июня 2018 года

Судья К.Ю. Домоцев