Дело № 2-1089/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении недостатков и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Иваново с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков и компенсации морального вреда. 

Определением Советского районного суда г. Иваново от 20.05.2019 гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора подряда № от 20.11.2017 ИП ФИО3 изготовлены и смонтированы стеклопакеты и входная дверь на автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а. В период эксплуатации указанных изделий выявлены следующие дефекты: входная дверь плотно не прилегает к дверной коробке, ручки двери постоянно разбалтываются, крепление дверной коробки выполнено некачественно, вследствие чего дверная коробка при закрывании двери деформируется, доводчик двери не прижимает дверь к дверной коробке. Неоднократно в адрес ИП ФИО3 направлялись устные и письменные заявления для устранения перечисленных недостатков, часть из которых устранялись, но впоследствии появлялись вновь. В настоящее время требуется полная замена дверного полотна и двери. Стоимость двери в сборе с дверной коробкой на момент приобретения составляла 56 153,09 рублей, стоимость монтажа – 10 000 рублей. Гарантийный срок на изделие составляет 5 лет. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. ст. 28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит расторгнуть договор о выполнении работы (оказания услуг) № от 20.11.2017 и возместить понесенные убытки в сумме 57153,09 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательной редакции определены следующим образом ( л.д. 88 том 1, л.д. 4-5 том 2). Истец просит суд обязать ответчика безвозмездно в течение одного месяца после принятия судом решения устранить недостатки, дверного блока (изделие № 4, заказ – счет № 479/1033, предмет договора № от 20.11.2017 раздел 1 п.п. 1.1. и 1.6), возникшие при монтаже и эксплуатации в гарантийный срок, и выявленные экспертным заключением, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение договора № от 20.11.2019г. по оказанию услуг в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Указывал, что ответчик выполнил работы по установке дверного блока изделия № 4 ( дверной коробки и двери) марки VEKA WHS с недостатками, которые по требованию истца не устранены до настоящего времени. Оспаривал подпись истца в Акте приема-передачи от 23.05.2018 услуг по Договору № от 20.11.2017г., поясняя, что данный акт истцом не подписывался. Более того указывал, что данный акт был составлен после устранения недостатков в отношении стеклопакетов. Дополнительно пояснял, что помещение, в котором установлена дверь, использовалось истцом в личных целях.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доверила защиту своих интересов в суде представителю. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иск возражал, полагал, что оснований для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку изделия из ПВХ были установлены на АЗС, сдаваемой ФИО1 в аренду, т.е. используемой в коммерческих целях. Полагает, что выявленные недостатки связаны с неправильной эксплуатацией, действиями третьих лиц, обращает внимание суда, что в конструкцию изделия внесены изменения, которые отсутствовали при установке (л.д. 58-59, 90-93 том 1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Судом установлено, что 20 ноября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен Договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался обеспечить передачу в собственность Заказчика оконные конструкции, дополнительные элементы к ним, согласно заказу-счету №479/1033, который является неотъемлемой частью данного договора. Количество поставляемой продукции: Изделие из ПВХ –Окно Satels Standart -3 шт., Дверь входная – VEKA WHS – 1 шт. Общая стоимость договора составляет 129750 руб. (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 6.2., п. 6.3 Договора подряда гарантийный срок на изделия составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи, гарантийной срок на работы составляет 2 года (л.д. 8 том 1).

В силу п. 3.1.5 Договора в обязанность ИП ФИО3 входит устранение неисправностей, возникших в процессе эксплуатации изделий в течение гарантийного срока, при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации.

Пунктом 6.4 Договора подряда предусмотрено, что в течение гарантийных сроков заказчик вправе предъявить подрядчику претензии по недостаткам, обнаруженным в процессе эксплуатации изделий. По каждому факту проводится экспертиза. В случае возникновения неисправности по причине скрытых заводских дефектов или некачественно выполненных работ, недостатки исправляются подрядчиком за свой счет (л.д. 9 обр. том.1).

Кроме того 20 ноября 2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен Договор на оказание услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется доставить, демонтировать и осуществить установку изделий из ПВХ в здании автозаправочной станции по адресу: 

<

адрес>-а. Стоимость работ по установке составила 10000 руб. (л.д. 13 том 1). 

Согласно п. 3.1.4 Договора гарантийный срок выполненных услуг составляет 24 месяца.

Срок выполнения работ определен с 14.12.2017 по 22.12.2017 (п. 1.3. Договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства и оплатил ответчику цену, предусмотренную в договорах, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2017 (л.д. 12 том 1). 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 свои обязательства по Договору исполнила, данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Как следует из пояснений сторон, изделия из ПВХ ( окна, дверь) были установлены 22 декабря 2017, однако Акт приема-передачи истцом подписан не был.

В силу п. 3.2.7 Договора подряда заказчик обязан принять выполненные работы лично или через доверенное лицо и подписать Акт Сателс «приема-передачи работ». В случае, если Заказчик имеет претензии по качеству выполненных работ, они должны быть указаны в данном акте. Если Заказчик не подписывает Акт, и не указывает свои претензии в трехдневный срок, подрядчик вправе считать, что работы по договору выполнены в полном объеме без замечаний, и подписывает акт Сателс «приема-передачи работ» в одностороннем порядке.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт Сателс приема-передачи услуг к договору № от 20.11.2017 с гарантийным талоном на обороте, оформленный в одностороннем порядке (л.д. 89 том 1).

Истцом указано, что в период эксплуатации указанных изделий были выявлены следующие дефекты: входная дверь плотно не прилегала к дверной коробке, ручки двери постоянно «разбалтывались», крепление дверной коробки выполнено некачественно, вследствие чего, дверная коробка при закрывании всегда деформируется, доводчик двери не прижимает дверь к дверной коробке. 

Наличие заявленных истцом дефектов подтверждается фотоматериалами (л.д. 26-28, 43, 62-64 том 1)

07 мая 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец указывал на следующие недостатки: трещина внутреннего стекла стеклопакета, не отрегулировано закрывание двери, просил ответчика их устранить и сдать работы по Акту приема-передачи (л.д. 11 том 1).

Из пояснений сторон следует, что после замены треснувшего стеклопакета одного из окон, был подписан Акт приема-передачи по Договору подряда №.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи услуг по договору № от 20 ноября 2017г. номер заказа 479/1033, датированный 23 мая 2018г. (л.д. 61 том 1).

Из пояснений представителя истца следует, что данный акт был составлен в связи с устранением дефектов стеклопакета одного из окон. В представленном Акте дата установки изделия указана 23.05.2018г., что полагает возможным согласиться с позицией представителя истца.

Одновременно с этим истец в судебном заседании отрицал факт подписания им данного Акта, равно как и Договора подряда, Договора на оказание услуг по монтажу, демонтажу и установке изделий из ПВХ, указывая на возможное их оформление представителем ФИО4, которому были предоставлены соответствующие полномочия.

Истцом и его представителем заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку результаты работ по изготовлению и установке двери ПВХ были фактически приняты заказчиком (истцом по делу), факт подписания или не подписания Акта от 23.05.2018 в данном случае правового значения для разрешения требования об устранении выявленных в гарантийный срок недостатков работ, не имеет.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате входной двери VEKA WHS и возмещении расходов на ее приобретение в размере 67305,63 руб., а также расходов на установку двери в размере 10000 руб. (л.д. 10 том 1), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14-15 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно заключению ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» в ходе экспертного осмотра наружного двупольного (со штульповым притвором) дверного блока из ПВХ профиля марки WHS 72 HALO VEKA установленного на автозаправочной станции по адресу: 

<

адрес>-а, выявлены следующие дефекты (отступления от требований нормативно-технической документации):

Дефекты изделия:

- Разукомплектованность изделия- (отсутствие доводчика), трещины пластика ПВХ профиля на наружной стороне дверного полотна в месте крепления ручки, отверстия от демонтированного доводчика, вновь выполненное сквозное отверстие для крепления пружины, царапины у замка - дефекты являющиеся значительными и неустранимыми,возникли вследствие неправильной эксплуатации, требуется замены створки дверного блока, установки нового доводчика,

- Отклонение от прямолинейности детали рамочных элементов ПВХ профиля 1,5 мм в месте установки замка- дефект значительный и неустранимый, мог возникнуть как в процессе изготовления блока, так и эксплуатации,

- Отверстия для отвода воды не соответствуют требованиям нормативно-технической документации:- имеют заусенцы- дефект малозначительный, устранимый, возникший при изготовлении блока,

- Уплотняющие прокладки фрагментарно пережаты, имеют деформацию, разрывы, неплотности- дефект малозначительный, устранимый, мог возникнуть как вследствие монтажа, так и эксплуатации,

-Запирающие приборы заедают при открывании и закрывании, фиксирование происходит с усилием- дефект малозначительный, устранимый, мог возникнуть как вследствие монтажа, так и эксплуатации.

Дефекты возникшие во время монтажа - значительные, устранимые:

- Крепление дверного блока выполнено на самодельные пластины,

- Расстояние между креплениями 600мм, больше нормативного 500мм;

- Монтажный шов выполнен в 1 слой монтажной пеной, согласно п. 4.3 Договора, вместо 3-4 слоев согласно ГОСТ 30971-12;

-Монтажный шов выполнен негерметично, с зазорами до 20мм.,

- Растрескивание герметика в местах примыкания внутренних откосов к дверномублоку - дефект малозначительный, устранимый, возник во время эксплуатациина основании, применения при монтаже изделия некачественного материала.

Устранение выявленных дефектов изделия (полотна размером 900 х 2154 мм) возможно только путем замены створки дверного блока. Устранение дефектов монтажа возможно путем проведения ремонтных работ.

Определить стоимость устранения дефектов дверного блока из ПВХ профиля марки WHS 72 HALO VEKA, установленного на автозаправочной станции по адресу: 

<

адрес>-а, зафиксированных в ходе экспертного исследования не представляется возможным в связи с отсутствием в свободном доступе стоимостных показателей данных видов работ (л.д. 143-165 том 1).

Экспертное заключение ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» является объективным, достоверным, находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения. Данное заключение не опровергнуто иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы заключения поддержала, дополнительно пояснила, что трещина пластика ПВХ профиля на наружной стороне дверного полотна в месте крепления ручки это исключительно эксплуатационный дефект, вызванный неправильной эксплуатацией, а именно открыванием двери на 180 градусов и ударами дверной ручки о пластиковый откос, где остались соответствующие следы от ударов. Определить однозначно причину отклонения от прямолинейности детали рамочных элементов ПВХ профиля после длительной эксплуатации двери невозможно. При этом данный дефект критическим назвать сложно, на использование двери данный дефект не влияет, поскольку находится на грани допустимого значения отклонения. Дефект, выраженный в наличии заусенцев в отверстии для отвода воды является производственным, малозначительным и устранимым. Дефект, связанный с фрагментарно пережатыми прокладками является малозначительным и устранимым. Данный дефект мог возникнуть как при монтаже так и при эксплуатации, т.к. прокладки необходимо обслуживать, смазывать и менять при необходимости, поскольку это расходный материал, за который отвечает заказчик. Дверной замок также можно отрегулировать. Крепление дверного блока выполнено на самодельные пластины, которые изготовил сам истец. Это не соответствует нормам и может быть устранено путем замены креплений. Расстояние между креплениями составляет 600мм, а должно быть 500мм, данный дефект является устранимым. Несмотря на то, что в договоре указано, что монтажный шов будет осуществлен монтажной пеной, он выполнен неравномерно и не соответствует ГОСТу, поэтому данный факт указан экспертом в качестве дефекта монтажа. Определить причину установки пружины вместо доводчика возможно только путем испытаний нескольких образцов двери и сейчас после длительной эксплуатации двери в неизвестных условиях затруднительно. При этом пояснила, что установленный подрядчиком доводчик на входную дверь рассчитан на нагрузку 100 кг., и по своим техническим характеристикам должен был справиться с интенсивностью использования данной двери, которая, исходя из снимков, установлена в коммерческом объекте, не говоря уже об ее использовании в бытовых целях. При выявленных дефектах дверь использоваться по назначению может и до настоящего времени эксплуатируется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в выполненных по договору подряда и договору на оказание услуг от 20.11.2017 работах имеются недостатки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части устранения следующих недостатков, возникших при изготовлении изделия и во время его монтажа и выявленных экспертным заключением: привести отверстия для отвода воды дверного блока из ПВХ профиля в соответствии с требованиями п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99, а именно устранить заусенцы, крепление дверного блока выполнить согласно п. А5 ГОСТ 30970-2014, используя в качестве крепежных элементов для монтажа дверного блока строительные дюбели, монтажные шурупы, специальные монтажные системы, установить расстояние между крепежными элементами дверного блока не более 500 мм, выполнить монтажный шов согласно п. 5.1.3, п. 5.4. ГОСТ 30971-2012 (лит 15), п. А4 ГОСТ 30970-2014 (лит. 13), в три – четыре слоя, герметично по всему периметру изделия. 

Достаточной совокупности необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что иные, выявленные экспертом недостатки, проявившиеся в период эксплуатации изделия в гарантийный срок, возникли в процессе изготовления блока или его монтажа, т.е. по вине ответчика суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым и достаточным установить срок для устранения недостатков- 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд исходит из объема необходимых к выполнению работ и их стоимости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Установлено, что ФИО1 является собственником автозаправочной станции и земельного участка, площадью 2378 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 53, 54 том 1).

В соответствии с Договором № 1 аренды АЗС от 01.01.2016г. указанная автозаправочная станция предоставлялась ФИО1 в аренду за плату ИП ФИО6 (л.д. 47-50, 51,52 том 1).

Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что АЗС, где установлена входная дверь из ПВХ, является коммерческим объектом. 

Таким образом, при вынесении решения по настоящему спору, суд исходит из того, что на сложившиеся правоотношения между истцом и ИП ФИО3 действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, так как целью заключения договора не являлось удовлетворение личных, семейных, домашних нужд истца, к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, в связи с изложенным в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Разрешая ходатайство ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» о взыскании расходов за выход эксперта в суд для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы в размере 3 600 руб. суд исходит из следующего (л.д.219 том 1).

Пунктом 3 ст. 95 ГПК РФ закреплено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При этом положение ч.1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз.2 ст. 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч.3 ст.95 ГПК РФ.

Кроме того, указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что эксперт уже получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (плата за проведенную экспертизу) и вызывался в суд для разъяснения подготовленного им заключения, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки дверного блока из ПВХ профиля марки WHS 72 HALO VEKA, установленного на автозаправочной станции по адресу: 

<

адрес>-а:

- привести отверстия для отвода воды дверного блока из ПВХ профиля в соответствии с требованиями п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99, а именно устранить заусенцы,

- крепление дверного блока выполнить согласно п. А5 ГОСТ 30970-2014, используя в качестве крепежных элементов для монтажа дверного блока строительные дюбели, монтажные шурупы, специальные монтажные системы,

- установить расстояние между крепежными элементами дверного блока не более 500 мм,

- выполнить монтажный шов согласно п. 5.1.3, п. 5.4. ГОСТ 30971-2012 (лит 15),, п. А4 ГОСТ 30970-2014 (лит. 13), в три – четыре слоя, герметично по всему периметру изделия. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание по делу по искуФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении недостатков и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года. 

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: