РЕШЕНИЕ

 2-1523/2019

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 гос. номер № принадлежащего истцу, а также автомобиля Лада 21144 гос. номер № под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ по принципу прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Согласно договора купли продажи транспортного средства № з7340001277 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находится на гарантии. В целях сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства в заявлении о наступлении страхового случая истец просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания осуществляющей сервисное обслуживание автомобилей марки MAZDA с соблюдением критерия доступности до станции технического обслуживания с расстоянием не более 50 километров, а также в случае осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, определить сумму материального ущерба указанного автомобиля, утрату товарной стоимости и произвести расчет наличными денежными средствами

Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако направление на ремонт не выдано, сумма страхового возмещения не выплачена. Истец был вынужден за свой счет и по своей инициативе провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб причиненный в результате ДТП автомобилю истца, составил сумму в размере 

<

данные изъяты>, за услуги эксперта истцом оплачено 

<

данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель не явился, в ранее представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уменьшил исковые требования в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 гос. номер № принадлежащего истцу, а также автомобиля Лада 21144 гос. номер № под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО МММ №, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ по принципу прямого возмещения убытков обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В целях сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства в заявлении о наступлении страхового случая истец просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания осуществляющей сервисное обслуживание автомобилей марки MAZDA с соблюдением критерия доступности до станции технического обслуживания с расстоянием не более 50 километров, а также в случае осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, определить сумму материального ущерба указанного автомобиля, утрату товарной стоимости и произвести расчет наличными денежными средствами. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако направление на ремонт не выдано, однако выплата страхового возмещения не произведена.

После чего, истец за свой счет и по своей инициативе провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб (с учётом износа деталей) причиненный в результате ДТП автомобилю истца, составил сумму в размере 

<

данные изъяты>, за услуги эксперта истцом оплачено 

<

данные изъяты>. Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «НЭБ» № Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: из поврежденных элементов, заявленных в актах осмотра, рассматриваемым обстоятельствам соответствуют задний бампер, передний бампер, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, правая фара, госномер передний, рамка госномера переднего, эмблема передняя, пыльник переднего бампера, планка радиатора, абсорбер переднего бампера. Остальные повреждения, не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, образованы при иных условиях и в другой временной отрезок, отличный от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта округленно с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение АНО «НЭБ» № Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ, определившего размер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты>, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 3 статьи 16? Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> (из расчета: 

<

данные изъяты>/ 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере - 

<

данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за услуги по оформлению доверенности в размере – 

<

данные изъяты> (пропорционально удовлетворенным требованиям) и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «РОСГОССТРАХ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая состав подготовленных представителем документов, сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление претензии 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 

<

данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего: 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98,194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета МР 

<

адрес> РБ в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова