Дело №2-168/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Зайналбиевой Д.С., с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО5, по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой повреждение принадлежавшего ему автомобиля марки Хендэ соната, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, кузов №№, цвет черный, регистрационный номер №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ он направил письмо в АО «СОГАЗ», чтобы отправили эксперта для проведения выездного осмотра по месту нахождения автомобиля, так как автомобиль был нетранспортабелен, как было указано в извещении и в заявлении о ДТП, ответ так и не был получен. В этот же день он позвонил в офис АО «СОГАЗ» на счет организации проведения осмотра, ему ответили, что направление на осмотр еще не подготовлено, а номер телефона эксперта отказались дать. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил письмо в страховую компанию АО «СОГАЗ» об организации проведения собственной независимой экспертизы, так как в установленный срок страховая компания не организовала осмотр автомобиля, попросив отправить эксперта во время проведения экспертизы, но никто со страховой компании так и не пришел.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил письмо в страховую компанию с просьбой направить эксперта для осмотра транспортного средства.

Не согласившись с бездействием страховой компании, он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», для определения размера ущерба, нанесенного автомобилю марки Хендэ соната, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, кузов №, цвет черный, регистрационный номер №.

По результатам данной экспертизы стоимость устранения дефектов с учетом эксплуатационного износа составляет 222 700 (двести двадцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

На основании изложенного в иске, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 222 700 рублей, штраф в размере 111 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 900 рублей, пени в размере 64583 рублей; итого: - 425 033,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам проведения которой, в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Соната за г/н № на дату ДТП, с учетом износа, составила 206400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, представил уточнения исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 206 400 рублей, штраф в размере 103 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 900 рублей, пени из расчета по день вынесения решения суда.

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив возражения на исковые требования, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, отказав в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Представитель истца ФИО5 по доверенности, представил отзыв на возражения ответчика, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадал а/м марки «Хендэ Соната», за г/н №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП. 

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не предоставлены. Представленные копии материала о ДТП сомнений у суда не вызывают.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству истца при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Между тем, вопреки доводам искового заявления, автомобиль «Хендэ Соната», за г/н №, согласно представленным в материалах дела копиям свидетельства о регистрации ТС серии № № и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещению о дТП, принадлежит ФИО3.

Таким образом, потерпевшим в рассматриваемом ДТП является собственник ТС «Хендэ Соната», за г/н № – ФИО6, который, как следует из Договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, уступил истцу ФИО1 существующее у него, возникшее из обязательства компенсации причиненного ему ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО2, а также уступил право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «СОГАЗ» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ХХХ №).

Указанное подтверждается, представленным в материалах дела Уведомлением АО «СОГАЗ» об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке и сроки, установленные законом, истцом в АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истец, 27.12.2017г. обратился в страховую компанию с претензией. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Как указано истцом, ответчик на заявление о страховом возмещении не ответил, какие-либо сведения, подтверждающие обоснованность отказа в предоставлении страхового возмещения, представителем ответчика в суд не предоставлены, доводы истца в этой части не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованным.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Соната за г/н №, составила 206400 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального законодательства РФ, в частности Положениям Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Вывод указанной экспертизы ответчиком не оспорен, какие-либо доказательства его несоответствия требованиям законодательства, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 206400 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 621264 рублей, согласно следующему расчету: 301 день просрочки (21.12.2017г. - день, когда должна была быть произведена выплата, по 17.10.2018г. – день вынесения решения суда) умножить на 2064 размер неустойки (206400 / 100).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 постановлении от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, право на получение страхового возмещения у ФИО1 возникло на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда, следует отказать

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, размер взыскиваемого страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, в частности по причине проведения судебной экспертизы, наличия заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, расходы на услуги представителя, нотариуса, почтовые отправления, исходя из положения ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 затраты на услуги представителя в размере 10000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей, а также на почтовые отправления в размере 1900 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 274 (шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 206 400 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на услуги представителя в размере 10000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей, а также на почтовые отправления в размере 1900 рублей, а всего 322 800 (триста двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 571 264 рубля, штрафа в размере 103 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 6 274 (шесть тысяч двести семьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.

Судья Э.М. Атаев