73RS0004-01-2019-003176-28

дело № 1-279/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 06.08.2019 г.

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего - судьи Копылова В.В.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Малофеева С.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Битюковой А.В., представившей удостоверение № 1034, выданное 16.09.2010 г., и ордер № 24 от 19.04.2019 г., 

при секретаре Виноходовой О.Е., 

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 27.03.2002 г. Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.06.2007 г.) по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев, освободившегося 10.06.2014 г. по отбытию срока; 

2) 17.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

содержащегося под стражей с 19.04.2019 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление ФИО1 было совершено на территории Заволжского района г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 55 мин. 18.04.2019 г., более точно время в ходе предварительного расследования не установлено, в комнате № 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ***Г.Р. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ***Г.Р., возник преступный умысел, направленный его убийство.

С целью реализации этого умысла ФИО1. вооружившись ножом - предметом, обладающим большой поражающей способностью, действуя умышленно с целью причинения смерти ***Г.Р., со значительной силой нанес этим ножом один удар в область расположения жизненно важного органа – в шею с правой стороны.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ***Г.Р. была причинена колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, отчего он скончался на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал и показал, что в июне 2018 г. зарегистрировал брак с ***Р.Н., и после этого стал проживать вместе с ней по адресу: 

<

адрес>). Он был знаком с ***М.Р. с которым отбывал наказание в одной исправительной колонии, и тот последнее время проживал в том же подъезде, где жил и он с ***Р.Н., в комнате на втором этаже. Он слышал о том, что ***М.Р. плохо отзывался о его жене, и он пытался с ним поговорить на эту тему, но тот все это отрицал. Вместе с ***М.Р. часто видел его друга по имени ***Г.Р., с которым знаком не был. С весны 2019 г. он стал замечать, что ***М.Р. стал оказывать знаки внимания его жене, и с каждым разом тот делал это все настойчивее, и это его стало настораживать. ***Р.Н. Н. стала ходить в гости к соседу по квартире по имени Федор, куда приходил и ***М.Р.. Кроме того, тот стал распространять и о нем (ФИО1) слухи о том, что он «плохо вел себя в колонии», что не соответствовало действительности. Сам разбираться с ***М.Р. не хотел, т.к. слышал от соседей, что тот в нетрезвом состоянии бывает агрессивным, и все его там боялись, поэтому он только просил жену не ходить туда, где бывает ***М.Р., однако она его не слушала и продолжала вести прежний образ жизни, что его очень сильно беспокоило. Вечером 18.04.2019 г. он снова узнал, что ***Р.Н. находится в компании, где был и ***М.Р. у того в комнате, где они распивали спиртные напитки. Когда он находился в комнате, где жил с женой, туда пришел ***Г.Р., который стал его настойчиво уговаривать пойти вместе с ним в ту компанию, однако он отказывался, поскольку такое желание того увести его в ту компанию вызвало у него беспокойство. В конечном итоге ***Г.Р. схватил его за куртку и насильно привел в комнату к ***М.Р., где он снова увидел ***Р.Н., которая там сидела за столом вместе с подругой ***М.И. и ***М.Р.. Ему дали стул и он сел, и в тот момент ***М.Р. демонстративно стал оказывать знаки внимания ***Р.Н., как он понял для того, чтобы еще больше разозлить его (ФИО1). Потом он вместе с ***М.Р. вышли на общую кухню, где тот стал говорить всякие гадости про его жену, в т.ч. и оскорблял ее, и его слова просто бесили его. После этого они снова пошли в комнату, при этом ***М.Р. по дороге толкал его в спину. Когда они снова пришли в комнату, ***М.Р. стал разливать спиртное по рюмкам, а он (ФИО1) в это время стал уговаривать ***Р.Н. идти домой, однако та не шла. В тот момент ***Г.Р. сильно ударил его кулаком в висок, отчего он даже упал со стула, и почувствовал боль в области виска. После этого удара он запомнил, что ***Р.Н. смотрела на него и улыбалась ему в глаза, и после этого у него что-то поплыло в голове, и пришел он в себя спустя какое время, сказать не может, но в тот момент он сидел на холодной земле, и оказалось, что он был на кладбище; в кармане брюк у него был нож, и как он оказался в том месте, не знает. О том, откуда у него взялся нож, а также момент нанесения удара ножом ***Г.Р. он не помнит, но с показаниями свидетелей, которые в тот момент находились в комнате, и которые показали о том, что это он нанес удар ножом ***Г.Р. в шею он согласен, однако считает, что сделал это не умышленно, а в состоянии аффекта, т.к. в тот момент был возмущен поведением и ***М.Р., и ***Г.Р., которые, по его мнению, просто унизили его. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала о том, что погибший ***Г.Р. был ее мужем. Охарактеризовать его может только с положительной стороны; в трезвом состоянии он был спокойным человеком, а в нетрезвом состоянии мог и огрызнуться, если его «задеть». Ей известно о том, что он последнее время перед гибелью поддерживал отношения с мужчиной по имени ***М.Р., но что конкретно его с ним связывало, она не знает. Она была беременна на последнем месяце. 18.04.2019 г. мужа она видела только до обеда, после чего он ушел, с его слов, к этому ***М.Р., и в тот момент он был трезвым. После обеда она ему несколько раз звонила и последний раз, когда он ответил, пообещал ей через 15 минут вернуться, но она его так и не дождалась, на телефонные звонки он уже не отвечал. Около полуночи она со своей подругой пошла к 

<

адрес>, где со слов мужа, жил ***М.Р. и там увидела много полиции и скорую помощь. Вместе с работником полиции она прошла в одну из комнат, где на балконе увидела лежащим на полу своего мужа, который был уже мертв. Со слов ***М.Р. ей известно о том, что удар ножом мужу нанес ФИО1, которого она даже не знала. 

Свидетель ***М.Р. Р. в судебном заседании показал о том, что в начале 2019 г. он снимал комнату в 

<

адрес>. В другой комнате в этом же подъезде проживал ФИО1, вместе с которым он раньше отбывал наказание в колонии № 4. К нему часто приходил ***Г.Р., с которым он познакомился за несколько месяцев до случившегося и поддерживал дружеские отношения с ним. Охарактеризовать его может только с положительной стороны как спокойного, уравновешенного и не конфликтного человека. Вечером 18.04.2019 г. они с ***Г.Р. договорились встретиться у него дома, чтобы выпить спиртное, и к себе позвали ***М.И. и ***Р.Н. (бывшую жену ФИО1), которых встретили в подъезде. Когда сидели за столом у него в комнате, около 22 час.30 мин. к ним пришел ФИО1, который вместе с ними выпил рюмку самогона. Когда сидели за столом между ***Г.Р. и ФИО1 возник словесный конфликт из-за того, что ФИО1 звал домой ***Р.Н., а та не захотела уходить, и ***Г.Р. заступился за нее. В ходе этого конфликта ФИО1 оскорбил ***Г.Р., а тот в ответ ударил его ладонью по правой стороне лица. После этого ФИО1 попросил еще выпить, и после того, как ему налили рюмку самогона, выпил ее, и сразу после этого ушел из комнаты, сказав, что ему куда-то надо уехать. Но через несколько минут ФИО1 неожиданно снова вернулся к нему в комнату, и в тот момент кто-то из женщин крикнул: «Смотрите! У него ножик!», и в тот момент он тоже увидел у него в правой руке кухонный нож длиной около 30 см. ФИО1 быстро подошёл к ***Г.Р., который в тот момент сидел на стуле спиной к нему, и молча нанес ему сзади удар в правую область шеи, после чего он (ФИО1) сам же вытащил нож из раны, и нож оставался у него в руке. Продолжая держать нож в руке, ФИО1 пошел на него, и при этом попросил ключи от его (***М.Р.) квартиры, как он понял для того, чтобы закрыть дверь и тогда за ним никто бы не пошел. Он ответил, что ключи лежат на холодильнике, но тот их не стал брать, а, сказав, что еще вернется за ним, вышел из комнаты. Пока он разговаривал с ФИО1, ***Г.Р. через окно вылез на балкон и там упал, а девушки, испугавшись, выбежали в коридор. Как оказалось, ***Г.Р. сразу умер, а он вышел на улицу и на своей машине поехал искать ФИО1, но не нашёл и поэтому вернулся домой. Когда приехал, то в тот момент ФИО1 позвонил на телефон ***Р.Н., и она передала ему телефон. Он попросил ФИО1 назвать свое местонахождение, но в ответ услышал только то, что «он будет следующим и что он еще придет за ним». Также он сказал, что сожалеет о содеянном. Откуда ФИО1 взял тот нож он не знает, но у него в комнате такого ножа не было. Никаких поводов ФИО1 для ревности он не давал, т.к. ***Р.Н. знаков внимания не оказывал. 

Эти показания свидетель ***М.Р. подтвердил при проведении следственного эксперимента и во время очной ставки с ФИО1(т.1 л.д.69-74, 99-102).

Свидетель ***Р.Н. показала, что в июне 2018 г. зарегистрировала брак с ФИО1, вместе с которым они стали проживать у нее в комнате в 

<

адрес> он был в трезвом состоянии, то был спокойным и нормальным человеком; а когда был в нетрезвом состоянии, то становился агрессивным и конфликтным. Такое его поведение ей надоело, вследствие чего она решила развестись с ним, о чем ему сама и сообщила, а также до отъезда его на вахту разрешила ему пожить у себя в комнате. Также может сказать и о том, что он постоянно и без каких-либо на то оснований ревновал ее к ***М.Р., который проживал в том же подъезде, где жили они. Вечером 18.04.219 г. она была в гостях у этого ***М.Р. вместе с ***М.И., и с ними был его друг ***Г.Р.. Все вместе они распивали спиртные напитки. Около 23 час. к ним пришел ФИО1, который уже был выпивши. Вместе с ними он выпил несколько рюмок спиртного, после чего отвел ее на общую кухню для разговора. Там он сказал ей, что ему негде ночевать, но к себе она его пускать не хотела, и в результате они договорились, что ночевать он будет в своей комнате, находящейся в том же подъезде, и там он не хотел жить из-за того, что там были клопы. Также она ему не дала 200 руб., которые он просил у нее на дорогу, т.к. хотел ехать в г.Димитровград, а также она ему на его вопрос ответила, что жить с ним больше не собирается. После этого разговора она вернулась в комнату к остальным, и через несколько минут туда снова пришел ФИО1, который сначала попросил себе бутылку водки и денег на такси, но она ему ничего не дала, после чего тот ушел из комнаты. Около 12 часов ночи, когда они еще продолжали распивать спиртное в комнате у ***М.Р., она увидела в дверном проеме ФИО1, и правый рукав его куртки был приспущен так, что даже не было видно руки, но что-то в руке у него выделялось. ***Г.Р. в тот момент сидел спиной к двери, и она видела, как ФИО1 быстрым шагом подошел сзади к ***Г.Р. и нанес ему удар рукой в область шеи справа. Она сначала подумала, что он его ударил кулаком, но потом, когда удар уже был нанесен, она увидела в руке у ФИО1 кухонный нож, а у ***Г.Р. в области шеи она увидела кровь. От увиденного она была в шоке и сильно испугалась, в результате чего она вместе с ***М.И. выбежали из комнаты, и пока бежали, она позвонила по телефону 

<

***>, пытаясь вызвать скорую помощь. Почему ФИО1 ударил ножом ***Г.Р., она не знает; и где он взял нож, она тоже не знает, но такого ножа у нее дома не было. После случившегося ФИО1 несколько раз звонил ей, она просила его назвать свое местонахождение, но он не говорил, и один раз она передала телефон для разговора ***М.Р..

Свидетель ***М.И. показала, что она поддерживала дружеские отношения с ***Р.Н., вместе с которой она проживала в одном подъезде. ***Р.Н. примерно один год проживала вместе с ФИО1, с которым у нее был зарегистрирован брак. В их подъезде проживал также ***М.Р., который там «снимал комнату». Вечером 18.04.2019 г. ***Р.Н. пригласила ее посидеть в комнату к ***М.Р. на что она ответила согласием. Когда пришла туда, то кроме ***Р.Н. и ***М.Р. увидела там ***Г.Р., который дружил с ***М.Р.. Они распивали там спиртные напитки, и она присоединилась к ним. В процессе распития спиртного ***Г.Р. и ***М.Р. выходили из комнаты, но через некоторое время возвращались. Около 22 час. ***Г.Р. пошел к соседу по имени Федя, проживающему на 4-м этаже в том же подъезде, и он долго оттуда не возвращался. Когда ***М.Р. позвонил ему, то он сказал, что находится в комнате у ФИО1, на что ***М.Р. сказал ему, чтобы он возвращался к ним вместе с ним (ФИО1). Примерно в 23 час. они пришли вдвоем, и тоже присоединились к ним; в тот момент они оба были абсолютно спокойными. При этом она ни у кого из них телесных повреждений не видела. ФИО1 выпил 2 рюмки самодельной спиртовой настойки, после чего она услышала, как ***Р.Н. на вопрос ***М.Р. ответила, что не хочет жить с ФИО1, и что разводится с ним. Также она помнит, что между ***Г.Р. и ФИО1 происходил какой-то разговор, но о чем, она сказать не может, но слышала, как ***Г.Р. сказал ФИО1; «Ты ведешь себя, как шлюха», и при этом он занес руку для нанесения удара, но удар он не успел нанести, т.к. кто-то перехватил его руку и удара фактически не было. Потом ФИО1 выпил еще одну рюмку настойки, встал и ушел из комнаты, сказав, что ему куда-то надо ехать. Но через несколько минут он (ФИО1) неожиданно вернулся, при этом ничего не говорил, и молча встал за спиной ***Г.Р., поэтому на него даже внимания никто не обратил. ***Р.Н. в тот момент разливала спиртное по рюмкам. И потом все произошло неожиданно – ФИО1 нанес удар сзади ***Г.Р. в область шеи, и в тот момент, когда он уже убирал свою руку от шеи ***Г.Р., она увидела у него в руке нож, и после этого у ***Г.Р. появилась кровь. От увиденного все были в шоке. Испугавшись, она вместе с ***Р.Н. выбежали из комнаты, и пока она бежала, по телефону пыталась дозвониться до скорой помощи. Позже ***М.Р. рассказал, что ФИО1 с ножом в руке бегал и за ним по комнате. Куда потом ушел ФИО1, она не видела, а ***Г.Р. нашли на балконе уже мертвым. ФИО1 в трезвом состоянии был нормальным человеком, но в нетрезвом состоянии становился невыносимым, и это не нравилось ***Р.Н., и, кроме того, он ее постоянно ревновал к ***М.Р., и это также не нравилось ***Р.Н., из-за чего она и хотела с ним разойтись. 

Свидетель ***Н. в судебном заседании показала, что поддерживает дружеские отношения с Потерпевший №1 Около 24 час. ***Г.Р. пришла к ней и сообщила, что не может дозвониться до мужа и попросила вместе сходить до дома его друга по имени ***М.Р., который проживал в 

<

адрес> пришли туда, около дома увидели автомобили скорой помощи и полиции. Там она увидела ***М.Р., который на ее вопрос ответил, что муж находится в квартире. Когда они поднялись туда, на балконе увидели труп мужа Потерпевший №1, а в квартире были видны многочисленные следы крови. Чуть позже ***М.Р. рассказал им, что вместе с ***Г.Р. и 2-мя девушками распивали спиртное у него в комнате, когда туда пришел муж одной из них. Приревновав ее, он нанес ***Г.Р. один удар ножом в область шеи.

Свидетель ***К. в судебном заседании показал, что около 22 час. к нему пришел сосед по подъезду ФИО1, вместе с которым они вышли покурить в коридоре коммунальной квартиры. Тот ему рассказал, что он выпивал спиртное в квартире ***М.Р., а также вместе с ними были женщины из их подъезда, в том числе и его жена. Пока курили, разговаривали в основном про работу и на другие темы, и в тот момент ничего странного в поведении ФИО1 он не заметил, он был спокойным, как обычно. Через некоторое время к ним пришел ***Г.Р., и ФИО1 вместе с ним ушел на кухню, и оттуда потом были слышны их голоса на повышенных тонах, но о чем они разговаривали, он не слышал, т.к. ушел к себе в комнату. Примерно через 10 минут Данилов снова зашел к нему в комнату за сигаретой, и сразу вышел оттуда. Считает, что именно в этот момент ФИО1 забрал у него кухонный нож, который лежал на тумбочке рядом с пачкой сигарет, но его отсутствие он заметил только на следующий день. Примерно через 5 минут после его ухода, через дверь он услышал, как ***Р.Н. закричала: «У него нож!», а также услышал, как женщины закрылись в туалете. Он вышел в коридор и закрыл общую дверь в квартиру, чтобы никто не мог зайти. ФИО1 он уже не видел, в т.ч. и как он уходил из квартиры. От ***М.Р. он слышал о том, что ***Г.Р. умер.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, фельдшеры скорой помощи, показали, что во время дежурства с 18 на 19.04.2019 г. около 00 час. 10 мин. по вызову приехали по адресу: 

<

адрес>, где на балконе в одной из комнат был обнаружен труп ***Г.Р. без признаков жизни, что они и зафиксировали. От находившихся там людей они слышалы, что ***Г.Р. нанес удар ножом мужчина по фамилии ФИО1.

Свидетель ***Ф. показал, что с 18 на 19.04.2019 г. находился на суточном дежурстве в составе экипажа БП УВО вместе с ***А. и ***Б.. Около 00 час. 05 мин 19.04.2019 г. от дежурного поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>, где в комнате № мужчине в ходе распития спиртных напитков было причинено ножевое ранение. Когда приехали по указанному адресу, установили, что в указанной квартире ФИО1 нанес удар ножом ***Г.Р., после чего скрылся с места преступления. Труп ***Г.Р. был обнаружен на балконе, и прибывшие врачи скорой помощи констатировали его смерть. ***Б. по телефону разговаривал с ФИО1, который сказал, что сожалеет о том, что он убил человека, но свое местонахождение он отказался называть.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортами об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.11, т.1 л.д.34) ;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2019 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена комната № 

<

адрес> осмотре была зафиксирована обстановка внутри квартиры, и на балконе был обнаружен труп ***Г.Р. с обширной раной в области шеи с правой стороны. При осмотре были изъяты биологические следы и предметы, интересующие следствие (т.1 л.д.13-32);

- протоколом выемки одежды у подозреваемого ФИО1 (куртка темно-синего цвета с этикеткой «Гае», футболка черного цвета с надписью «Adidas», джинсы черного цвета с надписью, нож с серебристой ручкой с лезвием 13 см, сотовый телефон «Huawei» в корпусе серого цвета (т.1 л.д.95-98);

- протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.203-212);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22.05.2019 г. причиной смерти ***Г.Р. явилась колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи с повреждениями правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, сопровождавшаяся острой кровопотерей и воздушной эмболией. Это повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, образовалось от однократного действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 23-25 мм (на глубине погружения около 5,5 см) и толщиной отобразившейся части обуха около 1,5 мм.

Дополнительный разрез в ране может свидетельствовать об особенностях механизма образования данного повреждения и, вероятнее всего, образовался в фазу извлечения клинка ножа из просвета раневой щели с одновременным поворотом плоскости клинка на угол около 120 градусов против хода часовой стрелки. В момент причинения основного разреза повреждения клинок ножа был ориентирован обухом вправо, лезвием влево по отношению к потерпевшему, причем, левая боковая поверхность клинка была ориентирована под острым углом к поверхности кожи. Глубина раны около 5,5 см, раневой канал от раны направлен сверху вниз, несколько справа налево. 

В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в любом положении.

Не исключается возможность совершения активных действий с этими повреждениями до наступления не совместимой с жизнью кровопотери.

Эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть.

На трупе также была обнаружена ссадина на спинке носа.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ***Г.Р. обнаружено соответственно 0,62 промилле и 0,95 промилле этилового алкоголя. Такое количество алкоголя в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему, соответствует опьянению легкой степени (т.2 л.д.4-16);

- согласно заключению судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК № Э3/211 от 07.05.2019 г. на клинке ножа, изъятого у ФИО1, обнаружена кровь; а на рукоятке были обнаружены смешанные следы крови и пота. Кровь на клинке произошла от ***Г.Р. Смешанные следы крови и пота произошли от ФИО1 и ***Г.Р. (т.2 л.д.19-26);

- согласно заключению судебно-медицинской биологической экспертизы № от 13.05.2019 г. в большинстве пятен на куртке, на передней поверхности футболки, изъятых 19.04.2019 г. в ходе выемки у ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ***Г.Р. не исключается. На единичных пятнах на куртке найдены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным (т.2 л.д.44-51);

- согласно заключению судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от 13.05.2019 г. на куртке, изъятой у ФИО1, были обнаружены следы крови в виде брызг округлой формы и брызг удлиненно-овальной формы. Они образовались в результате непосредственного попадания жидкой крови на поверхность куртки с последующим ее высыханием, что могло быть как из источников кровотечения (колото-резаное повреждение на правой боковой поверхности шеи ***Г.Р.), так и от контактов с окровавленным предметом (поверхностью).

Следы крови в виде помарок на куртке ФИО1 образовались в результате непосредственных статических и динамических контактов ткани куртки (собранной в складку либо расправленной) с каким-либо предметом, поверхность которого была покрыта жидкой кровью.

Следы крови в виде брызг на куртке ФИО1 образовались в результате непосредственного попадания получивших ускорение мелких частиц жидкой крови на куртку под прямым и острым углами по отношению к следовоспринимающим поверхностям с последующим высыханием, что возможно было при разбрызгивании как из источника кровотечения, так и в результате соударения падающих вниз более крупных частиц жидкой крови с поверхностью какого-либо предмета с последующим их разделением на мелкие частицы либо при размахивании и встряхивании предмета, покрытого жидкой кровью (т.2 л.д.36-42);

- согласно заключению судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на поверхностях предметов одежды ***Г.Р.: куртки, футболки, спортивных брюк, трусов, пары носков, пары кроссовок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и трупа, обнаружена кровь человека, происхождение которой от самого ***Г.Р. не исключается (т.2 л.д.68-76);

- согласно заключению судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ во всех исследуемых на вырезе с ковра изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и трупа обнаружена кровь человека, происхождение которой от ***Г.Р. и ФИО1 исключается, однако присутствие крови ***Г.Р. в этих пятнах возможно в качестве примеси (т.2 л.д.119-123);

- согласно заключению судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в хорошо насыщенных пятнах на картоне, изъятом с балкона при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь человека, происхождение которой от ***Г.Р. не исключается (т.2 л.д.126-130); 

- согласно заключению судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на четырех марлевых тампонах-смывах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с поверхности рамы балконного окна, с поверхности подоконника на кухне, с поверхности пола на кухне около гладильной доски, найдена кровь человека, происхождение которой от ***Г.Р. не исключается (т.2 л.д.133-138); 

- согласно заключению судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на двух связках ключей, жевательных конфетах, медицинском препарате «Соло», цепочке с подвеской, браслете, изъятых в ходе осмотра места происшествия и трупа ***Г.Р., найдена кровь человека, происхождение которой от ***Г.Р. не исключается (т.2 л.д.141-146); 

- согласно заключению судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на вырезе обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от ***Г.Р. не исключается (т.2 л.д.156-160);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено телесное повреждение: кровоподтек на лице в правой скуловой области, которое было получено от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого определить не представилось возможным. Это повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.2 л.д.233-234);

- согласно заключению судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение (рана) на правой боковой поверхности шеи трупа ***Г.Р., повреждения на куртке и футболке потерпевшего проекционно послойно совпадают, имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения, возможность причинения которого клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается по групповым признакам (т.2 л.д.212-216);

- согласно заключению судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на правой боковой поверхности шеи ***Г.Р. при обстоятельствах, показанных и продемонстрированных свидетелем ***М.Р. в ходе проведения с ним ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, не исключается (т.2 л.д.219-221);

- согласно заключению судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на правой боковой поверхности шеи ***Г.Р. при обстоятельствах, показанных и продемонстрированных свидетелем ***М.И. в ходе проведения с ней ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте не исключается следственного эксперимента (т.2 л.д.224-226);

- согласно заключению судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на правой боковой поверхности шеи ***Г.Р. при обстоятельствах, показанных и продемонстрированных свидетелем ***Р.Н. в ходе проведения с ней ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, не исключается (т.2 л.д.229-231).

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в убийстве ***Г.Р., а именно в том, что он в период с 23 час. 30 мин. до 23 час. 55 мин. 18.04.2019 г. в комнате № 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес удар ножом в шею ***Г.Р., который в результате полученного ранения скончался на месте преступления. 

Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетелей ***М.Р., ***М.И., ***Р.Н., ***Н. и др., причем свои показания они подтвердили во время очных ставок с подсудимым. 

Виновность подсудимого также подтверждается и письменными материалами дела – протоколами осмотров, протоколами проверок показаний свидетелей на месте, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, анализ которых позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что умысел ФИО1 при нанесении удара ножом ***Г.Р. был направлен на его убийство. 

В судебном заседании проверялись доводы ФИО1 о том, что он находился в состоянии аффекта в момент нанесения удара ножом ***Г.Р., однако эти его доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, все допрошенные в судебном заседании свидетели, которые общались с ФИО1 до совершения им преступления, показывали о том, что он был спокойным, его действия были осознанными, т.е. он все понимал, хорошо ориентировался в окружающей обстановке, выпил несколько рюмок спиртного вместе с потерпевшим и другими лицами, которые находились в комнате, говорил о намерении уехать оттуда, т.к. ***Р.Н. Н. не хотела с ним жить и пускать его в комнату, о чем она ему и сказала 18.04.2019 г. 

Свидетель ***К. также показал о том, что ФИО1, когда был у него в гостях вечером 18.04.2019 г., также был спокоен, ни о чем не беспокоился, они разговаривали на различные темы, а также дополнил о том, что после того, как вечером 18.04.2019 г. он пришел к нему за сигаретами, у него с тумбочки пропал кухонный нож. 

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 подробно рассказал обо всех событиях, предшествующих моменту совершения им преступления, в частности, подтвердил, что был возмущен поведением ***М.Р., который, по его мнению, оказывал знаки внимания его жене, но которая сама это категорически отрицала, а также и ***Г.Р., который поддерживал ***М.Р., и также оказывал на него давление. 

Свидетель ***М.Р. в судебном заседании показал, что разговаривал по телефону с ФИО1 после совершения им преступления, причем тот сам позвонил и сказал, что все равно найдет и его, отказавшись при этом назвать свое местонахождение. 

Все эти доказательства однозначно свидетельствуют об осознанности действий ФИО1 как перед совершением преступления, так и в момент его совершения.

Данный вывод подтверждается и комиссионной судебной психиатрической экспертизой, согласно заключению которой в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики протекания аффекта, при этом отмечается выраженный защитный механизм, опасения, что его слова о юридически значимой ситуации будут истолкованы не в его пользу, присутствует установочное поведение и вытеснение из сознания травмирующей информации. У ФИО1 имело место эмоциональное напряжение, свойственное его личностной структуре, не доходящее до степени аффекта и не оказавшее существенное влияние на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации. В момент совершения общественно-опасного деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что также не позволяет квалифицировать его эмоциональное состояние как аффект (т.2 л.д.207-209).

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует также и тот факт, что он специально вооружился ножом, обладающим большой поражающей способностью, после чего пришел в комнату, где находился потерпевший, и там со значительной силой нанес ему удар ножом в жизненно важную часть тела – в шею, в результате чего тот скончался на месте преступления. 

Показания ФИО1 в судебном заседании суд оценивает критически, и расценивает их как способ защиты, и его стремление уменьшить степень своей ответственности за содеянное. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц не подтвердил показания ФИО1 о том, что его в комнату ***М.Р. приводили насильно, и что там потерпевший ***Г.Р. нанес ему удар кулаком в висок.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 мотива совершения им вмененного преступления из ревности, т.к. в судебном заседании бесспорно установлено, что потерпевший ***Г.Р. вообще не поддерживал отношений с женой ФИО1 - ***Р.Н.

Имеющиеся разногласия в показаниях, допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит не существенными, поскольку они не влияют на оценку действий подсудимого и юридическую квалификацию действий подсудимого.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого, судом не установлено. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> Выявленные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, мог правильно воспринимать происходящее (т.2 л.д.207-209). В связи с изложенным суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, условия его жизни, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 по месту жительства в г. Ульяновске характеризуется с отрицательной стороны, замечался в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на профилактическом учете категории «семейный дебошир», ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит. 

Смягчающим вину подсудимого обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также аморальность поведения потерпевшего. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств данного дела, степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией его от общества, и при этом с учетом изложенных выше обстоятельств не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания и положений ст.ст.53-1, 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее был судим приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 17.07.2018 г. к наказанию в виде лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев, и новое преступление он совершил в период испытательного срока, в связи с чем суд на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ранее ФИО1 уже был судим за совершение особо тяжкого преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы, и в его действиях содержится особо опасный рецидив, в связи с чем в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему исправительную колонию особого режима. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причиненного ей морального вреда с учетом пояснений самой потерпевшей в суде, отношения подсудимого к заявленным исковым требованиям и его материального положения, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия по делу имеются процессуальные издержки в размере 6 500 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Битюковой А.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. 97-98, т. 3), которые подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 17.07.2018 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором от 17.07.2018 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области. 

Срок наказания исчислять с 06.08.2019 г. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период, в течение которого он содержался под стражей, т.е. с момента его фактического задержания – с 19.04.2018 г. до 05.08.2019 г. 

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Битюковой А.В. в размере 6 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области: 

одежду, изъятую с трупа ***Г.Р. с элементами упаковки – куртку болоньевую черного цвета на молнии, футболку красного цвета, брюки спортивные черного цвета, трусы в клетку темно-красного и черного цветов, носки черного цвета с рисунком, кроссовки грязно-зеленого цвета; фрагмент ковра, картон, марлевый тампон условно обозначенный «6», марлевый тампон условно обозначенный «3», марлевый тампон условно обозначенный «2», марлевый тампон условно обозначенный «0», две связки ключей, жевательные конфеты, медицинский препарат «Соло», фрагмент полимерной детали, вырез с обоев, марлевый тампон из раны на шее, с элементами упаковки, нож с элементами упаковки - уничтожить;

цепочку с подвеской, браслет, изъятые с трупа ***Г.Р., - передать потерпевшей Потерпевший №1; 

одежду, изъятую у ФИО1: куртку темно-синего цвета с этикеткой «Гае», футболку черного цвета с надписью «Adidas», джинсы черного цвета с надписью «Doshe wear», мобильный телефон Huawei – передать родственникам ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Копылов