№ 2-7339/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г. 

при секретаре Буянове Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Василек» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Василек» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: АДРЕС возложении обязанности демонтировать конструкции, опирающиеся на земельный участок истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик за забором земельного участка истца бетонные блоки, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться калиткой, являющейся запасным выходом с земельного участка.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что бетонные блоки расположены на земельном участке, относящимся к землям общего пользования СНТ «Василек», которыми истец пользоваться не вправе, так как не является членом данного СНТ. 

Третьи лица СНТ «Мотель» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС

Как указали в судебном заседании представители ответчика, за забором земельного участка истца были установлены бетонные блоки с целью прекращения произвольного использования истцом прохода в СНТ «Василек».

При этом ответчиком указано, что бетонные блоки установлены на земельном участке, относящимся к землям общего пользования СНТ «Василек».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного рассмотрения настоящего дела, являются факт чинения истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании своим земельным участком, и факт нахождения указанных бетонных блоков на земельном участке истца или ответчика.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, как на лице, заявившем о нарушении его прав действиями ответчика. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Стороной истца не было представлено доказательств чинения ему ответчиком препятствий в использовании принадлежащего истцу имущества, равно как и нахождения бетонных блоков, поставленных ответчиком, на земельном участке истца.

Судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку для определения местоположения бетонных блоков в границах определенного земельного участка требуется специальные знания, однако представитель истца отказался от ее проведения. 

Иных доказательств, в обоснование своей позиции сторона истца не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Василек» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: