РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-340/2017

11 декабря 2017 года

г.Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Познера Н.А.,

при секретаре – Новиковой Ю.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 об оспаривании действий начальника филиала № 1 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» и командира войсковой части №, связанных с невыплатой командировочных расходов,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в служебной командировке по приказу командования в 

<

адрес>, на что были затрачены его личные денежные средства. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № предписано оплатить ему расходы, связанные с нахождением в командировке. Выданные ему в подтверждение понесенных расходов документы представил в финансовый орган для оплаты, однако, ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю») административному истцу отказано в производстве выплаты командировочных расходов.

Полагая, что этим нарушены его права, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий названного должностного лица незаконными и возложении на последнего обязанности выплатить ему данные расходы в размере 41900 рублей. Кроме того, ФИО2 просил возместить ему судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 300 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, подтвердив основания рассматриваемых судом требований.

Представитель начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования заявителя не признала в полном объёме, в представленных в суд письменных возражениях, просила применить последствия пропуска ФИО2 трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Представитель командира войсковой части №, ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявляла, что не препятствует военному суду рассмотреть дело в отсутствие названного должностного лица на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее - Порядок), военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Согласно ст.122 того же Порядка, возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Из выписки из телеграммы исх. №Ч/13 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части № усматривается, что необходимо командировать ФИО2 в войсковую часть № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительной начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» от 13 сентября 2017 года № 543/ф1/1/6160 авансовый отчет ФИО2 возвращен без реализации в связи не указанием в выписке из приказа об оплате командировочных расходов и в командировочном удостоверении за счет какого пункта плана служебных командировок на 2017 год необходимо оплатить понесенные расходы.

Согласно выписке из приказа командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 полагается прибывшим из войсковой части № для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть № с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из исследованного в судебном заседании командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 находился в служебной командировке – войсковой части № в 

<

адрес> сроком 91 день с 25 января по 21 апреля 2015 года. В обоснование направления в командировку указаны телеграммы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Целью командировки было временное исполнение обязанностей командира войсковой части №. При этом факт нахождения ФИО2 в командировке подтверждается соответствующими отметками в командировочном удостоверении, а факт проезда ФИО2 в указанную командировку подтвержден проездным документом, исследованным в судебном заседании.

Как усматривается из авансового отчёта и приложенных к нему электронных билетов, ФИО2 израсходовано 41900 рублей, из которых 14600 рублей на авиабилет и за нахождение в командировке ему полагается возместить суточные расходы за 91 сутки в сумме 27300 рублей.

Из авансового отчета видно, что указанные документы ФИО2 после возвращения из командировки представил в филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» для оплаты.

В соответствии с п.9 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.118 Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок) военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Учитывая изложенное, а также то, что факт нахождения заявителя в служебной командировке подтверждается исследованными судом документами, суд считает, что требования заявителя о возмещении ему расходов, связанных с проездом и суточными расходами, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым возложить на должностное лицо обязанность обеспечить возмещение ФИО2 командировочных расходов в сумме согласно авансовому отчету.

Что же касается ссылок представителя начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» на то обстоятельство, что в выписке из приказа командира воинской части об оплате командировочных расходов и командировочном удостоверении не указаны пункты плана служебных командировок, согласно которому он направлялся в командировку, то они признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в силу положений пунктов 42 – 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не освобождали истца от выполнения требования вышестоящего должностного лица для убытия и нахождения в командировке.

Что же касается доводов представителя начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд, военный суд приходит к выводу, что ФИО2 предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно не ранее 13 сентября 2017 года из ответа начальника отдела по расчетам с личным составом филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», а в суд он направил свое заявление Почтой России 15 ноября 2017 года, то есть до истечения установленного законом срока.

Как усматривается из возражений представителя филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», авансовый отчет ФИО2 возвращен без исполнения на основании подп. «е» п. 125 приказа Министра обороны РФ, поскольку его поездка в войсковую часть № в 

<

данные изъяты> не является командировкой. 

Действительно, в силу указанной ответчиком нормы Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленным в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты. Однако в том же пункте указывается, что при направлении этих военнослужащих в командировки из указанных пунктов в другие пункты, командировочные расходы выплачиваются в установленном настоящим разделом порядке.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает требования истца обоснованными, поскольку ФИО2 по состоянию на 20 апреля 2015 года являлся военнослужащим войсковой части № которая состоит на финансовом довольствии в филиале №1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», и этот финансовый орган обязан был принять к учету авансовый отчет к исполнению, который содержал достаточные данные для производства расчета по оплате проезда и выплате командировочных и суточных расходов.

Вместе с тем, как установлено в суде, авансовый отчет ФИО2 был возвращен без проверки обоснованности понесенных им расходов, в связи с чем, для восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает возможным возложить на начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» обязанность возместить ему расходы, понесенных им в служебной командировке, с учётом требований законодательства, регламентирующего такие расходы.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, в пользу административного истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, сумма которых подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного разбирательства квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 об оспаривании действий начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» и командира войсковой части №, связанных с невыплатой командировочных расходов – удовлетворить. 

Признать незаконными действия начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанные с отказом в выплате ФИО2 командировочных расходов за период нахождения в служебной командировке.

Обязать начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу выплатить ФИО2 командировочные расходы и сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу.

Взыскать с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

-

-