Судья Тимошенко О.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 03 июля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при помощнике судьи Чуц И.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО2 при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Акулова Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного ФИО2 – адвоката Акулова Ю.Г. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2024, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея от 15.03.2019 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 13.02.2018, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении; постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.08.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года 19 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, наказание в виде исправительных работ отбыто 14.01.2020, дополнительное наказание отбыто 18.08.2022,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 28.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Имущество, на которое наложен арест: автомобиль марки Митсубиши ASX г/н № регион, принадлежащий ФИО2, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Акулова Ю.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Акулова Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда от 28.02.2024 отменить, освободив ФИО2 от назначенного наказания, или же изменить, применив положения ч. 2 ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Назаряна А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2024 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО2 – адвокат Акулов Ю.Г. просит отменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2024 в отношении ФИО2, полагая его незаконным и необоснованным.

Считает, что по уголовному делу в отношении ФИО2 положения ст.ст. 7, 297 УПК РФ должным образом не выполнены.

Отмечает, что суд не принял во внимание нарушение положений норм гл. 32.1 УПК РФ, допущенное в отношении ФИО2 на стадии дознания по делу.

Ссылаясь на ст. 226.4 УПК РФ, указывает, что из приговора не видно, что этот вопрос при проведении расследования в форме дознания обсуждался.

Полагает, что данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, повлиявшим на постановление по делу законного и справедливого судебного решения.

Кроме того, приводя положения ст. 91 УК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, указывает, что в нарушение указанных требований закона по настоящему делу не был разрешен вопрос о том, имеются ли основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 81 УК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного, имеющего 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также отмечает, что согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, до привлечения к уголовной ответственности и на момент осуждения, ФИО2 имел тяжелое заболевание, включенное в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих не только содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.11.2011 № 3, но и препятствующих отбыванию наказания: ФИО2 имеет диагноз на дату последнего осмотра, то есть на 14.11.2023 – 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским заключением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО2 в связи с тяжелым заболеванием, подпадающим в соответствии с п. 7 раздела I Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (в ред. постановления Правительства РФ от 19.05.2017 № 598), может быть освобожден от отбывания наказания.

Считает, что суд в приговоре кратко изложил данные обстоятельства, не уделив должного внимания данному вопросу, формально подошел к разрешению вопроса, определяя вид и размер наказания, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, ссылаясь на влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Между тем, находясь в изоляции от общества, ФИО2 лишен возможности регулярного приема ввиду необеспечения пожизненно назначенными медикаментами. Начиная с 28.02.2024, ФИО2 не имеет возможности получать надлежащую медицинскую помощь, следовать рекомендациям назначенного лечения; находясь в изоляции от общества, он не может вовремя получать назначенные препараты 

<

данные изъяты> которые принимаются пожизненно.

Указывает, что предыдущий адвокат – защитник, выступая в судебных прениях, обращала внимание суда на имеющееся у ФИО2 тяжелое заболевание, препятствующее его отбыванию наказания в местах лишения свободы, однако судом это обстоятельство оставлено без какого – либо внимания.

Просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2024 в отношении ФИО2 отменить, освободив осужденного от назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Акулов Ю.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просили приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2024 отменить, освободив ФИО2 от назначенного наказания, либо изменить приговор, применить положения ч. 2 ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. 

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2024 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и после консультации с защитником – адвокатом Юн О.Г. поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

Данное ходатайство судом было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и регистрации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также родителей: матери и 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2

Вопреки доводам адвоката Акулова Ю.Г, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, приняв во внимание данные о личности осужденного, положения ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2, наказания в виде лишения свободы определен правильно – исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание, назначенное ФИО2, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного о нарушении положений норм гл. 32.1 УПК РФ, допущенном в отношении ФИО2 на стадии дознания по делу, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Как следует из материалов уголовного дела, 17.01.2024 ФИО2 были разъяснены положения главы 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме, а именно разъяснено, что в соответствии с главой 32.1 УПК РФ дознание по уголовному делу на основании ходатайства подозреваемого может производиться в сокращенной форме. В соответствии со ст. 226.4 УПК РФ не позднее 2 суток после разъяснения права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, подозреваемый вправе заявить такое ходатайство дознавателю в письменном виде, подписанное им и защитников. Порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были также разъяснены. 

Каких-либо заявлений и ходатайств от ФИО2 и его защитника – адвоката Юн О.Г. не поступало.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений положений норм гл. 32.1 УПК РФ на стадии дознания по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не установлено.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката Акулова Ю.Г. об отмене приговора суда и освобождении осужденного ФИО2 от назначенного наказания в связи с болезнью.

Вопрос о наличии у осужденного ФИО2 тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. В этой связи, все доводы стороны защиты об ухудшении состояния здоровья ФИО2, в том числе и показания супруги осужденного – ФИО5, допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля по ходатайству адвоката Акулова Ю.Г., на законность приговора не влияют. При этом, наличие у ФИО2 хронических заболеваний было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного – адвоката Акулова Ю.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш