Судья Нестуров М.Р. Дело № 22к-1172/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 7 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Махачкалы ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства и.о. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением соответствующих обязанностей и запретов. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 Ш.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отказано и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением соответствующих обязанностей и запретов.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Махачкалы ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства. 

Указывает, что, отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, судом указано на отсутствие сведений о том, что ФИО9, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на свидетелей. 

Вместе с тем, суд не учел в полной мере тяжесть вмененного ФИО9 преступления, а также тот факт, что избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не сможет явиться гарантией тому, что ФИО9, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Отмечает, что из материалов представленного следователем следует, что в ходе проведения 

<

дата> обыска в домовладении по месту жительства ФИО9 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, обнаружено и изъято 32 предмета, являющиеся патронами калибра 9х18 мм, промышленного изготовления, предметы «Нунчаки» изготовленные самодельным способом с использованием промышленного оборудования и относятся к категории холодного оружия ударного, ударно - раздробляющего и удушающего действия, штык - нож штатным к автомату «Калашникова».

Полагает, что судом не принято во внимание общественная опасность совершенного деяния обвиняемым ФИО9, роль обвиняемого и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности. 

Указывает, что ФИО9, чтобы избежать наказание, принимал попытки к самоистязанию, тем самым имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО2 Ш.А. может скрыться от органов следствия и суда под угрозой наказания, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание более мягкой меры пресечения не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменить и удовлетворить ходатайство следователя об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, признается законным, обоснованным и мотивированным, когда оно основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных как в ходатайстве следователя, так и изложенных участниками процесса.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с ч.2 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражей, суд в полном объеме проверил представленные материалы и с учетом конкретных обстоятельств дела, и данных о личности ФИО9, не нашел оснований для избрания ему в настоящее время меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение принято в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 108 УПК РФ необходимыми для принятия решения об избрании данной меры пресечения и надлежащим образом мотивировано.

Суд пришел к выводу, что доводы следователя не нашли достаточного и убедительного подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом по делу не усматривается наличие предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной меры пресечения, чем заключение под стражей. 

Одновременно с этим, оценив представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания ФИО9 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого последнему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. 

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО9 меры пресечения в виде запрета определенных действий является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в связи с чем не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. 

При этом суд убедился в том, что следователем представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО9 к его совершению.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Установленные судом ограничения и запреты соответствуют требованиям ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО9 преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности.

Избранная в отношении ФИО9 мера пресечения в виде запрета определенных действий с учетом категории инкриминируемого преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что при нахождении под запретом определенных действий на подозреваемого накладываются соответствующие запреты и ограничения, в том числе препятствующие его общению с определенным кругом лиц, а в случае нарушения данных ограничений, мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению при поступлении каких-либо сведений.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для ФИО9 содержаться в условиях избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя и постановлением суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения данного дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: