Судья Игушева И.В. УИД: 11RS0001-01-2024-014306-49 

(дело № 5-1631/2024) № 12-275/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 25 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

старшим инспектором отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО3 

<

Дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен> по факту совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств и приводя доводы о виновности ФИО2

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми старший инспектор отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО3 доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления судьи.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не приняли. Руководствуясь статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, явка которых обязательной не признана. 

Выслушав объяснения старшего инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде .... Наказание исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного - ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, где ФИО2 состоит на учете с 

<

Дата обезличена>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, ФИО2, будучи должным образом уведомленным 

<

Дата обезличена> о явке в уголовно-исполнительную инспекцию по адресу: 

<

Адрес обезличен> на 

<

Дата обезличена>, в указанный день не явился, уважительных причин неявки не имел, тем самым ФИО2 допустил неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы, воспрепятствовав исполнению им своих служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за совершенное ФИО2 деяние предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С такими выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 дал подписку 15 июля 2024 года уголовно-исполнительной инспекции, по которой обязался, в числе прочего сообщать в инспекцию об изменении места жительства, а также являться по вызову.

Согласно справке старшего инспектора отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми от 

<

Дата обезличена>, с осужденным ФИО2 проведена воспитательная беседа о недопустимости совершения правонарушений, а также взято обязательство о необходимости следующей явки в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

Дата обезличена>.

Из объяснений осужденного ФИО2, данных при составлении административным органом протокола об административном правонарушении следует, что 

<

Дата обезличена> он был занят, занимался ремонтом, инспектора о причинах неявки не уведомлял.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 1238-О от 29 мая 2012 года, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Согласно части 5 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Согласно части 2 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно части 3 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.

В соответствии с пунктами 49, 51 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2009 года № 142 (далее – Инструкция), инспекция осуществляет контроль за явкой осужденного в организацию по вопросу привлечения к общественно полезным работам ежедневно путем получения информации с использованием средств связи, о чем делается отметка в учетной карточке; при необходимости посещается организация и составляется справка; еженедельно получает информацию об отработанном времени и трудовой дисциплине путем использования средств связи, письменного запроса или посещения организации; ежемесячно запрашивает из организации табель (в случае его непоступления в инспекцию) о количестве отработанного осужденным времени; осуществляет не реже одного раза в месяц посещения объектов для проверки поведения осужденного по месту работы. 

Осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову (часть 1 статьи 26 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ установлена статьей 29 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 2).

Частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания (часть 1 статьи 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, специальными нормами права - Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации ответственность за неявку лица, осужденного к наказанию в виде обязательных работ, в уголовно-исполнительную инспекцию не предусмотрена.

Применительно к изложенному, исходя из системного анализа правовых предписаний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уголовно-исполнительного законодательства, положения нормативно-правового акта, регулирующего, в том числе, организацию исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказаний в виде обязательных работ, неповиновение осужденного законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей (ведение учета осужденных; разъяснение им порядка и условий отбывания наказания; осуществление контроля за поведением осужденных, в том числе явкой осужденных в организацию по вопросу привлечения к общественно полезным работам) в данном случае может образовывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что ФИО2 не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать ошибочным.

Вопреки требованиям статьей 24.1, 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не дана надлежащая оценка выше приведенным нормам материального права, а также действиям ФИО2, равно как и тому являются ли вменяемые ему действия воспрепятствованием исполнению сотрудником уголовно-исполнительной системы своих должностных обязанностей, неповиновением законному распоряжению или требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Существенные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми

Судья - Н.Ю. Санжаровская